Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3872/2021

16 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Жолондзь Ж.В., Мильчиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания»

на решение от  27.05.2021

по делу №А04-1438/2021

Арбитражного суда Амурской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ОГРН 

<

***>, Амурская область, г. Благовещенск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток 2» (ОГРН 

<

***>, Амурская область, г. Благовещенск) 

о взыскании 54 204,54 руб.,

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Классик»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ООО «Аварийно-восстановительная компания») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток 2» (ООО «Восток 2» о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за нежилое помещение общей площадью 1 189,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, за период с 25.12.2017 по 28.02.2018 в размере 54 204,54 руб.

Определением от 05.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Классик» (ООО «ГК «Классик»).

Решением от 27.05.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что именно ответчик как собственник нежилого помещения должен быть вносить оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Оспаривает вывод суда о том, что помещение фактически находилось в пользовании третьего лица и о том, что по указанной причине истцом счета на оплату выставлялись третьему лицу.

Полагает, что в настоящем деле не могут применяться нормы права о зачете, поскольку встречные финансовые обязательства между сторонами отсутствуют. При этом указывает, что третье лицо, полагая, что истец неправомерно отнес  поступивший платеж, вправе обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Считает необоснованным отклонение  судом довода истца  о том, что истец самостоятельно произвел перерасчет и уменьшил сумму задолженности перед ним  третьего лица. При этом суд неправомерно принял в качестве доказательства отсутствия задолженности третьего истца перед истцом составленный третьим лицом  акт сверки за 2017 год, поскольку истцом данный акт не подписывался, в акте неверно указано начальное сальдо и не указаны начисления и перерасчеты за 2018 год. 

По мнению заявителя жалобы, суд своими выводами об оплате задолженности ответчика третьим лицом фактически лишает истца  возможности требовать в дальнейшем  от третьего лица денежные средства в размере 54 204,55 руб., поскольку срок исковой давности по этим требованиям уже истек.

Кроме того, суд первой инстанции при определении подлежащего доказыванию круга обстоятельств вышел за пределы требований, устанавливая и давая оценку наличия либо отсутствия взаимоотношений между истцом и третьим лицом.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010  №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Аварийно-восстановительная компания» является управляющей организацией на основании решения общего собрания в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, № 6 от 25.08.2015.

Согласно выписке из ЕГРН ООО «Восток-2» с 25.12.2017 является собственником нежилого помещением, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 189,1 кв.м. 

В период с 19.01.2011 до 25.12.2017 собственником указанного помещения являлось ООО «Группа компаний «Классик», что соответствует сведениям, указанным в выписке из ЕГРН от 26.05.2020.

На основании статьи 162 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников жилого дома, протокола №6 от 25.08.2015 истцом  (управляющая организация) и ООО «Восток 2» (собственник) заключен договор управления (технического обслуживания, содержания и ремонта) многоквартирным домом по адресу: 

<

...> от 01.03.2018.

По условиям договора управляющая организация по заданию собственников (нанимателей, арендаторов) помещений в многоквартирном доме, подвал №-1, этаж №1, расположенного по адресу: 

<

...>, обшей площадью 1 189,1 кв.м, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию  и текущему ремонту общего имущества в таком доме, и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договор заключен сроком на три года, вступает в силу со дня подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с «25.12.2017 по 25.12.2020.

Тариф за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.12.2017 по 31.12.2018 составлял 20,48 руб. за 1 кв.м.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с 25.12.2017 по 28.02.2018 оказал ответчику услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, выставив для оплаты счет  №523 от 13.11.2020 на сумму 54 204,55 руб.

16.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности в сумме 54 204,55 руб.

Арбитражным судом Амурской области по делу №А04-199/2021 выдан судебный приказ от 21.01.2021 на взыскание с должника – ООО «Восток - 2» в пользу взыскателя – ООО «Аварийно-восстановительная компания» основного долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за нежилое помещение, площадью 1 189,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, за период с 25.12.2017 по 28.02.2018 в сумме 54 204,54 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2021 по делу №А04-199/2021 судебный приказ от 21.01.2021 о взыскании задолженности в сумме 54 204,54 руб. отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д.

В силу пункта 11 Правил под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.

Согласно пункту 29 вышеуказанных Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010  №4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Как следует из материалов дела, ООО «Аварийно-восстановительная компания» является управляющей организацией многоквартирным домом  №7 по ул. Комсомольская г. Благовещенска.

ООО «Восток-2» с 25.12.2017 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

По расчету истца задолженность за оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме составила 54 204,55 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение находилось в указанный  период в пользовании у ООО «Группа компаний «Классик». 

Именно третьему лицу истец выставлял счета на оплату за обслуживание: №6 от 11.01.2018 на сумму 24 352,77 руб. (наименование услуги: техническое обслуживание январь 2018  года, площадь: 1 189,1 м?, тариф: 20,48 руб./м?), №37 от 09.02.2018 на сумму 24 352,77 руб. (наименование услуги: техническое обслуживание февраль 2018 года, площадь: 1 189,1 м?, тариф: 20,48 руб./м?).

Кроме того, истцом и третьим лицом подписаны акты оказанных услуг: №000006 от 31.01.2018 на сумму 24 352,77 руб. (наименование услуги: техническое обслуживание январь 2018 года, площадь: 1 189,1 м?, тариф: 20,48 руб./м?), №000037 от 28.02.2018 на сумму 24 352,77 руб. (наименование услуги: техническое обслуживание февраль 2018 года, площадь: 1 189,1 м?, тариф: 20,48 руб./м?). 

Указанные акты подписаны сторонами без претензий и возражений.

По платежным поручениям №36 от 27.02.2018 на сумму 24 352,77 руб., №55 от 30.03.2018 на сумму 24 352,77 руб. ООО «Группа компаний «Классик» внесло оплату за техослуживание. 

В материалы дела представлен также акт сверки взаимных расчетов за 2017 год между ООО «Группа компаний «Классик» и ООО «Аварийно-восстановительная компания», согласно которому задолженность третьего лица перед истцом составляла 89 906,14 руб.; платежные поручения  №285826 от 28.03.2018 (за период с 01.10.2014 по 31.03.2017), №218 от 28.12.2017 на сумму 24 352,77 руб. (за ноябрь 2017 года), №12 от 31.01.2018 на сумму 24 352,77 руб. (за декабрь 2017 года).

Согласно пояснениям ООО «Группа компаний «Классик» ответчик уполномочил его на оплату выставленных истцом счетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Доказательств того, что оплаченная третьим лицом за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года по платежным поручениям от 31.01.2018 №12, от 27.02.2018 №36 и от 30.03.2018 №55 сумма за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за нежилое помещение общей площадью 1 189,10 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, зачтена истцом в счет погашения иных денежных обязательств третьего лица перед истцом, суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что третьим лицом за ответчика погашена задолженность перед истцом за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за спорное  нежилое помещение за период с 25.12.2017 по 28.02.2018 в размере 54 204,54 руб.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истец принял оплаты от арендатора спорного помещения (ООО «Группа компаний «Классик», без произведения зачета по долгам самого арендатора как прежнего собственника спорного помещения. 

Следовательно, оплата истцом принята, как и указано в счетах на оплату и платежных поручениях, в счет погашения задолженности ООО «Восток 2».

Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт отсутствия у ООО «Восток 2» перед ООО «Аварийно-восстановительная компания» задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за нежилое помещение общей площадью 1189,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, за период с 25.12.2017 по 28.02.2018 в размере 54 204,54 руб.

Оплата задолженности за оказанные услуги третьим лицом не противоречит условиям заключенного договора управления многоквартирным домом  от 01.03.2018 и положениям статьи 313 ГК РФ.

По указанным основаниям ссылка заявителя жалобы на необходимость оплаты задолженности именно собственником помещения не принимается.

Оспаривая  вывод суда о том, что помещение фактически находилось в пользовании третьего лица и о том, что по указанной причине истцом счета на оплату выставлялись третьему лицу, заявитель жалобы доказательств обратному не представил.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  27.05.2021 по делу №А04-1438/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

        М.О. Волкова

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

И.А. Мильчина