Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48624/23

25 декабря 2023 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Добриковым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению:

    ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России №18 по Московской области (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 16.02.2023 №672

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №18 по Московской области о признании недействительным решения от 16.02.2023 №672.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области на основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2021 год, представленной ИП ФИО1 19.05.2022.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 02.09.2022 № 3053.

По результатам рассмотрения Акта, дополнения к акту от 28.12.2022 № 15 и материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией 16.02.2023 вынесено решение № 672 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 12 000 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислен налог по УСН в размере 480 000 руб.

Заявитель, не согласившись с Решением от 16.02.2023 № 672, обратился в с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Московской области от 21.04.2023 №07-12/023356@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 16.02.2023 № 672 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

В заявлении налогоплательщик выражает несогласие с выводами Инспекции о том, что доходы от продажи ИП ФИО1 принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения площадью 104,6 кв.м., расположенного по адресу г. Егорьевск, мкр. 5-й, д. 12, пом. 72, кадастровый номер 50:30:0010205:1281, подлежат налогообложению налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

Индивидуальный предприниматель указывает, что при формировании соответствующих выводов Инспекцией неверно применены нормы законодательства о налогах и сборах, выводы налогового органа документально не подтверждены поскольку основаны на домыслах и предположениях.

Заявитель отмечает, что на протяжении всего периода владения указанным нежилым помещением не использовал его в предпринимательской деятельности, в том числе не предоставлял в аренду.

Спорный объект незадолго до его продажи передан Заявителем своей дочери ФИО2 в безвозмездное пользование.

Налогоплательщик указывает, что по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) Заявителем не осуществляются виды деятельности, связанные с продажей недвижимого имущества.

Кроме того, ИП ФИО1 отмечает, что она не получала на систематической основе доходы от осуществления деятельности, связанной с продажей недвижимого имущества.

Таким образом, по мнению Заявителя, реализация рассматриваемого нежилого помещения не связана с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности, в связи с чем, доходы от реализации указанного помещения подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с учетом положений главы 23 НК РФ.

Вместе с тем, налогоплательщиком не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

При этом доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, а внереализационные доходы - в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка по УСН устанавливается в размере 6 процентов.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, с учетом положений пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 17.04.2014 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с заявленным видом деятельности - «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

С момента постановки на учет индивидуальный предприниматель применяет УСН с объектом налогообложения «доходы».

19.05.2022 Заявителем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2021 год, в которой отражены следующие показатели:

- сумма полученных доходов - 945 816 руб.;

- сумма исчисленного налога за налоговый период - 56 749 руб.;

- сумма уплаченных страховых взносов - 32 762 руб.;

- сумма налога к уплате в бюджет- 23 987 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией установлено занижение индивидуальным предпринимателем налоговой базы по УСН за 2021 год на сумму доходов в размере 8 000 000 руб., полученных ИП ФИО1 15.09.2021 от продажи принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения площадью 104,6 кв.м., расположенного по адресу г. Егорьевск, мкр. 5-й, д. 12, пом. 72, кадастровый номер 50:30:0010205:1281 (далее - спорный объект недвижимости, нежилое помещение).

В связи с этим в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении пояснений от 05.04.2022 № 1135, в котором Инспекция сообщила налогоплательщику о выявленных несоответствиях сведений, представленных в рассматриваемой налоговой декларации, сведениям, имеющимся у налогового органа. Кроме того, Заявителю было предложено представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по УСН за 2021 год, а так же документы по сделке купли-продажи спорного объекта недвижимости.

В ответ на указанное требование Заявитель представил документы (договор купли-продажи нежилого помещения от 02.08.2021, книги доходов и расходов и другие документы), а также пояснения, из которых следовало, что помещение приобретено ФИО1 как физическим лицом; денежные средства от продажи объекта недвижимости получены на банковский счет физического лица, а не индивидуального предпринимателя; нежилое помещение налогоплательщиком в предпринимательской деятельности не использовалось и, соответственно, доход от его продажи рассматривается Заявителем как доход, подлежащий налогообложению НДФЛ, а не налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

Принимая во внимание, что нежилое помещение по функциональным характеристикам предназначено для использования в предпринимательской деятельности, а не в личных целях, Инспекция направила запрос от 11.11.2022 № 10-36/17480 в Администрацию городского округа Егорьевск Московской области о предоставлении документов по переводу Заявителем спорного объекта недвижимости из жилого помещения в нежилое.

В ответ на указанный запрос Администрацией предоставлены копии документов (вх. от 15.11.2022 № 22550), включающие, в том числе: письменное заявление ФИО1 от 21.07.2014 на перепланировку и переустройство жилого помещения с переводом из жилого фонда в нежилой; проект перепланировки и переустройства жилого помещения под салон красоты, составленный ООО «Геострой-проект», а также акт приемки от 25.11.2014 перепланированного и переустроенного помещения.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что ИП ФИО1 имеет дочь ФИО2 (родство подтверждается свидетельством о рождении ФИО3 и свидетельством о заключении брака, представленными налогоплательщиком).

ФИО2 (ИНН 

<

***>) с 18.04.2008 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с заявленным видом деятельности «Оказание бытовых услуг»; с 2015 по 2019 годы состояла на учете в качестве плательщика ЕНВД, осуществляя деятельность, в том числе, по адресу спорного объекта недвижимости: г. Егорьевск, мкр. 5-й, д. 12, пом. 72, что подтверждается налоговыми декларациями по ЕНВД, которые ИП ФИО2 представила в налоговый орган.

В 2020 и 2021 годах ИП ФИО2 получены патенты №№ 5022190001788, 5022210000080 с периодами действия с 01.01.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2021 по 31.12.2021 соответственно, предоставляющие данному лицу право на применение патентной системы налогообложения (далее - ПСН) по виду деятельности «парикмахерские и косметические услуги», по адресу осуществления деятельности, совпадающим с адресом спорного объекта недвижимости: г. Егорьевск, мкр. 5-й, д. 12, пом. 72. По указанному адресу ИП ФИО2 с 30.06.2018 зарегистрирована контрольно-кассовая техника. Таким образом, ФИО1, зарегистрированная 17.04.2014 в качестве ИП с заявленным видом деятельности, предусматривающим управление собственным недвижимым имуществом, спустя три месяца после регистрации, 21.07.2014, подала заявление на переустройство принадлежащего ей жилого помещения в нежилое и 25.11.2014 получила в пользование помещение, предназначенное для размещения салона красоты. 

Также ФИО1 передала спорный объект недвижимости в пользование взаимозависимому лицу - ИП ФИО2 (дочь), которая непрерывно, на протяжении 2015 - 2021 годов, осуществляла предпринимательскую деятельность, оказывая в салоне красоты парикмахерские и косметические услуги.

ФИО1 представлены в Инспекцию письменные пояснения (вх. от 16.12.2022) № 25922, согласно которым нежилое помещение предоставлено в безвозмездное пользование ФИО2, денежные средства от передачи имущества дочери налогоплательщик не получал. ФИО1 известно, что спорное помещение использовалось в предпринимательской деятельности ФИО2 (оказание парикмахерских услуг). Налогоплательщик также сообщил, что работал у ИП ФИО2 в должности руководителя по ведению социальных сетей в режиме неполного рабочего дня, дважды в неделю.

Согласно справкам по форме «2-НДФЛ», представленным в Инспекцию налоговым агентом ИП ФИО2, физическому лицу ФИО1 по основному месту работы выплачен доход на общую сумму 718 565 руб. (в том числе: за 2015 год - 150 565,22 руб.; за 2016 год - 144 000 руб.; за 2017 год - 144 000 руб.; за 2018 год - 136 000 руб.; за 2019 год - 48 000 руб.; за 2020 год - 48 000 руб.; за 2021 год - 48 000 руб.).

В результате анализа банковских выписок ИП ФИО2 за период с 2019 по 2021 год налоговым органом установлены факты перечисления денежных средств в адрес ФИО1 на общую сумму 6 149 500 руб. с назначением платежа «перевод на карту ФИО1».

Соответствующие документы (договоры об оказании услуг, отчеты о проделанной работе, акты выполненных работ и другие) по взаимоотношениям между работодателем - ИП ФИО2 и работником - ФИО1 не представлены, в связи с чем в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что указанные выше суммы, полученные налогоплательщиком от взаимозависимого лица, являлись доходом ФИО1 за оказанные услуги по ведению социальных сетей, а не иным видом дохода, в том числе, связанным с предоставлением в пользование ИП ФИО2 спорного объекта недвижимости.

Инспекцией также установлено, что на момент проведения проверки ИП ФИО1 осуществляла деятельность по предоставлению в аренду двух нежилых помещений, находящихся по адресам: 

<

...>; 

<

...>. Указанные помещения, также как и спорный объект недвижимости, ранее приобретались ФИО1 как жилые помещения, после чего были переведены в нежилые помещения и предоставлены в аренду. Принимая во внимание следующие обстоятельств дела:

-  по своим функциональным характеристикам нежилое помещение (салон красоты) предназначено для использования в предпринимательской деятельности;

-   налогоплательщик является взаимозависимым лицом с ИП ФИО2, которой нежилое помещение было передано в безвозмездное пользование;

ИП      ФИО2      использовала      нежилое      помещение      в предпринимательской деятельности на протяжении 2015-2021 годов,

Таким образом, Инспекция правомерно пришла к выводу о том, что спорный объект недвижимости приобретен Заявителем с целью последующего извлечения дохода от его использования через взаимозависимое лицо и дальнейшей реализации. В этой связи сделка купли-продажи нежилого помещения должна быть квалифицирована как сделка, совершенная ИП ФИО1 в рамках предпринимательской деятельности.

С учетом предпринимательского характера использования Заявителем спорного объекта недвижимости, Инспекция, по факту реализации объекта в 2021 году, правомерно доначислила ИП ФИО1 налог, уплачиваемый в связи с применением УСН.

Доводы, которые указывает Заявитель в заявлении (неиспользование ИП ФИО1 спорного объекта недвижимости в собственной предпринимательской деятельности; передача спорного объекта в безвозмездное пользование дочери и неполучение дохода от указанной операции; незаявление в ЕГРИП видов деятельности, связанных с продажей недвижимого имущества; неполучение на систематической основе доходов от реализации недвижимого имущества), не имеют принципиального значения для решения вопроса о предпринимательском характере использования спорного объекта недвижимости.

Как уже упоминалось ранее, о предпринимательском характере использования налогоплательщиком объекта недвижимости свидетельствуют в совокупности такие обстоятельства дела, как: наличие у объекта статуса нежилого помещения, изначально не предполагающего его использование в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (например, для личных потребительских нужд налогоплательщика), а также передача объекта в пользование взаимозависимому лицу для целей систематического извлечения w дохода.

Довод Заявителя о том, что нежилое помещение приобреталось и реализовывалось им, как физическим лицом, является несостоятельным на основании следующего.

Регистрация спорного объекта недвижимого имущества на физическое лицо без указания его статуса предпринимателя не свидетельствует о том, что приобретение данного объекта было произведено в личных целях ФИО1, а не в рамках ее предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Таким образом, суд установил, что Инспекция действовала в рамках полномочий, предусмотренных налоговым законодательством. Фактов нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в указанных обстоятельствах не установлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Т.В. Мясов