ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-30361/2022

г. Самара

10 декабря 2024 года

11АП-13349/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ООО «ТЕМП» - представитель ФИО1 по доверенности №122 от 10.05.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «АКВАСТРОЙ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (вх. 37590) по делу №А65-30361/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАР», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2022 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАР», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 г. ООО «РАР» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №235(7436) от 17.12.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 в отношении ООО «РАР», прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, суд перешел к процедуре конкурсного производства по общим правилам главы VII Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.08.2023 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РАР» ФИО2 (вх. 37590) о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «РАР» и ООО «ТЕМП».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2023 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица привлечен ФИО3, ООО «Сокол Плюс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023 года в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено ООО «Сокол Плюс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2024 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 14 августа 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АКВАСТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 ноября 2024 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 26 ноября 2024 г. представитель ООО «Темп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника оспариваются платежи на сумму 8 001 260,00 руб., совершенные должником в адрес ответчика ООО «ТЕМП», что подтверждается выпиской по расчетному счету должника:

- 28.10.2020 г. на сумму 2 001 140,00 руб. с назначением платежа «Оплата по сч № 3606 от 27.09.2020 за товар»;

- 12.11.2020 г. на сумму 6 000 120,00 руб. с назначением платежа «Оплата по сч № 3606 от 27.09.2020 за товар».

Приложенные письма исх. № 3845 от 28.10.2020 и №4044 от 12.11.2020, в котором ООО «РАР» просило перечислить денежные средства и считать оплатой за ООО «Сокол Плюс», по мнению конкурсного управляющего не оформлялись должником, а директор ФИО3 их не подписывал, не заверял печатью и они не были оформлены на фирменном бланке общества.

По мнению конкурсного управляющий оспариваемые сделки являются недействительными, так как были совершены с целью причинения вреда кредиторам должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также при злоупотреблении правом (ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2022 г., оспариваемые платежи совершены 28.10.2020 г. и 12.11.2020 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что к оспариваемым платежам подлежит применению лишь п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений данных в п.5, п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из содержания пояснений представленных ответчиком при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции следует, что 01.01.2019 г. между ООО «ТЕМП» и ООО «Сокол плюс» заключён договор поставки №29, согласно условиям которого ответчик поставлял товар, а ООО «Сокол плюс» производил оплату. Поставка товаров осуществлялась и в период оспариваемых платежей, что подтверждается счетом на оплату №3606 от 27.09.2020г., УПД от 11.11.2020 г., актом № 9619 от 11.11.2020 г. и УПД от 12.11.2020 г.

28.10.2020 от ООО «РАР» на расчетный счет ООО «ТЕМП» поступили денежные средства в размере 2 001 140,00 руб. с назначением платежа «оплата по счету №3606 от 27.09.2020» и письмо от ООО «РАР» исх№.3845 от 28.10.2020 г., подписанное директором должника и заверенное печатью, с требованием считать верным платеж, поступивший по платежному поручению №3840 от 28.10.2020 на сумму 2 001 140,00 руб. с назначением платежа «оплата за ООО «Сокол плюс» ИНН 

<

***> по договору №29 от 01.01.2019 за спорттовары, в том числе НДС (20%) 333523,33».

12.11.2020 от ООО «РАР» на расчетный счет ООО «ТЕМП» поступили денежные средства в размере 6 000 120,00 руб. с назначением платежа «оплата по счету №3606 от 27.09.2020г. за товар» и письмо от ООО «РАР» исх.№4044 от 12.11.2020 г., подписанное директором должника и заверенное печатью, с требованием считать верным платеж, поступивший по платежному поручению №4039 от 12.11.2020г. на сумму 6 000 120,00 руб. с назначением платежа «оплата за ООО «Сокол плюс» ИНН 

<

***> по договор 329 о 01.01.2019г. за спорттовары, в том числе НДС (20%) 1000020,00».

В материалы дела соответчиком ООО «Сокол плюс» был представлен договор поставки №17-СП-48 от 15.04.2016 г., товарная накладная №12 от 25.04.2016 г., доверенность б/н от 24.06.2016 г., подтверждающий наличие взаимоотношений между ООО «РАР» и ООО «Сокол плюс». Доказательств опровергающих факт поставки, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций ни конкурсным управляющим должника, ни кредитором ООО «Аквастрой» (заявитель апелляционной жалобы), представлено не было.

Из пояснений соответчика ООО «Сокол плюс» следует, что в адрес ООО «РАР» по договору поставки №17-СП-48 от 15.04.2016 г. был поставлен товар на сумму 21 005 720,00 руб. и на основании писем ООО «РАР» просил поставить товар ООО «ТЕМП» в адрес ООО «Сокол плюс» в счет обязательств по договору поставки №17-СП-48 от 15.04.2016 г.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.1486 ГК РФ).

С учётом вышеизложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы отношения сложившиеся между должником и ООО «Сокол Плюс», факт поставки товара ООО «Темп» в адрес ООО «Сокол Плюс».

Принимая во внимание тот факт, что должник находится в банкротстве, следует руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению требований является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

Суд первой инстанции отклоняя доводы конкурсного управляющего о не подписании документов руководителем должника обоснованно исходил из следующего.

Согласно положений ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

Заверение печатью организации, является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, подписи конкретного лица на документе свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации, доказательств выбытия печати из гражданского оборота должника ввиду неправомерных действий конкурсный управляющий не представил.

Повторно оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные доказательства соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», документы заполнены надлежащим образом, содержат подписи должностных лиц, а также волю должника на проведение оплаты в адрес ООО «ТЕМП» за ООО «Сокол плюс».

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано причинение вреда должнику, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о получении должником равноценного встречного исполнения.

Кроме того, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п.7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

Между тем, ни конкурсным управляющим должника, ни конкурсным кредитором (ООО «Аквастрой») не было представлено доказательств того, что ответчику могло и должно было быть известно о наличии у должника кредиторов, учитывая, что на момент совершения сделок решения о взыскании задолженности отсутствовали, равно как и доказательства наличия иных условий, свидетельствующих о цели причинения вреда (абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей и писем недействительным сделками в силу недоказанности обязательной совокупности условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановление Пленума ВАС № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пунктах 3 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. При этом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе применить статью 10 ГК РФ.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В этой связи для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом двух сторон по оспариваемой сделке.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом совершение сделки с неравноценным встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016).

Между тем, конкурсный управляющий, заявляя о признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, не указал в чем заключаются признаки злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчиков.

В нарушение ст. 65 АП КРФ конкурсный управляющий должника не доказал факт злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2024 года по делу №А65-30361/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2024 года по делу №А65-30361/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

Г.О. Попова