АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-2300/2020

г. Йошкар-Ола

18» августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному предприятию «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате услуг и законной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, муниципальному предприятию «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», о взыскании долга по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 3549 руб. 33 коп., законной неустойки в размере 404 075 руб. 24 коп. и неустойки по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора № 121013162 от 30.12.2019 о сроке оплаты оказанных ему в январе 2020 года услуг по передаче электрической энергии. Кроме того, акционерное общество указало на допущенную ответчиком просрочку оплаты услуг, оказанных ему в ноябре 2019 года по договору № 121008439 от 19 декабря 2018 года, что влечет применение санкции за нарушение обязательства. 

Требования сетевой компании обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (т. 1, л.д. 3-6, 92, 97, т. 2, л.д. 2, 43).

В судебном заседании истец поддержал требования о взыскании основного долга и неустойки, заявил о доказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии и о несвоевременной их оплате потребителем. Участник спора сообщил, что в соответствии с договором им в январе 2020 года оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 4 366 226 руб. 08 коп., однако денежное обязательство по оплате услуг ответчиком своевременно не исполнено, на момент рассмотрения спора с учетом частичного погашения долг составляет 3549 руб. 33 коп. Оплата услуг по передаче электрической энергии производилась с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2020 по 11.08.2020 в размере 226 374 руб. 74 коп. и за период с 12.11.2019 по 13.03.2020 в размере 177 700 руб. 50 коп. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 3549 руб. 33 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 12 августа 2020 года по день фактической уплаты долга (протокол и аудиозапись судебного заседания).

 

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании не оспаривал факт нарушения сроков оплаты услуг и до принятия судебного акта по существу спора полностью признал требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании основного долга и неустойки (т. 2, л.д. 48-50, протокол и аудиозапись судебного заседания).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание изложено в письменной форме, подписано полномочным представителем ответчика, приобщено к материалам дела, занесено в протокол судебного заседания (т. 2, л.д. 48, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Арбитражный суд считает возможным принять признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, причины признания иска подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 46 242 руб.

Государственная пошлина с суммы удовлетворенных требований составляет 11 152 руб. При этом ответчик в ходе судебного разбирательства признал исковые требования в уточненном истцом размере.

Согласно статье 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Тем самым на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в меньшем размере.

В связи с признанием ответчиком исковых требований на основании статьи 333.40 НК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3346 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

При этом истцу на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в остальной части в размере  42 896 руб. 

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате услуг в сумме 3549 руб. 33 коп. и законную неустойку в размере 404 075 руб. 24 коп., всего 407 624 руб. 57 коп., а также  неустойку, начисленную на основной долг в сумме 3549 руб. 33 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 12 августа 2020 года по день фактической уплаты долга.

 

2. Взыскать с муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3346 руб.

 

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 896 руб., уплаченную по платежному поручению № 32315 от 24.03.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                     А. В. Петухова