ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-948/2017

26 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция Марпосадская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, участников общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Марпосадская» ФИО3, ФИО4, ФИО5 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.07.2020 по делу А79-948/2017 о прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании: от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция Марпосадская» ФИО2 – ФИО6, на основании доверенности 21 АА 1161943 от 05.11.2020 сроком действия десять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция Марпосадская» (далее – должник) Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии рассмотрел внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция Марпосадская» ФИО2 о прекращении производства по делу

Определением от 16.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал в удовлетворении заявления.

Участники ООО «Машинно-технологическая станция «Марпосадская» ФИО3, ФИО4, ФИО5, внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция Марпосадская» ФИО2 не согласились с определением суда первой инстанции от 16.07.2020 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе  внешний управляющий должника указывает, что предмет ходатайства внешнего управляющего не менялся, так как и в первом случае (утверждение мирового соглашения), и во втором (фактическое погашение кредиторской задолженности) последствия одни и те же - прекращение производства по делу о банкротстве. Фактически изменены только основание ходатайства.

Само по себе несоблюдение процедуры завершения внешнего управления, предусмотренной в статье 113 Закона о банкротстве, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления внешнего управляющего о прекращении производства по делу при установлении факта погашения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

При наличии полностью погашенных требований конкурсных кредиторов, ООО «МТС Марпосадская» продолжает находиться в процедуре банкротства, что не может соответствовать требованиям разумности.

В силу изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии условий для признания требований кредиторов должника удовлетворенными и отсутствии основания для прекращения производства по делу о банкротстве не соответствует обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе  участники должника указывают, что кредиторы, в том числе участники общества, поддержали заявление внешнего управляющего с учетом уточнений, просили прекратить производство по делу в связи с погашением задолженности.

Более того, в настоящее время кредиторами общества подано заявление в Арбитражный суд Чувашской Республики об исключении их из реестра требований кредиторов в связи с полным погашением их требований

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу участников должника без удовлетворения.

Представитель внешнего управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 57, 60, 113 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств соблюдения участниками общества указанного порядка исполнения обязательств должника третьим лицом, являющимся необходимым в соответствии с положениями статьи 113 Закона о банкротстве условием для признания судом требований кредиторов должника удовлетворенными.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела,  определением от 13.04.2018 по делу № А79-948/2017 в отношении ООО «Машинно-технологическая станция «Марпосадская» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев до 09.10.2019, внешним управляющим утверждена ФИО2, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

16.09.2019 в суд поступило ходатайство внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Марпосадская» об утверждении мирового соглашения в рамках дела № А79-948/2017.

В обоснование ходатайства указано, что собранием кредиторов ООО «Машинно-технологическая станция «Марпосадская», оформленным протоколом № 7 от 13.09.2019, 100 % голосов принято решение об обращении в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии по итогам проведения процедуры внешнего управления с ходатайством об утверждении мирового соглашения в редакции от 13.09.2019.

Уточнением к ходатайству от 02.03.2020 № 398 внешний управляющий просила прекратить  производство  по  делу,  в  связи  с  полным  погашением требований кредиторов участниками общества.

В обоснование заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Машинно-технологическая станция «Марпосадская» внешний управляющий сослалась на оплату участниками общества ФИО3, ФИО4, ФИО5 в полном объеме задолженности должника по текущим обязательствам, а также перед кредиторами второй, третьей очереди.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлены чеки, выписки с банковских счетов плательщиков, письма Банка с информацией о произведенных платежах. Оплата участниками общества произведена напрямую кредиторам должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Машинно-технологическая станция «Марпосадская» внешний управляющий сослалась на оплату участниками общества ФИО3, ФИО4, ФИО5 в полном объеме задолженности должника по текущим обязательствам, а также перед кредиторами второй, третьей очереди.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлены чеки, выписки с банковских счетов плательщиков, письма Банка с информацией о произведенных платежах. Оплата участниками общества произведена напрямую кредиторам должника.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, порядок и условия, необходимые для удовлетворения третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 указанной нормы права для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника арбитражный управляющий на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (специальный банковский счет должника).

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (пункт 9 статьи 113 Закона о банкротстве).

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса арбитражный управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. По итогам рассмотрения заявления при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункты 10, 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств соблюдения участниками общества указанного императивного порядка исполнения обязательств должника третьим лицом, являющимся необходимым в соответствии с положениями статьи 113 Закона о банкротстве условием для признания судом требований кредиторов должника удовлетворенными.

Применительно к указанному случаю имеется разъяснение Верховного Суда РФ, содержащееся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Из данного пункта Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 следует, что нормы Закона о банкротстве о порядке погашения требований кредиторов являются специальными по отношению к п. 2 ст. 313 ГК РФ.

Предусмотренный Законом о банкротстве специальный порядок погашения требований кредиторов третьими лицами установлен с учетом того, что в конкурсном производстве действует особый порядок расчетов с кредиторами, который производится конкурсным управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов.

По указанной причине в ст. 125 Закона о банкротстве установлено, что в случае исполнения обязательств должника третьим лицом конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд отчет. Арбитражный суд, в свою очередь, проверяет данный отчет на предмет погашения требований всех кредиторов, утверждает его и выносит итоговое определение.

Погашение требований кредиторов в обход специального порядка приводит к тому, что фактически суду невозможно проверить погашение требований всех кредиторов и установить наличие оснований для прекращения производства по делу.

Проверка законности и добросовестности действий лиц, обратившихся в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, является предметом отдельных обособленных споров по делу о банкротстве, в рамках которых суд рассматривает соответствующие заявления о намерении. В ходе рассмотрения заявлений заявитель вправе ссылаться на недобросовестность их действий, а суд вправе отказать им в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что в данной ситуации производство по делу о банкротстве может быть прекращено на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве исследован и отклонен, так как в силу прямого указания Закона, а также в соответствии с вышеуказанными разъяснениями, данными Верховным Судом РФ, в конкурсном производстве факт погашения задолженности перед кредиторами устанавливается в ходе специальной процедуры, предусмотренной ст. 113 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства внешнего управляющего о прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал внешнему управляющему в удовлетворении требований о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «МТС Марпосадская».

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.07.2020 по делу А79-948/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция Марпосадская» ФИО2, участников общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Марпосадская» ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов