АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 августа 2021 года

Дело №

А55-5338/2021

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Семенова Владимира Геннадьевича, г. Самара, ИНН 631800268660 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Красноглинский комбинат детского питания", г. Самара, ИНН 

<

***> 

о взыскании

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 

при участии в заседании

от истца – ФИО1, выписка из ЕГРИП, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.03.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица – не явился, извещен;

Установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 - обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Красноглинский комбинат детского питания" пени в размере 30849,30 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.03.2021 заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

04.05.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях к отзыву, ссылается на то, что по договору цессии ИП ФИО2 уступил право по договору поставки к должнику ООО «Красноглинский комбинат детского питания» ИП ФИО1 только в части уплаты основного долга, а должник ООО «Красноглинский комбинат детского питания» согласился с этим, при обсуждении условий соглашения, взимание пеней по договору поставки не было оговорено между сторонами, соответственно в соглашении п. 1.2. четко прописана сумма уступаемого права (требования), а именно 122100.00 руб. 

Также ответчик указывает на то, что причиной задержки оплаты по договору поставки от 16.03.2020г в сумме 122100,00 рублей послужило отсутствие финансовых средств. В связи с возникшей угрозой распространения на территории Российской Федерации, Самарской области новой коронавирусной инфекции и введенного на территории Самарской области режима повышенной готовности, установленными Указом Президента РФ от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», Постановлением Правительства Самарской области от 03.04.2020 №212 «О дополнительных мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Самарской области в связи с распространением новой короновирусной инфекции», с последующими изменениями и дополнениями, на территории Самарской области был введен режим самоизоляции, с одновременным ограничением деятельности ряда организаций, образовательных учреждений, в том числе и нашей организацией. Поскольку деятельность Комбината связана с обслуживанием образовательных учреждений, которые длительное время были закрыты, оплата контрагентами по дебиторской задолженности перед Комбинатом - долгое время не поступала, что и послужило основанием для затруднения в оплате по поставкам продукции Комбинатом перед ИП ФИО1 Так же, ООО «Красноглинский комбинат детского питания» дополнительно сообщает, что относится к субъектам малого предпринимательства и относится к списку наиболее пострадавших отраслей в COVID-19.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ч. 6 ст. 121, ст.123, 186  АПК РФ. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Суд на основании ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (далее – поставщик) и ООО «Красноглинский комбинат детского питания» (далее – ответчик, покупатель) был заключен договор поставки №8 от 16.03.2020, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по предварительно согласованной заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Ассортимент, количество, цены и требования к качеству товара каждой поставки определяются согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора поставки, поставка товара осуществляется  за счет поставщика путем доставки товара покупателю, если иная форма доставки не утверждена сторонами в заявке. 

Поставщик исполнил взятые на себя договорные обязательств,  поставил товар – продукты питания,  что подтверждается следующими товарно-транспортными накладными: №05 от 19.03.2020 на сумму 54600 руб., №12 от 03.04.2020 на сумму 97500 руб.

Факт поставки товара подтверждается указанными товарно-транспортными накладными, подписанными со стороны ответчика уполномоченными лицами, скрепленными печатью общества.

Товар был принят покупателем, никаких претензий по качеству, объему, количеству поставленного товара от ответчика не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.3.3 договора покупатель имеет отсрочку платежа в 21 календарных дней с момента передачи товара. Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора поставки все платежи по договору поставки осуществляются по безналичному расчету; товар считается оплаченным в момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно пункту 8.3 договора поставки стороны достигли соглашения о договорной неустойке и предусмотрели, что в случае нарушения порядка оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Однако из материалов дела усматривается, что покупатель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, оплату товара в согласованный в договоре срок не произвел, в связи с чем в силу ст. 486, 488,516 ГК РФ, ст. 329, 330 ГК РФ с учетом п. 8.3 договора поставки у  ИП ФИО2 возникло право требования к ООО «Красноглинский комбинат детского питания»  по оплате полученного в рамках договора поставки № 8 от 16.03.2020 года товара на сумму 122100 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие связанные с требованием права.

Из материалов дела также следует, что 20.08.2020 между ИП Семеновым Ильей Владимировичем (цедент), ИП Семеновым Владимиром Геннадьевича (цессионарий) и ООО «Красноглинский комбинат детского питания» (должник) был заключен договор цессии трехсторонний, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору поставки №8 от 16.03.2020, заключенного между цедентом и должником.

Сумма уступаемого права составляет 122100 руб. (п.1.2 договора). 

Согласно п.7.2 договора уступки, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1000 руб. (п.3.1 договора уступки).

Судом установлено, что договор уступки носит возмездный характер.

Таким образом, поскольку в соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом в соответствии с п. 11.4 договора поставки было получено   согласие должника, с учётом положений ст.384 ГК РФ, проанализировав договор цессии от 20.08.2020, суд приходит к выводу о том, что содержание указанного договора соответствует требованиям действующего законодательства. 

Доводы ответчика о том, что, исходя из буквального значения договора цессии истцу была произведена уступка права требования только  основного долга в размере 122100 руб., при этом в силу ст. 384 ГК РФ цессионарий не вправе требовать с должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения корреспондирующей приобретенному праву обязанности, если это нарушение имело место до приобретения им требования, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании условий договора цессии и ошибочном применении норм права применительно к конкретным обстоятельствам дела. 

Из материалов дела следует, что задолженность в размере 122100 руб. по договору поставки ответчиком была оплачена ИП ФИО1 только лишь 22.12.2020 с нарушением срока, предусмотренного договором,  уже после уступки права требования истцу, что не оспаривается ответчиком и  подтверждается представленными в дело платежным поручением №13267 от 22.12.2020 на сумму 122100 руб. 

В силу п.3 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание договорной неустойки является связанным с переданным правом требования, то право на взыскание неустойки за нарушение срока оплаты товара в силу ст. 384 ГК РФ следует считать перешедшим к ИП ФИО1 вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Оценив в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что у истца как цессионария возникло право требования неустойки за просрочку оплаты товара.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ, истцом ответчику была направлена претензия от 14.12.2020 с требованием об уплате неустойки в размере 29017,80 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения порядка оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно заявленным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 30849 руб. 30 коп. за период просрочки с 10.04.2020 по 22.12.2020 года согласно расчету, изложенному в исковом заявлении, проверенному судом и признанному судом правильным, соответствующим условиям договора и установленным по делу обстоятельствам (л.д. 6).

Верховный суд РФ дал разъяснения в п.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом ВС РФ 21.04.2020 в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу Постановления N 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020.

Так, согласно указанному постановлению, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был введен сроком до 06.10.2020 Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". 

Пунктом 1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" на три месяца.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (ОКВЭД 56.29), который включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

Следовательно, на ответчика распространяется Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", период действия которого охватывает весь период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара и весь период  начисления истцом спорной неустойки.

В этой связи суд полагает необходимым отметить, что само по себе отсутствие доказательств наличия предбанкротного состояния ответчика по настоящему иску, не исключает применения к нему положений вышеприведенных норм законодательства, поскольку целью их введения является недопущение ухудшения финансового состояния включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики, что в противном случае, не позволит достичь ожидаемого от введения моратория результата.

Вместе с тем,  в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, информация о неплатежеспособности ООО «Красноглинский комбинат детского питания» отсутствует, наоборот, имеются сведения об осуществлении обществом деятельности вне зависимости от ситуации, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции. Данные объяснения истца не были опровергнуты представителем ответчика в судебном заседании.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в суд ответчиком  не представлены.

Также согласно данным ЕГРЮЛ и объяснениям его представителя ответчиком осуществляются иные виды деятельности, осуществление которых не приостанавливалось. 

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что общество полностью приостанавливало деятельность, поскольку в материалы дела представлены копии приказов о временной приостановке работ: №1 от 14.05.2020 о приостановлении работ в период с 13.04.2020 по 30.04.2020, №7 от 27.05.2020 о приостановлении работ в период с 01.05.2020 по 15.05.2020, №14 от 31.05.2020 о приостановлении работ в период с 16.05.2020 по 31.05.2020, №4 от 14.05.2020 о приостановлении работ в период с 13.04.2020 по 30.04.2020, №6 от 25.05.2020 о приостановлении работ в период с 01.05.2020 по 15.05.2020, которые являются противоречивыми по своему содержанию, поскольку датированы числом более поздним, чем начало указанного в них периода приостановления деятельности и не могут быть признаны судом надлежащим и достоверным доказательством доводов, изложенным ответчиком в своих пояснениях к отзыву. Кроме того, данные представленные приказы не свидетельствуют о приостановке всей деятельности предприятия, что не оспаривалось в объяснениях представителя, данных суду в ходе судебного разбирательства.

Не смотря на предложение суда в определении, ответчиком не представлено доказательств сокращения выручки вследствие введения ограничительных мер в связи с пандемией коронавируса, наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств,  непричастности стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы,  добросовестного принятия стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Более того, из открытых источников информации, размещенных в сети «Интернет» следует, что, не смотря на пандемию коронавируса и ограничительные меры в отношении предприятий общественного питания  сумма доходов, выручки ООО «Красноглинский комбинат детского питания» за 2020 год не уменьшился, а увеличился по сравнению с 2019 годом  на более чем 6 млн. руб. и составила более 67,9 млн. руб. (в 2019 году – около 56,7 млн. руб.).  

Доказательств того, опровергающих данные, имеющиеся в открытых источниках информации, ответчиком не представлено. 

Согласно ст. 10 ГКРФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, из оценки совокупности объяснений сторон, исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что  ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в связи с чем суд с учетом конкретных обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика считает необходимым удовлетворить иск истца о взыскании неустойки, не применив возражения ответчика  о наличии моратория на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и правовой позиции, изложенной  в абзаце 2 пункта 7 Постановления N 44.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, а также с учетом вышеизложенного обоснования, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 8.3 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил и предъявил к взысканию ответчику неустойку в размере 30849 руб. 30 коп.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, а также значительности периода просрочки,  размера неустойки, процентной ставки пени, обычно применяемой в хозяйственном обороте, отсутствие доказательств со стороны ответчика чрезмерности размера неустойки, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 30849 руб. 30 коп. подлежат полному удовлетворению.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 руб., подлежат на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению и взысканию их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.  110, 167-171, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Красноглинский комбинат детского питания"  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 30849 руб. 30 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова