﻿﻿901/2019-69476(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 декабря 2019 года Дело № А56-153804/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,  

при участии от Федерального государственного бюджетного учреждения  «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт  фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации  представителя Ковальского Д.А. (доверенность от 09.01.2019 № 4), от  индивидуального предпринимателя Молодцова Романа Антоновича  

– Курманаева А.К. (доверенность от 05.12.2018), 

рассмотрев 23.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Молодцова Романа Антоновича на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.09.2019 по делу № А56-153804/2018,  

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санкт-Петербургский  научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства  здравоохранения Российской Федерации, адрес: 191036, Санкт-Петербург,  Лиговский пр., д. 2-4, ОГРН 1037843004870, ИНН 7815022288 (далее –  Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю Молодцову Роману Антоновичу, ОГРНИП 318784700262536, о  взыскании 110 880 руб. неустойки, начисленной за период с 18.10.2018 по  04.12.2018, по контракту от 16.10.2018 № 0372100033818000401-0000833-02  (далее - Контракт), 4326 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.06.2019 исковое заявление удовлетворено, с предпринимателя в  пользу Учреждения взыскано 110 880 руб. неустойки, 4326 руб. 40 коп. расходов  по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение судами  норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с  чем просит решение от 11.06.2019 и постановление от 27.09.2019 отменить.  

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что  предприниматель принял все зависящие от него меры для надлежащего  исполнения обязательства, истец препятствовал исполнению Контракта.  

Учреждение направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит  оставить обжалуемые акты без изменения.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить  по доводам, изложенным в отзыве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением  (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен Контракт, по  которому исполнитель принимает на себя обязанность оказать в соответствии с  условиями Контракта и Технического задания, по требованию заказчика, в  установленные последним сроки, услуги размещения информации на  информационных ресурсах сети «Интернет».  

В силу пункта 1.1.1 Контракта началом оказания услуг считается подписание  его сторонами - 16.10.2018, а окончанием - 31.12.2018 (включительно).  

Цена Контракта составляет 231 000 руб. (пункт 2.1). 

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта в случае надлежащего оказания услуг  заказчик принимает оказанные результаты услуг путем подписания отдельного  акта о сдаче-приемке оказанных услуг.  

Согласно пункту 4.2 Контракта за каждый день нарушения срока исполнения  исполнителем любого из принятых на себя обязательств, предусмотренных  Контрактом, начисляются пени, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного Контрактом срока исполнения обязательств, в том числе, но не  ограничиваясь, срока оказания услуг, а также сроков осуществления действий (в  том числе мероприятий и операций), связанных с оказанием услуг. Пени  начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем  обязательства, предусмотренного Контрактом.  

Пунктом 4.2.1 Контракта стороны, основываясь на пункте 2 статьи 332  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подтверждают, что  пени, предусмотренные пунктом 4.2, устанавливаются в размере одного  процента от цены Контракта за каждый день нарушения обязательства.  

Поскольку предприниматель не приступил к исполнению Контракта, нарушив  срок начала оказания услуг, Учреждение направило в адрес предпринимателя  претензию от 08.11.2018 № 01-16/703 с требованием уплатить неустойку.  

Указанная претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными и  документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил  их в полном объеме.  

Апелляционный суд, не установив оснований для отмены либо изменения  решения, поддержал выводы суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и рассмотрев  приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о  применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов в связи со следующим.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, статьей  330 ГК РФ, суды установили, что предприниматель нарушил принятые на себя  обязательства по Контракту, не приступил к оказанию услуг. Проверив и признав  расчет, произведенный истцом за период с 18.10.2018 по 04.12.2018,  правильным, суды пришли к выводу об обоснованности требований Учреждения.  

Суды верно отметили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не  представил доказательств невозможности оказания услуг по Контракту.  

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что уведомлял  заказчика о приостановлении исполнения Контракта в связи с невозможностью  его исполнения.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 -  

729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782  указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

Как указано в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу  при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных  заказчиком материала, оборудования, технической документации или  переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для  заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;  иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что подрядчик, не  предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной  статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на  предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о  прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Из представленных ответчиком в материалы дела писем не следует, что  исполнитель уведомил заказчика о приостановлении услуг.  

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о  воспрепятствовании Обществом предпринимателю в исполнении Контракта.  

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера начисленной  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в  пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  суды не установили оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик в  нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо  доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям  нарушения обязательства и не мотивировал его.  

Нормы материального права применены судами правильно, нормы  процессуального права не нарушены.  

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А56-153804/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Молодцова Романа Антоновича – без удовлетворения.   

Председательствующий Н.В. Васильева Судьи М.Г. Власова 

 Н.Н. Малышева