ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24085/2018

Дело № А40-237962/17

г. Москва

06 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ФКУ "ЦОУМТС МВД России" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018, принятое судьей Е.Ю. Давледьяновой, в порядке упрощенного производства по делу № А40-237962/17, 

по исковому заявлению ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

к  ООО "Арт-Снаб"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Арт-Снаб" (ответчик) о взыскании штрафа за поставку товара, не соответствующего требованиям госконтракта, по Государственному контракту № 0373100056017000258_44654 от 25.07.2017 на поставку клея канцелярского серии «С» в размере 480 172, 50 руб.

Решением от 03.04.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен контракт № 0373100056017000258_44654, согласно условиям которого, поставщик обязался по заданию ответчика в сроки и на условиях контракта поставить товар, а заказчик обязался принять и оплатить товар. 

В силу п. 1.5 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара 50 календарных дней с момента заключения договора. Принимая во внимание, что контракт вступает в силу с даты заключения (п. 7.1 контракта), суд делает вывод о том, что товар должен был быть поставлен не позднее 13 сентября 2017г. 

В соответствии с п. 4.1 Контракта 23.08.2017, поставщик письмом № 2308/001 уведомил Заказчика о готовности поставить товар в полном объеме 28.08.2017. 

В соответствии с п. 4.2 Контракта 28.08.2017 управляющий ООО «Арт-Снаб», имеющий право без доверенности действовать от имени Поставщика, ФИО1 произвел доставку и сдачу товара в адрес ГБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России». В соответствии с актом № 58 от 28.08.2017 товар принят на ответственное хранение. 

Истец, обосновывая заявленные требования, указывает, что в соответствии с п. 4.2 Контракта 29.08.2017 комиссией ГБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России» в присутствии управляющего ООО «Арт-Снаб» ФИО1 установлено расхождение количества и качества товара требованиям Контракта. 

В соответствии с п. 6.5 Контракта за поставку товара, не соответствующего требованиям Контракта, Поставщик уплачивает штраф в размере 5% от цены контракта в сумме 480 172,50 руб. 

В соответствии с актом расхождения № 67 от 29.08.2017 при приемке товара выявлены следующие нарушения: отсутствует дата изготовления на индивидуальной этикетке на 24 полимерных бутылках, предусмотренная ТУ 2385-058-06916705-02; а также имеется недостача 16 полимерных бутылок клея. 

В адрес ответчика был направлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки товара от 29.08.2017, в котором поставщику был установлен срок для устранения замечаний до 31.08.2017. 

Выявленные недостатки были устранены ответчиком 30.08.2017. В этот же день - 30.08.2017 истец подписал товарно-транспортную накладную и акт сдачи-приемки товара. При этом в акте от 30.08.2017 стороны зафиксировали факт принятия товара и соответствия качества товара требованиям контракта. 

Истец, посчитав, что выявленные недостатки поставленного товара нарушают требования п. 9 Контракта, в связи с чем, в адрес ответчика 26.09.2017 направлена претензия № ЦС/ООСБП-7981 об оплате штрафа за поставку товара, не соответствующего требованиям контракта.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ответчиком до окончания срока поставки товара и в пределах установленного истцом срока для устранения замечаний был поставлен товар надлежащего качества и соответствующий условиям контракта, что прямо следует из подписанного сторонами акта от 30.08.2017.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая правовую природу штрафа и обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу исключении возложения на ответчика обязанности по оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара, не соответствующего условиям контракта, поскольку в пределах срока поставки ответчиком была исполнена обязанность по поставке товара надлежащего качества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу № А40-237962/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                                                  П.В. Румянцев