117/2017-55950(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-44248/2015

г. Саратов

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен «28» сентября 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Ди Ви Ай Финанс» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>),  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2017 года  по делу № А12-44248/2015, принятое судьей А.С. Саниным,  

по объединенным в одно производство жалобам общества с ограниченной  ответственностью «ЭнергоВолга», закрытого акционерного общества «Ди Ви Ай  Финанс», общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» и  ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» ФИО3,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «ВолгаИнвест» (400138, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

заинтересованные лица: ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр  экспертов антикризисного управления», Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,  страховое общество «Помощь»  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Ди Ви Ай Волга» ФИО4, действующей на основании  доверенности от 05 января 2017 года, представителей конкурсного  

управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест»  Шкарупина Максима Вячеславовича Дорофеева П.В., действующего на основании  доверенности № 01-2017 от 23 января 2017 года, Барановой Е.С., действующей на  основании доверенности от 25 января 2017 года, представителя акционерного  общества «Альфа-Банк» Мозгунова В.С., действующего на основании  доверенности от 16 мая 2017 года № 5/2260Д,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2016 года  общество с ограниченной ответственностью ООО «ВолгаИнвест» (далее - ООО  «ВолгИнвест», должник) признано банкротом, в отношении должника открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря  2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «ЭнергоВолга» (далее - ООО «ЭнергоВолга») с  жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО  «ВолгаИнвест» ФИО3  

ООО «ЭнергоВолга» просило: признать незаконными действия конкурсного  управляющего ООО «ВолгаИнвест» ФИО3, выразившиеся в нарушение  очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам,  предусмотренной статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; признать  незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест»  ФИО3, выразившееся в неосуществлении расчетов по текущим  обязательствам перед ООО «ЭнергоВолга» в сумме 4 107 185,44 руб. основного  долга, а также расходов по государственной пошлине в размере 12 216,00 руб.;  признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО  «ВолгаИнвест» ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по  резервированию денежные средств в размере, достаточном для удовлетворения  требований ООО «ЭнергоВолга» в сумме 4 107 185,44 руб. основного долга, а  также расходов по государственной пошлине в размере 12 216 руб.  

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое  акционерное общество «Ди Ви Ай Финанс» (далее - ЗАО «Ди Ви Ай Финанс») с  жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО  «ВолгаИнвест» ФИО3, в которой просило признать незаконными  действия (бездействия) выразившиеся в:  

- перечислении АО «Альфа-Банк» денежных средств в сумме  79 629 122 руб. 42 коп. с назначением платежа: «погашение обеспеченных  залогом реестровых требований АО «Альфа-Банк» в размере 80% от  арендной платы за аренду залогового имущества»,  

- не отражении в отчете от 07 апреля 2017 года сведений о текущей  задолженности перед ООО «ЭнергоВолга» с указанием процедуры,  применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой она возникла,  его назначения, основания возникновения, размере обязательства и  непогашенного остатка;  

- не отражении в отчете от 07 апреля 2017 года обоснования  перечисления и расчета денежных средств перечисленных АО «Альфа- Банк»;  

- не предоставлении собранию кредиторов для утверждения  предложения о продаже незалогового имущества, перечисленного в  инвентаризационной описи от 12 декабря 2016 года № 2;  

- оплате денежных средств в сумме 424 515,44 руб. с назначением  платежа «Оплата восьмого взноса страховой премии по договору  страхования имущества и убытков и перерыва в коммерческой  деятельности.  

 Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области обратились  ООО «Ресурс-М» и ФИО2 с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО3, в которой просили:  

1. признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО  «ВолгаИнвест» ФИО3 по заключению договора купли-продажи с ООО  «Аргус» от 21.12.2016 и передаче имущества должника по акту от 22.12.2016 до  принятия антимонопольным органом решения по жалобе ЗАО «Ди Ви Ай Финанс»  на действия организатора торгов ООО «ЮК «Профессионал» при организации и  проведении торгов по продаже имущества ООО «ВолгаИнвест»;  

2. признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО  «ВолгаИнвест» ФИО3 по включению в ЕФРСБ сообщения № 1504400 от  22.12.2016 об отмене сообщения об отмене торгов;  

 3. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО  «ВолгаИнвест» ФИО3 по неосуществлению контроля за действиями  организатора торгов ООО «ЮК «Профессионал» при опубликовании объявления   № 34030147596 от 28.01.2017 в газете «Коммерсантъ» и включении в него сведений  о заключении ничтожного договора с ООО «Аргус» и сопутствующей  информации: о цене договора, об отсутствии заинтересованности победителя  торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему, об  отсутствии сведений об участии в капитале победителя торгов конкурсного  управляющего, ААУ «СЦЭАУ»;  

4. взыскать со ФИО3 в пользу ООО «ВолгаИнвест» убытки в  размере 10 994,96 руб.;  

5. признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО  «ВолгаИнвест» ФИО3 по закрытию расчетного счета ООО  «ВолгаИнвест» № 40702810438040112828 в ПАО «Сбербанк России»;  

6. признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО  «ВолгаИнвест» ФИО3 по открытию расчетного счета   № 

<

***> и специального счета № -40701810326010000053 в  филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк»;  

7. признать необоснованным расходование конкурсным управляющим  ФИО3 денежных средств ООО «ВолгаИнвест» в сумме 140 000 руб. на  открытие расчетного счета № 

<

***> и специального счета   № 40701810326010000053 в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк»;  

 8. взыскать со ФИО3 в пользу ООО «ВолгаИнвест» убытки в  размере 140 000 руб.;  

9. отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «ВолгаИнвест».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области рассмотрение  данных жалоб объединено в одно производство.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа  2017 года в удовлетворении жалоб ООО «ЭнергоВолга», ЗАО «Ди Ви Ай  Финанс», ООО «Ресурс-М», ФИО2 отказано.  

Не согласившись с указанным определением суда, ЗАО «ДИ Ви АЙ  Финанс» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы  аналогичные доводам, изложенным в жалобе на действия конкурсного  управляющего ООО «ВолгаИнвенст» ФИО3 ЗАО «ДИ Ви АЙ  Финанс» также поддерживает доводы всех других жалоб.  

Конкурсный управляющий ООО «ВолгаИнвест» ФИО3  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основания,  изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не  явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,  согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными к материалам дела.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в  материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному  участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по  рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо  считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело,  выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте  судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с  требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих  получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может  расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о  надлежащем извещении.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 15 февраля  2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что  подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе  защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий  арбитражного управляющего.  

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные  права и законные интересы подателя жалобы.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обосновании заявленных требований ООО «Ресурс-М» и ФИО2 ссылаются на то, что конкурсный управляющий ООО «ВолгаИнвест»  ФИО3 допустил нарушения при организации и проведению торгов.  

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 15 марта 2017 года в удовлетворении объединенных в одно производство  заявления ООО «Ди Ви Ай Волга» о признании недействительными торгов по  продаже имущества должника, заявления ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» об оспаривании  результатов торгов, искового заявления ООО «ЮгИнвест» о признании  недействительными торгов и признании договора купли-продажи, заключенного по  их итогам ничтожным отказано.  

Вышеуказанным судебным актом была дана оценка доводам жалобы ООО  «Ресурс-М» и ФИО2, указанным в пунктах 1, 2, 3, 4. Действия  конкурсного управляющего и ООО «ЮК «Профессионал» по организации и  проведению торгов, а также соответственно осуществлению публикаций были  признаны законными и обоснованными, а в удовлетворении заявлений о признании  торгов недействительными соответственно отказано. Судебный акт вступил в  законную силу, его выводы имеют существенное значение для рассматриваемого  спора.  

Относительно доводов жалобы ООО «Ресурс-М» и Мельникова И.А. по  закрытию и открытию расчетных счетоы ООО «ВолгаИнвест».  

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной  организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности  осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе  конкурсного производства такой счет.  

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет  должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе  конкурсного производства.  

Как следует из положений статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника,  который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет  денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с  настоящей статьей (специальный банковский счет должника).  

В договоре специального банковского счета должника указывается, что  денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника,  могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй  очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате  вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей. Денежные средства со специального банковского счета должника  списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях  удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей  статьей.  

Конкурсным управляющим ФИО8 при исполнении обязанностей  конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» был открыт банковский счет  должника в Московском отделении ПАО «Сбербанк России». С учетом  удаленности данного филиала от места нахождения должника, конкурсным  управляющим ФИО3 был закрыт данный расчетный счет. В целях  обеспечения удобства и быстродействия осуществления расчетов с кредиторами,  конкурсным управляющим ФИО3 были открыты расчетный и  специальный банковские счета по месту нахождения должника.  

Учитывая изложенное, действия конкурсного управляющего ООО  «ВолгаИнвест» ФИО3 по закрытию и открытию расчетного счета не  привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  

Кроме того расходы на открытие конкурсным управляющим данных  расчетных счетов были погашены третьим лицом, что также не противоречит  текущему законодательству Российской Федерации.  

С учетом вышеуказанного, суд не находит обоснованной жалобу ООО  «Ресурс-М» и ФИО2 и в части признания необоснованным  расходования конкурным управляющим ФИО3 денежных  средств ООО «ВолгаИнвест» в сумме 140 000 руб. на открытие расчетного  счета и специального счета, а также в части взыскании со ФИО3  в пользу ООО «ВолгаИнвест» убытков в размере 140 000 руб.  

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Ресурс-М»  и ФИО2 в удовлетворении жалобы.  

Согласно абзацу 3 пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным  судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или  ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него  обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также  повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Оценив фактические обстоятельства дела и установив, что в материалах дела  отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим должника своих обязанностей, суд первой инстанции  обоснованно указал на отсутствие оснований для отстранения ФИО3  

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест». 

ООО «ЭнергоВолга» в жалобе на незаконные действия конкурсного  управляющего ООО «ВолгаИнвест» ФИО3 указало на незаконные  

действия управляющего, связанные с нарушением очерёдности удовлетворения  требований кредиторов по текущим платежам.  

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по  защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы,  связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких  расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в  арбитражный суд.  

Поскольку полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве  носят выраженный публично-правовой характер, управляющий в силу указанных  положений, обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о  банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются  неисполненные обязательства различного характера. К последним относятся и  кредиторы по текущим обязательствам.  

Таким образом, исходя из совокупности толкования указанных норм права,  обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе и по текущим  платежам, лежит непосредственно на арбитражном управляющем, который обязан  принимать меры к установлению задолженности по текущим обязательствам,  определению ее очередности и направлению в кредитную организацию  соответствующего распоряжения об оплате.  

Порядок удовлетворения требований кредиторов установлен положениями  статьи 134 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 данной статьи вне очереди за счет конкурсной  массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия  заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  

управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным  с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в  соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе  с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании  задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц,  указанных в абзаце втором названного пункта;  

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам,  эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности  должника;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим  платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Как следует из представленных документов, решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 25 января 2017 года по делу № А12-52085/2016 с ООО  «ВолгаИнвест» в пользу ООО «ЭнергоВолга» взыскано 4 107 185,44 руб.  основного долга, 12 216 руб. расходы по оплате госпошлины.  

Данная задолженность ООО «ЭнергоВолга» относится к четвертой очереди  текущих платежей.  

ООО «ЭнергоВолга» в жалобе указывает, что 17 марта 2017 года в адрес  конкурсного управляющего был направлен исполнительный лист для его  погашения, а 28 марта 2017 года, 31 марта 2017 года и 03 апреля 2017 года  конкурсным управляющим ООО «ВолгаИнвест» ФИО3  производились платежи с нарушением очередности.  

Однако как следует из материалов дела, 20 марта 2017 года на основании  заявления ООО «ЭнергоВолга» УФССП по Дзержинскому району было  возбуждено исполнительное производство о взыскании вышеуказанной  задолженности. В целях недопущения двойного погашения, конкурсным  управляющим не предпринимались действия по добровольному исполнению  данного судебного акта.  

Также как следует из материалов дела, конкурсным управляющим  предпринимались действия по обжалованию вышеуказанного решения. 04 апреля  2017 года постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по  делу № А12-52085/2016 было отказано в восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы.  

На данный момент конкурсным управляющим в полном объеме погашена  задолженность перед ООО «ЭнергоВолга», взысканная на основании  вышеуказанного судебного акта.  

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении жалобы ООО «ЭнергоВолга».  

ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» указало на незаконные действия конкурсного 

управляющего ООО «ВолгаИнвест» ФИО3 по перечислению 80 %  арендных платежей на расчётный счет АО «Альфа-Банк».  

В соответствии с положениями статьей 334 Гражданского кодекса  Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими  кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом  требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение  заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если  только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые  залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения,  предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право  собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога,  прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом,  вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд,  реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных  законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от  использования заложенного имущества третьими лицами; имущества,  причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства,  право требовать исполнения которого является предметом залога.  

Как следует из положения статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N  367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской  Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов  (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий  Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского  кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона)  применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу  настоящего Федерального закона.  

Как следует из материалов дела, на момент перечисления конкурсным  управляющим денежных средств в размере 80 % от арендных платежей в адрес АО  «Альфа-банк» подлежала применению практика, отображенная в постановлении  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2016 г. по делу № А28- 15767/2013, а также определении Верховного суда РФ от 08.07.2016 г. № 301- ЭС15-10137, в которых указано, что положения ст. 334 ГК РФ подлежат  применению к арендным договорам заключенным после 01.07.2014 г.  

При этом постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17 февраля 2017 года по настоящему делу удовлетворена  апелляционная жалоба АО «Альфа-Банк» в части признания незаконным  бездействия ФИО8, выразившегося в не обеспечении направления  80% денежных средств, поступающих в конкурсную массу в качестве  арендной платы от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося  в залоге, в погашение требований залогового кредитора.  

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17 февраля 2017 года по настоящему делу было указано, что  конкурсный управляющий нарушил пункт 2 статьи 138 Закона о  банкротстве, пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не обеспечив направление 80% денежных средств, поступающих в  конкурсную массу в качестве арендной платы от сдачи в аренду  недвижимого имущества, находящегося в залоге, в погашение требований  залогового кредитора, поскольку залоговое имущество сдается без  согласия залогового кредитора, а доходы от аренды не распределяются в  пользу залогового кредитора.  

 В связи с чем, 03 апреля 2017 года конкурсным управляющим ООО  «ВолгаИнвест» Шкарупиным М.В. произведено перечисление денежных  средств в размере 79 629 122,42 руб. на расчетный счет АО «Альфа-Банк».  

В последующем постановлением арбитражного суда Поволжского  округа от 07 июня 2017 года отменено постановление Двенадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года, в связи с чем  ФИО3 было направлено требование в адрес АО «Альфа-Банк»  

о возврате перечисленных 80 % арендных платежей.  

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении жалобы ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» в указанной части.  

 ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» указывает в жалобе на не отражение в отчете  

от 07 апреля 2017 года сведений о текущей задолженности перед ООО  «ЭнергоВолга».  

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность  конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету  кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии  должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе  конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три  месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

В соответствии с пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений)  арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от  22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), в отчетах (заключениях) арбитражного  управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения,  предусмотренные Законом о банкротстве и дополнительная информация, которая  может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и  собранием (комитетом) кредиторов.  

Пунктами 10, 11 Общих правил установлено, что отчеты конкурсного  управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143  Закона о банкротстве, а также к отчетам конкурсного управляющего о своей  деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются  копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.  

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного  управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сумме текущих  обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве  должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их  возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.  

Требования о взыскании денежных средств в пользу ООО  «ЭнергоВолга» включено в картотеку по расчетному счету ООО  «ВолгаИнвест» на основании постановления ССП Дзержинского района г.  Волгограда о взыскании денежных средств от 13 апреля 2017 года на  основании исполнительного производства от 20 марта 2017 года  

 № 34161/17/34037-ИП в пользу ООО «ЭнергоВолга» - 14 апреля 2017 года,  следовательно, данная информация не могла быть отражена в отчете о  ходе конкурсного производства 07 апреля 2017 года.  

В последствие конкурсным управляющим была не только отображена данная  текущая задолженность в отчете о ходе конкурсного производства, но и погашены  текущие обязательства перед ООО «ЭнергоВолга» в полном объеме.  

Соответственно, суд не считает, что данные обстоятельства указывают на  нарушение прав ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» как конкурсного кредитора ООО  «ВолгаИнвест».  

ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» указывает на не отражение в отчете от 07  апреля 2017 года обоснования перечисления и расчета денежных средств  перечисленных АО «Альфа-Банк».  

Перечисление 80% арендных платежей в адрес АО «Альфа-Банк»  было отражено в разделе отчета от 07 апреля 2017 года «Сведения о  расходах на проведение конкурсного производства».  

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы  отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Однако типовая форма отчета  о ходе конкурсного производства не предполагает возможность указания правовых  оснований для произведенных выплат в адрес АО «Альфа-Банк», указания периода  начисления выплат, указания расчета данных выплат.  

В отчете об использовании денежных средств также представлена  информация согласно утвержденной форме.  

В связи с чем, в указанной части оснований для удовлетворения жалобы  ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» на действия конкурсного управляющего ООО  «ВолгаИнвст» ФИО3 не имеется.  

ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» в жалобе на действия (бездействия)  конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» ФИО3 указывает  на непредставление собранию кредиторов для утверждения предложения о  

продаже незалогового имущества, перечисленного в инвентаризационной  описи от 12 декабря 2016 года № 2.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО8 была проведена инвентаризация, по итогам которой составлены инвентарные  описи № 2, № 3 от 12 декабря 2016 года.  

В указанную инвентаризационную опись вошло движимое имущество  ООО «ВолгаИнвест», находящееся в составе или являющееся неотъемлемой  частью недвижимого имущества, обремененного ипотекой и  реализованного на торгах.  

В соответствии с положениями статьи 135 Гражданского кодекса  Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой,  главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует  судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.  

Как следует из пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N  102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено  договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с  принадлежностями (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации) как  единое целое.  

В соответствии с положениями договора ипотеки от 28 декабря 2012 года,  стороны определили, что ипотека распространяется на любое имущество,  присоединенное или прикрепленное к возведенному зданию, сооружению или  земельному участку и неотделимое без причинения вреда.  

Имущество, указанное в инвентаризационных описях № 2 и № 3,  находится в зданиях котельной и трансформаторной подстанции, имеющих  специальное производственное назначение, или входит в состав недвижимости.  Использование соответствующих зданий по их назначению без имущества,  

находящегося в нем невозможно, как и невозможно использовать  соответствующее движимое имущество без объектов недвижимости,  изначально возводимых для специальных целей с соответствующей  структурной и инженерной подготовкой.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21  октября 2016 года определен порядок продажи залогового имущества.  При этом суд указал на то, что не считает нарушением технологии  определения стоимости, действия эксперта по оценке имущества как  единого комплекса – ТРК «КомсоМОЛЛ», так как данные объекты оценки  (движимое и недвижимое имущество) фактически неделимы.  

На данный момент залоговое имущество реализовано, поступившие  денежные средства распределены.  

В связи с чем, в указанной части суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении жалобы ЗАО «Ди Ви Ай Волга».  

ЗАО «Ди Ви Ай Волга» указало на незаконные действия (бездействия)  конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» ФИО3,  выразившиеся в оплате денежных средств в сумме 424 515,44 руб. с  назначением платежа «Оплата восьмого взноса страховой премии по  договору страхования имущества и убытков и перерыва в коммерческой  деятельности № 03».  

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2016 года торги по  продаже имущества ООО «ВолгаИнвест» признаны состоявшимися. Принято  решение о заключении договора с победителем торгов ООО «АРГУС»  по цене предложения 2 600 374 350 руб., в связи с чем был заключен  договор купли-продажи.  

После проведения торгов в Арбитражный суд Волгоградской области  обратилось ООО «Ди Ви Ай Волга» с заявлением о признании  недействительными торгов по продаже имущества должника, ЗАО «Ди Ви  Ай Финанс» с заявлением об оспаривании результатов торгов, ООО  «ЮгИнвест» с заявлением о признании недействительными торгов и  признании договора купли-продажи, заключенного по их итогам  ничтожным. В ходе рассмотрения обособленного спора, определением  Арбитражного суда Волгоградской области по ходатайство ООО  «ЮгИнвест» приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество.  

В силу положений статьи 164 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка по реализации недвижимого имущества вступает в силу и  является действительной с момента ее государственной регистрации.  

Таким образом, на момент перечисления взноса страховой премии  действовали обеспечительные меры в виде ареста имущества, сделка  оспаривалась, правовые последствия для сторон не наступили.  

Договор купли-продажи недвижимого имущества, являвшегося предметом  залога был зарегистрирован только в мае 2017 года. Соответственно до данного  момента бремя его содержания и страхования лежало на ООО «ВолгаИнвест» и  соответственно конкурсном управляющем ФИО3  

С учетом данных обстоятельств, оснований считать обоснованной жалобу  ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов,  основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый  судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и  обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не  имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных  обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении  норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Ди Ви Ай Финанс» следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2017  года по делу № А12-44248/2015оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко  

Судьи И.А. Макаров 

А.Ю. Самохвалова