Дело № А11-8458/2021

11 сентября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  11 сентября 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2023 по делу № А11-8458/2021,

 

по иску акционерного общества «ВФМ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 30 729 руб. 99 коп.,

 

при участии представителей: от заявителя (ответчика) – Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от истца – акционерного общества «ВФМ» – ФИО2 (по доверенности от 28.02.2022 сроком действия на 3 года и диплому),

 

установил.

 

Акционерное общество «ВФМ» (далее – АО «ВФМ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (далее – Государственная корпорация «Ростех», Корпорация, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2019 № РТ/1947-22654 за период с 01.11.2020 по 02.11.2020 в сумме 1466 руб. 66 коп., пени за период с 03.11.2020 по 22.12.2021 в сумме 73 руб. 33 коп., задолженности в счет возмещения сметы на ремонтные работы в соответствии с пунктом 4.2.13 договора в сумме 29 190 руб.

Решением от 22.05.2023 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск Общества в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, Корпорация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской, в иске о взыскании задолженности в счет возмещения сметы на ремонтные работы в соответствии с пунктом 4.2.13 договора в сумме 29 190 руб. отказать.

Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено выполнение ответчиком собственными силами и средствами ремонтных работ на сумму 5820 руб., что подтверждается соответствующей дефектной ведомостью, сметой (подписанной обеими сторонами с пометкой «сумма согласована при выполнении своими силами»), а также фотоматериалами и товарными чеками, предоставленными Корпорацией в материалы дела. Истец уклонился от подписания вышеуказанного акта, не направил какие-либо замечания, касающиеся полноты и качества проведенных работ, однако истцом в одностороннем порядке была составлена третья несогласованная с ответчиком смета на сумму 29 190 руб. Работы по указанной смете к моменту ее направления ответчиком были выполнены в полном объеме. Кроме того, ответчиком было получено 2 счета на сумму 29 190 руб. со ссылкой на разные пункты договора. 

Также заявитель считает, что договор клининга не может быть рассмотрен в качестве надлежащего доказательства понесенных истцом расходов в связи с тем, что при приемке и оплате выполненных работ истцом не были выполнены требования, установленные договором клининга. Договор подряда был заключен истцом через 5 месяцев после прекращения договора между истцом и ответчиком, соответственно, нет никаких доказательств того, что проводимые в помещениях № 8,8а и 86 ремонтные работы стали следствием пользования помещением именно Корпорацией.

Обратил внимание на то, что претензия истца поступила в адрес ответчика  в марте 2021 года, соответственно, довод истца и вывод суда о том, что долгое ожидание ответа на претензию послужило причиной затягивания процесса проведения ремонта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также истец не предоставил никаких объективных доказательств наличия недостатков помещения, в том числе, не предоставил фотоматериалы, которые были запрошены судом у истца.

Представитель Общества в судебном заседании и  отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.12.2019 между АО «ВФМ» (арендодатель) и Государственной корпорацией «Ростех» (арендатор) заключен договор аренды № РТ/1947-22654, по условиям  пункта 1.1 которого арендодатель передает принадлежащее ему на праве собственности (на основании договора о передаче недвижимого имущества от 10.01.1997 года, заключенного в простой письменной форме между ЗАО «Институт «Гипроагрохим» и арендодателем, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.08.2019), а арендатор принимает за плату во временное пользование помещение (№ 4076) общей площадью 39,1 кв.м, в том числе помещение № 8 площадью 16,4 кв.м, помещение № 8а площадью 21,5 кв.м, помещение № 8б площадью 1,2 кв.м (далее – помещение), являющееся часть нежилого помещения с кадастровым номером 33:22:032079:270, индивидуализированные на плане 4-го этажа, прилагаемого к настоящему договору (Приложение 1), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования в целях обеспечения деятельности представительства Государственной корпорации «Ростех» во Владимирской области.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует с 01 декабря 2019 года до 31 октября 2020 года (пункт 7.3 договора).

По акту приема-передачи от 01.12.2019 помещения переданы арендатору. 

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора установлено, что общая стоимость услуг по договору составляет 242 000 руб., в том числе НДС по ставке установленной законодательством РФ. Размер арендной платы составляет 22 000 руб., в том числе НДС по ставке установленной законодательством РФ в месяц и включает в себя расходы на оплату тепло- и электроэнергии, воды, уборку помещения, охрану помещения, затраты на техническое обслуживание систем тепло – и электроэнергии, водоснабжения и канализации. Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату, указанную в п. 3.1 настоящего договора ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды, на основании представленного счета от арендодателя. В конце месяца арендодатель выставляет акт об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 4.2.13 договора арендатор обязался в последний день срока аренды передать арендодателю помещение по акту приема-передачи в том состоянии, в котором помещение было принято в момент заключения договора. Оплата арендной платы и коммунальных услуг осуществляется до момента фактической передачи помещений от арендатора к арендодателю. В случае ухудшения в период аренды состояния помещений, арендатор обязан провести текущий ремонт помещения (стен, потолка, пола, дверей, окон, электрической проводки, и т.д.) или возместить сумму ремонта, согласно сметы, предложенной арендодателем.

Письмом от 27.10.2020 № РТ/1511/14-243 арендатор сообщил арендодателю, что в связи с окончанием действия договора аренды, 29.10.2020 арендатор будет осуществлять выезд из занимаемых помещений, одновременно забирая имущество  арендатора, документацию, личные вещи и канцелярские принадлежности. 

Сторонами составлена дефектная ведомость, в которой отражены недостатки помещения, в частности указано: в помещении площадью 20 кв.м  испачканы стены, для устранения недостатков необходимо выполнить работы по окраске стен; в помещении площадью 39,1 кв.м – грязные подоконники, окна, мусор, для устранения недостатков необходимо выполнить работы по уборке помещения.  Кроме того, сторонами подписана смета по выполнению ремонтных работ в арендованных помещениях, согласно которой стоимость работ составила 18 422 руб. 40 коп.,  в том числе: окраска стен краской Tikkurila Евро-2; шпаклевка стен, краска Tikkurila Евро-2, шпаклевка, генеральная уборка, транспортные расходы.  Также сторонами подписана смета по выполнению ремонтных работ в арендованных помещениях, согласно которой стоимость работ составила 5820 руб., в том числе окраска стен краской Tikkurila Евро-2; шпаклевка стен, краска Tikkurila Евро-2, на которой указано, что сумма согласована при выполнении работ своими силами. 

Уведомлением от 30.10.2020 арендодатель, указав, что в связи с окончанием срока действия договора 31.10.2020 (выходной день), а также намерением арендатора проведения ремонтных работ для устранения недостатков помещения своими силами, назначил сдачу-приемку помещения на 02.11.2020 на 12.00 часов в арендуемом помещении.

Письмом от 27.10.2020 арендатор направил в адрес  арендодателя на подписание акт приема-передачи помещения,  просил не начислять арендную плату с 01.11.2020, дополнительно сообщил о том, что работы по дефектной ведомости от 29.10.2020 полностью проведены и все замечания устранены, также отметил, что в связи с тем, что 31.10.2020 (последний день аренды офисного помещения является выходным), согласился провести приемку (передачу) помещений 02.11.2020 (понедельник) в 12 час. 00 мин.

Уведомлением от 02.11.2020 арендодатель сообщил арендатору о том, что проведенные ремонтные работы выполнены с ненадлежащим качеством и в результате их  выполнения обнаружено: на стенах после частичной покраски помещения имеются разводы, частично стены не прошпаклеваны, не покрашены, имеется щель в углу помещения, присутствуют не устраненные перед покраской отверстия от гвоздей; в помещении имеется сломанный и не отремонтированный плинтус в углу помещения; потолочная плитка отсутствует в количестве 4 шт., 2 шт. – испачканы при выполнении ремонтных работ; испачканы жалюзи; разошлись швы линолеума на полу, требуется ремонт в виде наложения планок на стыках; не покрашена труба отопления; не очищены от покраски потолочные и половые плинтуса; генеральная уборка не произведена, не помыт пол, подоконники и окна. Отметил, что указанные недостатки не позволяют использовать помещение в коммерческих целях для сдачи его в аренду. Потребовал устранить выявленные  недостатки, либо согласовать смету (приложение к уведомлению) и подготовить помещение к сдаче, о чем просил заблаговременно сообщить арендодателю.

Направленная в адрес арендатора смета по ремонтным работам  на сумму 29 190 руб. в адрес арендодателя с возражениями не возвращена.

В материалы дела представлен приема-передаточный акт от 31.10.2020, подписанный арендатором.  На акте арендодатель указал, что   помещение принимает с замечаниями, поименованными в уведомлении о недостатках помещений при сдаче (исх. от 02.11.2020).

Как указывает истец, арендатор своими силами произвел частичные ремонтные работы и освободил арендуемые помещения 02.11.2020.В материалы дела представлен акт сдачи ключей арендатором на пункт охраны от 02.11.2020.

Арендатор составил акт от 30.10.2020 № 1 выполненных работ по устранению дефектов в соответствии с дефектной ведомостью от 29.10.2020, согласно которому работы по ремонту помещения выполнены в следующей части: шпаклевка стен 1 кв.м, грунтование стен 25 кв.м, окраска стен белой водоэмульсионной краской в 2 слоя 25 кв.м, уборка мусора, уборка помещения, мытье окон. Арендодатель от подписания акта отказался. 

Как указывает истец, в нарушение условий договора аренды, арендатор не внес арендную плату за период с 01.11.2020 по 02.11.2020 в сумме 1466 руб. 66 коп. и не произвел оплату сметы на ремонтные работы в сумме 29 190 руб.

Арендодателем выставлены арендатору к оплате счета от 03.11.2020 № 1383 на сумму 29 190 руб. и от 03.11.2020 № 1382 на сумму 1466 руб. 66 коп.

Претензиями от 01.03.2021 и 12.03.2021 арендодатель обратился к арендатору с требованием об оплате задолженности по арендной плате и об оплате сметы на ремонтные работы.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также оплаты ремонтных работ в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования, проверив расчет долга удовлетворил иск в части взыскания задолженности, также проверив расчет неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к указанной ответственности, установленной пунктом 5.2 договора и не нашел оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, также суд установил факты, образующие в совокупности состав гражданского правонарушения, необходимого для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истца и взыскал с ответчика в пользу истца убыткы в виде стоимости восстановительных  ремонтных работ и работ по уборке помещений в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 614, 622  ГК РФ на ответчике как на арендаторе имущества лежит обязанность вносить арендную плату за пользование недвижимостью с момента ее передачи по акту до фактического возврата недвижимости независимо от даты прекращения договора. 

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата. Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Материалами дела подтверждается, что истец свое обязательство по передаче объекта аренды ответчику исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него возникло право требования арендной платы, что не оспаривается Корпорацией.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с положениями действующего законодательства и с условиями договора не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленной сумме. Доказательств возврата помещения ранее 02.11.2020 материалы деле не имеется и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 5.2  договора аренды сторонами согласовано, что за просрочку уплаты арендной платы арендатор, в случае предъявления арендодателем соответствующего письменного требования, уплачивает последнему неустойку в размере 0,05% подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Поскольку материалы дела свидетельствуют, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по арендной плате и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 4.2.13 договора стороны согласовали, что арендатор обязуется в последний день срока аренды передать арендодателю помещение по акту приема-передачи в том состоянии, в котором помещение было принято в момент заключения договора. Оплата арендной платы и коммунальных осуществляется до момента фактической передачи помещений от арендатора к арендодателю. В случае ухудшения в период аренды состояния помещений, арендатор обязан провести текущий ремонт помещения (стен, потолка, пола, дверей, окон, электрической проводки, и т.д.) или возместить сумму ремонта, согласно сметы, предложенной арендодателем.

При возврате помещений истцом выявлены недостатки и повреждения имущества, что отражено в смете от  02.11.2020  на сумму 29 190 руб. с учетом всех недостатков помещения, отраженных в уведомлении от 02.11.2020. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что нежилые помещения, перечисленные в договоре аренды, использовались ответчиком. 

Следовательно, выявленные истцом в ходе осмотра помещения недостатки возникли в период нахождения помещений в аренде у ответчика. Надлежащих доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик в нарушение названной нормы не представил доказательства тому, что выявленные повреждения в арендуемых им помещениях допущены третьими лицами, а не ответчиком.

Ответчик возражений относительно замечаний арендодателя, изложенных в уведомлении от 02.11.2020, по факту выполненных арендатором работ, в адрес истца не направил,  недостатки не устранил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Наличие дефектной ведомости и смет доказывает существование недостатков при сдаче помещений и их не устранении силами арендатора.

Для приведения помещений в состояние, существовавшее до передачи помещений арендатору, для устранения дефектов, существовавших в помещениях на момент его сдачи ответчиком, арендодатель был вынужден  самостоятельно   произведен текущий ремонт в спорных помещениях, для чего заключен договор подряда  от 05.03.2021 № 1 с ООО «Финансовая Компания «СервисОптСтрой» (подрядчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить с использованием своих и давальческих материалов заказчика ремонтные работы согласно сметы (приложение № 1) в нежилых помещениях № 8, № 8а, № 8б, расположенных по адресу 

<

...> на четвертом этаже, именуемое в дальнейшем объект, в сроки в соответствии с п. 1.3., п. 1.4. настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения данных работ, принять их результаты и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору определена на основании сметы, составленной подрядчиком (Приложение № 1). Работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора, подлежат оплате в сумме 28 000 руб., НДС не предусмотрен.

В смете согласовано проведение следующих работ: шпаклевка стен; покраска стен краской Тиккурила Евро 2; замена потолочной плитки; планка для стыка линолеума; плитка потолочная «Армстронг»; краска Тиккурила Евро 2; транспортные расходы. 

По акту сдачи-приемки работ от 05.04.2021 работы были приняты заказчиком без каких-либо замечаний. 

Платежным поручением от 13.04.2021 № 231 истец произвел оплату выполненных работ на сумму 28 000 руб.

Кроме того, в рамках договора на оказание клининговых услуг от 01.03.2017 ООО «Финансовая Компания «СервисОптСтрой» (исполнитель) выполнены работы по проведению генеральной уборки помещений, в соответствии с дополнительным соглашением от 05.03.2021 к договору на сумму 1190 руб.

Необходимость проведения ремонтных работ, указанных в смете и в уведомлении от 02.11.2020, ответчик документально не опроверг. 

При этом доводы ответчика о том, что договор подряда и дополнительное соглашение к договору  на оказание клининговых услуг были заключен спустя 5 месяцев после прекращения договора аренды, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. 

Как указывает истец, сроки заключения договора подряда связаны с затянувшимся процессом досудебного урегулирования спора и ожиданиями истца добровольного устранения дефектов, имеющихся в сданном ответчиком помещении,  на уведомление от 02.11.2020 ответчик не ответил, ответ на претензию поступил от ответчика лишь в марте 2021 года, в связи с чем истец был вынужден провести ремонтные работы и работы по уборке помещения за свой счет.

Довод об обратном противоречит материала дела, а именно почтовому отправлению (т. 1 л.д. 130) с почтовым идентификатором 60000037817864.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В силу пункта 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик, являясь арендатором спорного помещения, принял на себя обязательства по восстановлению и/или возмещению арендодателю расходов по приведению помещений в первоначальный вид.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец доказал совокупность обстоятельств, необходимую для удовлетворения иска о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта спорных помещений. 

Повторно проверив расчет сумм долга, неустойки и убытков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их изменения.

Злоупотребления правом истцом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального  права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2023 по делу № А11-8458/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Д.Г. Малькова