1073/2024-23605(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru  

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-88060/2023-ГК

Дело № А40-99427/20

г. Москва

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года  Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Веклич Б.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «СВЯЗЬСТРОЙМОНТАЖ»  

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-99427/20  по иску ООО «МОДУЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» (правопреемник –  

ООО «ПРОЦЕСС») к ООО «СВЯЗЬСТРОЙМОНТАЖ» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МОДУЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» обратилось  в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СВЯЗЬСТРОЙМОНТАЖ» о взыскании  задолженности в размере 2 242 905,84 руб., неустойки в размере 440 056,98 руб.  

Решение от 07.09.2020, принятом в порядке упрощенного производства, исковые  требования удовлетворены.  

ООО «ПРОЦЕСС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном  правопреемстве на стороне истца.  

Определением от 07.11.2023 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания.  

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение принято законно  и обоснованно.  

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  

стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой  инстанции указал, что договор цессии относится к оспоримым сделкам, который  в установленном процессуальном порядке не признан не действительным, при этом,  соответствует требованиям ст.ст.382 - 390 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются ввиду следующих обстоятельств. 

Согласно ч.1 ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится  в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего,  из числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если  лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно  его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства,  в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает  иные меры.  

На основании абз.4 п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения  в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации  доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает  требования ч.3 ст.65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения  спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему  такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению  о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие  невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.  

Согласно требованиям ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Апелляционный суд отмечает, что ответчик в апелляционной жалобе ссылается  на то, что в подтверждение обоснованности правопреемства в материалы дела  представлены сфальсифицированные документы. Однако ответчик не направил  представителя для участия в судебном заседании на стадии апелляционного  обжалования с целью надлежащего заявления ходатайства о фальсификации  доказательств по делу посредством заполнения расписки о несении, в том числе  уголовной ответственности согласно ч.1 ст.306 УК РФ «Заведомо ложный донос».  

Кроме того, ответчик не представил гарантийные письма от экспертных  организаций с информацией о сроках, стоимости проведения судебной экспертизы в  случае удовлетворения соответствующего ходатайства, не представлены кандидатуры  экспертов, нет списка вопросов для постановки перед экспертом. Также ответчик  не представил доказательств перечисления денежных средств на депозит  апелляционного суда в целях реализации судебной экспертизы.  

Также апелляционный суд исходит из следующего. 

В рамках дела № А40-236282/2019 кассационным судом рассматривалась  аналогичная жалоба ООО «СВЯЗЬСТРОЙМОНТАЖ» на определение суда первой  

инстанции об удовлетворении заявления ООО «ПРОЦЕСС» о процессуальном  правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «СВЯЗЬСТРОЙМОНТАЖ».  

Постановлением от 23.01.2024 кассационный суд признал законным  осуществленное процессуальное правопреемство. Доводы, отраженные в кассационной  жалобе, аналогичны доводам, отраженным в апелляционной жалобе по настоящему  делу. Правовая позиция ООО «СВЯЗЬСТРОЙМОНТАЖ» изучена кассационным судом  в рамках указанного дела, в связи с чем у апелляционного суда при рассмотрении  апелляционной жалобы по настоящему делу переоценивать обстоятельства  и доказательства, получившие надлежащую правовую оценку Арбитражного суда  Московского округа по делу № А40-236282/2019.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-99427/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Б.С. Веклич