Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-216/2022

г. Чита

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив плюс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2023 года по делу №А19-216/2022 о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Актив плюс» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Актив плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>) об обязании предоставить документы.

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены, 

 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с  исковым заявлением к ООО "АКТИВ ПЛЮС", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ООО "АКТИВ ПЛЮС" в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ФИО2 заверенные надлежащим копии документов по приведенном списку.

Решением суда Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

На основании статьи 110 АПК РФ участник ООО "АКТИВ ПЛЮС" ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "АКТИВ ПЛЮС" судебных расходов в размере 300 000 руб. на оплату услуг представителей,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2023 года  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "АКТИВ ПЛЮС" в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки в размере 145 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Актив плюс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что взыскание судебных издержек на двух представителей чрезмерно, носит неразумный характер, так как истцом заключен один договор на оказание юридических услуг с двумя представителями на весь объем процессуальных действий, при этом объем и виды услуг не были конкретизированы и разделены между исполнителями. Указывает, что участвовала в судебных заседаниях и все письменные документы составляла ФИО3, второй представитель - ФИО4 участия в деле не принимала. Полагает, что объем и категория дела не требует участия двух представителей; объем работы был минимален, так как ранее было рассмотрено аналогичное дело.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, количества подготовленных документов, а также сложившихся цен на данного рода услуги, апеллянт полагает 15 000 руб.  разумной суммой расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2021, акт от 05.05.2023 об оказании юридических услуг по договору от 01.12.2021, а также расписка в получении денежных средств от 01.12.2020 на сумму 300 000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом  факта оказания представителями услуг в рамках заключенного договора и несение судебных расходов в заявленной сумме, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт оказания услуг в рамках договора подтверждается представленным в материалы дела актом от 05.05.2023 об оказании юридических услуг от 01.12.2021, подписанным обеими сторонами в отсутствие претензий Заказчика относительно качества, объема и срока оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что в качестве представителей истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций выступали ФИО4 и ФИО3, имеющие высшее юридическое образование и действовавшие на основании надлежащим образом оформленных доверенностей.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, признал обоснованной, отвечающей критериям обоснованности, разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере  145000 руб.

ООО «Актив плюс» в апелляционной жалобе полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат дальнейшему снижению до 15 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взыскания судебных расходов на двух представителей, объем и виды услуг не  конкретизированы в договоре, второй представитель ФИО4 фактически участия в деле не принимала,  полагает дело не представляющим сложности с учетом ранее рассмотренного аналогичного дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доводы относительно несогласия ответчика с взысканием судебных расходов на оплату услуг двух представителей судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Кроме того, судом принято во внимание, что судебное разбирательство длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов.

Суд верно указал, что субъективная оценка ответчиком качества и объема оказанных услуг (в том числе, в части объема и содержания представленных истцом процессуальных документов, а также квалификации представителей) в обоснование доводов о завышенном размере судебных издержек сама по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных издержек.

Поскольку в основу правового регулирования порядка возмещения судебных расходов заложен принцип возмещения фактически понесенных стороной расходов, которые подтверждаются, как правило, договором и актом оказанных услуг, суду, в первую очередь, необходимо принимать во внимание факт урегулирования данного вопроса доверителем и представителем в договоре, а также исходить из его фактического исполнения.

Как следует из представленного в материалы дела акта об оказании юридических услуг от 24.11.2021, подписанного обеими сторонами в отсутствие претензий заказчика относительно качества, объема и срока оказания услуг, исполнителями по заданию заказчика в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01.12.2020 оказаны услуги по юридическим консультациям; подаче искового заявления, непосредственному участию при рассмотрении дела в суде первой инстанции (участие представителя в судебных заседаниях по делу), подготовке соответствующих процессуальных документов при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Установлено, что согласно договору на оказание юридических услуг и акта об оказании юридических услуг стоимость услуг сторонами согласована в общем размере 300 000 рублей, без разбивки стоимости  на конкретные услуги.

В части предположительно оказанных исполнителями консультационных услуг суд отметил, что объем и качество данных услуг объективно не могут быть оценены судом, вместе с тем, суд учел возможность предоставления исполнителем заказчику устных/письменных консультаций по правовым вопросам.

Представитель истца ФИО3 принимала участие в четырех состоявшихся по делу судебных заседаниях суда первой инстанции –  21.03.2022, 28.04.2022, 27.07.2022, 31.08.2022, в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 02.04.2023. Участие представителя истца в состоявшихся по делу судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, а также судебными актами по делу.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подготовлены и представлены в суд исковое заявление с приложениями, заявление об уточнении искового заявления с пояснениями, ходатайство о приобщении проекта решения суда, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, ходатайство об ознакомлении с материалами дела (2), итоговая письменная позиция по делу, заявление о выдаче исполнительного листа.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подготовлены и представлены: ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство об участии в судебном заседании в судебном заседании посредством веб-конференции, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на заявление об отсрочке исполнения судебного решения.

Суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт отсутствия подписи второго представителя (ФИО4) в представленных в материалы дела процессуальных документах истца не исключает факта участия названного представителя в их подготовке. Подписанный 05.05.2023 акт об оказании юридических услуг по договору от 01.12.2021 также подтверждает факт оказания юридических услуг в рамках данного дела истцу двумя представителями.

Соотнеся размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителями работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая минимальные размеры вознаграждений, предусмотренные Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных Советом Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017, суд первой инстанции правомерно посчитал разумными и обоснованными судебные расходы в размере 145000 руб., исходя из следующего расчета: 105 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции (60 000 руб. в отношении представителя, принимавшего участие в судебных заседаниях + 40 000 руб. в отношении услуг второго представителя), 40 000 руб.– в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 5000 руб.– в качестве возмещения расходов на участие в судебном заседании кассационного суда.

Оснований для большего уменьшения стоимости услуг представителей, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку такое снижение будет являться чрезмерным относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и не соответствует объему работы, которая была фактически выполнена по данному делу.

Довод о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом, с учетом уменьшения, все равно является завышенным, подлежит отклонению,  так как размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы ограничивало право субъекта гражданских правоотношений на заключение договора на оказание юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доводы о несложности дела являются несостоятельными, поскольку сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2023 года по делу №А19-216/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                  А.В. Гречаниченко