АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, 

<

...> Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-4015/2025

г. Владимир

07 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена – 23.10.2025. Полный текст решения изготовлен – 07.11.2025. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багровой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области (600005, г. Владимир,  

ул. Студенческая, д.16) о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Цезарь" (600007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии представителей: 

от отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Цезарь" – не явились, извещены надлежащим образом,  

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб- адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.  

 Отдел лицензионно-разрешительной работы (по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области (далее – управление, заявитель, ОЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Цезарь" (далее - ООО ЧОО "Цезарь", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

ООО ЧОО "Цезарь" в судебное заседание не явилось, в ходатайстве от 21.10.2025 № 37 попросило рассмотреть дело в отсутствии представителя.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области Обществу выдана лицензия от 06.04.2022 № ЛО56-00106-33/00141168 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 06.04.2027.  

ОЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области 27.03.2025 выявлен факт осуществления Обществом частных охранных услуг объекта отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (

<

...>) с грубым нарушением лицензионных требований, а именно: выявлен факт оказания сотрудником ООО ЧОО "Цезарь" услуг по охране объекта без прохождения плановой периодической проверки.  

 ОЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил в отношении него протокол от 21.04.2025  

 № 33ЛРР20518210425126 об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения  

заявленного требования.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.  

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.  

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований (условий), предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).  

В силу статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление  

и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.  

Подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ предусмотрено лицензирование частной охранной деятельности.  

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг (далее - Положение о лицензировании частной охранной деятельности).  

Подпункт "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности предусматривает, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".  

Согласно подпункту "г" пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются иные нарушения, повлекшие за  

собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.  

Статья 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.  

Административный орган в ходе проведения проверочных мероприятий установил, что 27.03.2025 охранник ООО ЧОО "Цезарь" ФИО1, имеющая статус частного охранника приступила к исполнению обязанностей частного охранника, при этом не прошла ежегодную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.  

Допущенное нарушение относится к грубым нарушениям лицензионных требований согласно подпункта "г" пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности. Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет применение ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Факт несоблюдения Обществом лицензионных требований доказан и подтвержден материалами дела, привлекаемым к ответственности лицом не оспаривается.  

ООО ЧОО "Цезарь" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, не выявлено.  

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.  

Вместе с тем, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.  

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней со дня его совершения (обнаружения).  

Из заявления и приложенных к нему документов судом установлено, что датой обнаружения административного нарушения является 27.03.2025.  

Таким образом, срок привлечения Общества к административной ответственности истек.  

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит.  

Исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение установленных сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.  

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку к моменту рассмотрения судом настоящего дела срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, Общество не может быть привлечено к административной ответственности.  

С учетом изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит. 

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена  

уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

отказать отделу лицензионно-разрешительной работы (по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области (600005, 

<

...>) в привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Цезарь" (600007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.  

Судья О.Ю. Рыжкова