Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-2430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Атрасевой А.О.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2024 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 в редакции определения об исправлении опечатки от 18.09.2024 (судьи Фаст Е.В., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу № А03-2430/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО5 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании убытков.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители: ФИО2, ФИО4, ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 14.10.2022, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» ФИО5 – ФИО7 по доверенности от 03.07.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – общество «Форвард», должник) его конкурсный управляющий ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4, ФИО2 (далее совместно указанные лица – ответчики), взыскании с ответчиков в солидарном порядке в конкурсную массу должника 28 224 315,68 руб.

Заявление со ссылкой на положения статей 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов посредством совершения контролирующими должника лицами ряда сделок, неисполнения обязанности по представлению документов бухгалтерского учёта и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.05.2024 Арбитражный суд Алтайского края признал доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 (с учётом определения об исправлении опечатки от 18.09.2024) определение суда первой инстанции от 27.05.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились с консолидированной кассационной жалобой, в которой просят их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: ссылка судов на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 и положения 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) не обоснована, поскольку рассмотрение дела начато в 2021 году; судами не учтён период возникновения кредиторской задолженности общества «Форвард» перед обществом с ограниченной ответственностью «Литкол» (далее – общество «Литкол»), которая сформировалась когда руководителем должника являлась ФИО3, не представлено документального обоснования влияния ФИО4 и ФИО2 на принятие решений ФИО8 и возникновение кредиторской задолженности; в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ФИО4 и ФИО2 должник осуществлял прибыльную хозяйственную деятельность, отсутствуют доказательств наличия у данных лиц имущества должника, совершение конкретных действий, причинивших вред кредиторам; наличие у ФИО3 и ФИО4 общих детей не свидетельствует о наличии отношений между ними после 03.09.2018 по ведению совместного бизнеса;  в части сделок должника в период руководства ФИО4 по перечислению  обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта» (далее – общество «Доминанта») денежных средств не учтено наличие сведений о перечислении указанным обществом должнику денежных средств в августе и сентябре 2019 года, в настоящее время постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 10.09.2024 решение суда первой инстанции от 15.12.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2024 по делу № А03-18042/2021 о взыскании с общества «Доминанта» в пользу должника 42 329 190 руб. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор также указывает на отсутствие документального подтверждения подписания ФИО2 или ФИО4 платёжных поручений, недостаточности оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в связи с тем, что ФИО2 получал деньги под отчёт, а ФИО4 заключил сделку в рамках обычной хозяйственной деятельности, принятия ФИО3 мер по передаче документации должника конкурсному управляющему, а также проведению работа по погашению задолженности перед основными кредиторами после появления признаков банкротства.

В заседании представитель кассатор и конкурсный управляющий поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, указал, что решение суда первой инстанции от 15.12.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2024 по делу № А03-18042/2021 отменено в связи с возможностью рассмотрения заявления ФИО4 о применении срока исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что общество «Форвард» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2015, состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю.

Основным видом деятельности должника является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код по ОКВЭД – 52.29), дополнительными видами деятельности являются производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей, предоставление услуг в области производства прочих пластмассовых изделий, производство прочей мебели, работы столярные и плотничные, торговля автотранспортными средствами, торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах, деятельность железнодорожного транспорта: междугородные и международные пассажирские перевозки, деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки, деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, деятельность по письменному и устному переводу, деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая, деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки, деятельность по фотокопированию и подготовке документов и прочая специализированная вспомогательная деятельность по обеспечению деятельности офиса.

Руководителями и единственными участниками общества «Форвард» являлись:

с 13.10.2015 по 03.09.2018 – ФИО4; с 04.09.2018 по 06.05.2019 – ФИО2; с 07.05.2019 по 30.08.2021 – ФИО3

Ответчики состоят в родстве: ФИО3 является дочерью ФИО2 и супругой ФИО4 (двое совместных детей).

Определением суда от 02.03.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СРВ-Транс» (далее – общество «СРВ-Транс») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Форвард».

Решением суда от 08.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно отчёту конкурсного управляющего по состоянию на 01.02.2024 сформирован реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов на сумму 4 437 286,50 руб., в том числе: общества «СРВ-Транс» - 2 524 980 руб., общества «Литкол» - 1 425 713 руб., общества с ограниченной ответственностью «ТПК Русь» (далее – общество «ТПК Русь») - 354 432 руб., ФИО9 - 70 720 руб., Федеральной налоговой службы - 61 441,59 руб.

Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требования: общества «СРВ-Транс» - 1 121 000 руб., акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») – 141 750 руб.; общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» - 361 118,36 руб., акционерного общества «Первая Грузовая Компания» - 741 640 руб.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, движимое и недвижимое имущество отсутствует; предъявлены требования к третьим лицам о взыскании задолженности к обществу «Доминанта» (решение суда от 15.12.2023 по делу №А03-18042/2021 о взыскании 66 606 124,40 руб.), обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Дальэкспресс» (далее – общество «ТЭК Дальэкспресс», решение суда от 17.03.2023 по делу № А03-3766/2022 о взыскании 3 121 725,68 руб.).

Текущие обязательства должника составили 1 416 253,24 руб., оплата текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства производится за счёт собственных средств конкурсного управляющего.

Общество «Доминанта» создано 11.06.2015, с 17.05.2019 зарегистрировано по тому же адресу, что и общество «Форвард»: 

<

...>.

Руководителем и единственным учредителем общества «Доминанта» является ФИО4 Основной деятельностью общества «Доминанта» является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29).

В Единый государственный реестр недвижимости в отношении общества «Доминанта» 06.09.2021 внесено: сведения недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

Из размещенной на официальном сайте Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчётности информации о финансовых результатах деятельности общества «Доминанта» следует, что последняя бухгалтерская отчётность сдана в налоговый орган за 2019 год.

Общество «ТЭК Дальэкспресс» создано 17.09.2014, с 11.12.2020 зарегистрировано по тому же адресу, что и общество «Форвард» и общество «Доминанта».

Руководителями и учредителями общества «ТЭК Дальэкспресс» являлись ФИО3 и ФИО2 Основная деятельностью общества «ТЭК Дальэкспресс» связана с перевозками.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05.10.2020 (далее – приговором суда от 05.10.2020) по делу № 1-18/2020 ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «б» части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что руководство обществом «Доминанта» фактически осуществлялось ФИО3 и ФИО4, которые реализуя свой преступный умысел, разработали преступную схему контрабандного вывоза (незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного Союза в рамках Евразийского экономического сообщества и государственную границу РФ с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС) стратегических важных ресурсов (лесоматериалов) в крупном размере, используя, в том числе, зарегистрированное для этой цели общество «Доминанта» как участника внешнеэкономической деятельности, не являясь при этом действующим хозяйствующим субъектом этой торговой деятельности, а также общество «ТЭК Дальэкспресс».

Вступившим в законную силу решением суда от 17.03.2023 по делу № А03-3766/2022 с общества «ТЭК Дальэкспресс» в пользу общества «Форвард» взыскано 3 121 725,68 руб., 45 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Данным решением установлено, что в период с 26.03.2019 по 23.10.2019 общество «Форвард» в отсутствие к тому оснований производило за общество «ТЭК Дальэкспресс» платежи в пользу третьих лиц - общество «РЖД», общество с ограниченной ответственностью «Максима Логистик», акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский центр карантина растений», общество с ограниченной ответственностью «Велес», общая сумма которых составила 3 121 725,68 руб.

Решением суда от 15.12.2023 по делу № А03-18042/2021 с общества «Доминанта» в пользу общества «Форвард» взыскано 66 606 124,40 руб.

Указанным решением установлено, что между обществом «Форвард» в лице директора ФИО4 (исполнитель) и обществом «Доминанта» в лице директора ФИО4 (заказчик) заключён договор на предоставление подвижного состава от 10.01.2017, по условиям которого исполнитель, за вознаграждение принимает на, себя обязанность оказать заказчику услуги, связанные е предоставлением собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава, для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанный в заявках заказчика и, приложениях к настоящему договору, заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях.

В обоснование исполнений условий договора по предоставлению подвижного состава на сумму 66 606 124,40 руб. и наличия задолженности общество «Форвард» представило: универсальные передаточные документы за период с 30.04.2018 по 21.12.2018, акты за период с 15.08.2019 по 25.02.2020.

При этом, должник, не обладая собственными материальными активами, в том числе, железнодорожными подвижными составами, приняло на себя обязательства по аренде подвижных составов и предоставлении их в пользование обществом «Доминанта», что не связано с осуществлением экономической деятельности с целью получения прибыли.

Кроме того, на момент аренды железнодорожных подвижных составов и предоставление их обществу «Доминанта», а также на момент перечисления денежных средств третьим лицам за общество «ТЭК Дальэкспресс», у должника имелись признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Из выписок по счётам должника, открытым в акционерном обществе «Юникредит Банк» (далее – ЮникредитБанк) следует, что в период с 04.04.2019 по 03.07.2019 со счёта должника перечислены денежные средства ФИО3 в сумме 795 000 руб. с назначением платежа «на хозяйственные нужды»; в период с 02.04.2019 по 05.04.2019 ФИО2 в сумме 75 000 руб. с назначением платежа «на хозяйственные нужды».

Из информационной системы «Контур фокус», а также бухгалтерских балансов должника следует, что чистая прибыль общества «Форвард» составляла: за 2018 год - 72 000 руб., 2019 год - 226 000 руб., 2020 год - 61 000 руб.

Величина активов должника: на 2018 год - 1 585 000 руб., 2020 год - 47 258 034,72 руб., фактически активом общества «Форвард» являлась только дебиторская задолженность к обществу «Доминанта» - 47 258 034,72 руб.

Согласно ответу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) ФИО4 являлся лицом, которое подписывало платежные поручения от имени общества «Форвард», и срок таких полномочий был с 28.08.2018 до 28.08.2023, тогда как руководство в спорный период осуществлял ФИО2

Из ответа ЮникредитБанка следует, что ФИО2 являлся лицом, которое подписывало платежные поручения от имени общества «Форвард» через систему «БанкКлиент» в период с 05.03.2019 по 13.03.2020, то есть в период руководства должником ФИО3

По результатам проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы от 12.12.2022 № 05/08-11-2022 установлено, что датой объективного банкротства должника является 31.12.2019.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части и признавая наличие оснований для солидарного привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходил из обстоятельств совершения ими, в том числе объединённых родственными связями, совместных (скоординированных) действий по руководству деятельностью общества «Форвард», сделок и перечислений в пользу аффилированных лиц в отсутствие к тому оснований и направленных на вывод активов должника, оказание услуг аффилированному лицу в отсутствие оплаты с одновременным возникновением на стороне должника убытков в виде размера арендных платежей за железнодорожные подвижные составы.

Суд приостановил рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности в связи с проводимыми мероприятиями по формированию конкурсной массы должника.

Отклоняя утверждение ФИО3 о перечислении должником в её пользу денежных средств с назначением платежей «на хозяйственные нужды» в счёт возврата суммы займа по договорам беспроцентного займа от 03.06.2019, 06.06.2019, суд исходил из того, что срок возврата по указанным договорам составляет одни год, однако, спорные платежи произведены должником в период с 04.04.2019 по 03.07.2019, то есть преимущественного до заключения указанных договоров и срока возврата заёмных средств.

Оценивая представленные ФИО2 авансовые отчёты с приложенными документами и доводы о расходовании денежных средств на нужды общества «Форвард» как недостоверные суд установил, что денежные средства накопительным итогом аккумулировались у ФИО2, расходование денежных средств осуществлялось на автотовары, изготовление ключей, приобретение сотового телефона с комплектующими, лейку, приобретение кухонного стола и стульев, полиграфические услуги и канцелярские товары, на топливо, покупку эмали и патины, очистителя для пластиков, антифриза, масло трансмиссионное, продукты питания в магазине Лента и иное, вместе  с тем материалы дела не содержат сведений о наличии у должника какого-либо имущества, в том числе: мебели, техники транспортных средств, в том числе его получения и использования на иных основаниях.

Признавая необоснованным требование конкурсного управляющего в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника, суд отметил, что решением суда от 15.12.2023 по делу № А03-18042/2021 с общества «Доминанта» в пользу должника взыскана задолженность в размере 66 606 124,40 руб. (единственный актив должника – дебиторская задолженность), иные документы, о непередаче которых заявлены конкурсным управляющим, не привели и не могли привести к существенному затруднению проведения процедур банкротства по формированию и реализации конкурсной массы.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд установил, что датой объективного банкротства должника является 31.12.2019, следовательно, бывший руководитель и участник ФИО3 должна была обратиться в суд с заявлением о признании общества «Форвард» несостоятельным (банкротом) не позднее 31.01.2020, в связи с неисполнением указанной обязанности увеличился размер кредиторской задолженности, в том числе после указанной даты возникли договорные отношения с обществом «ТПК Русь».

С учётом указанных обстоятельств суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд о признании должника банкротом.

Признавая представленное заключение от 30.06.2022 общества с ограниченной ответственностью «1+1» об иной дате объективного банкротства (06.08.2021), недостоверным доказательством, суд отметил, что не представляется возможным установить, какие документы были переданы указанному обществу для проведения оценки, а также содержание указанных документов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учётом установленных по спору обстоятельств считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 изложена правовая позиция, согласно которой, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих должника лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих должника лиц, а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), может быть применен при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Именно контролирующие должника лица должны представить доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным причинам.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (пункт 22 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Применительно к рассматриваемой ситуации по результатам оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ суды, установив обстоятельства осуществления ответчиками совместных (скоординированных) действий по определению направления и контролю деятельности должника (заключение с контрагентами договоров, перечисление платежей), совершения экономически невыгодных для должника сделок с аффилированными лицами, не принятие необходимых мер по истребованию задолженности, расходования ФИО3 и ФИО2 денежных средств должника без подтверждения правомерности несения таких расходов, что привело к невозможности осуществления расчётов с кредиторами и повлекло несостоятельность должника, ФИО3 не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества «Форвард», пришли к справедливому выводу о наличии оснований для солидарного привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судами правомерно отмечено, что несмотря на последовательную смену руководителей общества «Форвард» в период назначения на должность руководителя должника ФИО4 и ФИО3 - ФИО2 систематически подписывал от имени должника платежные поручения, аналогичным образом (вплоть до 12.03.2020), ФИО4 в период назначения на должность руководителя должника ФИО3 и ФИО2 осуществлял платежи по расчётным счетам должника до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (28.09.2021)

Указанные выводы основаны на сведениях, представленных кредитными учреждениями (Юникредит Банк и Сбербанк), в которых открыты счета должника, и правильно признаны судами достоверными доказательствами.

Кроме того, судами верно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда от 05.10.2020, о том, что руководство обществом «Доминанта» фактически осуществлялось ФИО3 и ФИО4, которые изначально реализуя свой преступный умысел, разработали преступную схему контрабандного вывоза лесоматериалов с использование зарегистрированного для этой цели общество «Доминанта» как участника внешнеэкономической деятельности, не являясь при этом действующим хозяйствующим субъектом этой торговой деятельности, а также общество «ТЭК Дальэкспресс».

Действительно в настоящее время постановлением суда округа от 10.09.2024 отменены решение суда первой инстанции от 15.12.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2024 по делу № А03-18042/2021 о взыскании с общества «Доминанта» в пользу должника 66 606 124,40 руб. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необходимостью рассмотрения вопроса о применение срока исковой давности.

Вместе с тем суд округа учитывает, что вступившим в законную силу решением суда от 17.03.2023 по делу № А03-3766/2022 с общества «ТЭК Дальэкспресс» в пользу общества «Форвард» взыскано 3 121 725,68 руб., которым установлены обстоятельства перечисления должника в отсутствие к тому оснований в период с 26.03.2019 по 23.10.2019 за общество «ТЭК Дальэкспресс» платежей в пользу третьих лиц.

В рассматриваемом случае размер сформированного реестра требований кредиторов должника практически сопоставим с размером вывода денежных средств должника в интересах аффилированного лица – общества «ТЭК Дальэкспресс».

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.12.2022 № 05/08-11-2022 по настоящему делу установлено, что датой объективного банкротства должника является 31.12.2019.

Разумных и добросовестных действий ответчиков, принятия мер для взыскания денежных средств, не установлено.

Как верно отмечено судами, доказательств наличия у должника в указанный период временных финансовых трудностей, реального к исполнению экономически обоснованного плана вывода общества из финансового кризиса не представлено, иной момент наступления объективного банкротства, его причины не раскрыты.

На основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, распределении бремени доказывания суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами обеих инстанций дана подробная, мотивированная и объективная оценка. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 в редакции определения об исправлении опечатки от 18.09.2024 по делу № А03-2430/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                Е.А. Куклева

Судьи                                                                                               А.О. Атрасева

ФИО1