Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25608/2017

г. Челябинск

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года  Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного  суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет  708 дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «ЭмбиЭм Маркетинг», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск  

к обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Групп», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск  

о взыскании 126325 руб. 29 коп. при участии представителей: от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.09.2017 г. от ответчика: ФИО3, удостоверение, доверенность от 01.09.2016 г. 

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «ЭмбиЭм Маркетинг» (далее  – истец, ООО «ЭмбиЭм Маркетинг»), обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «МТ-Групп» (далее – ответчик, ООО «МТ-Групп»), о  взыскании 126325 руб. 29 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017  дело принято к производству в порядке упрощенного производства в  соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику было предложено представить  отзыв на заявление, сторонам предложено представить доказательства в  обоснование своих доводов.  

Ответчик на основании ст. 131 АПК РФ представил в материалы дела  отзыв, в котором указал, что у него отсутствует задолженность перед истцом.  

Определением от 05.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Как следует из материалов дела, между ООО «МТ-Групп» (покупатель) и  ООО «ЭмбиЭм Маркетинг» (поставщик) 24.09.2014 был заключен договор  поставки № 221/003-2014/ЭМБ (далее – договор) (л.д. 12).  

По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю, а  покупатель принять и оплатить продукцию, определенную в спецификации (п.  1.1 договора).  

Наименование, ассортимент, цена продукции, объем партии продукции и  сроки поставки партии продукции устанавливаются в согласованной сторонами  спецификации (п. 1.2 договора).  

Согласно п. 4.2 договора покупатель оплачивает аванс в размере 0% от  цены продукции, указанной в спецификации в течение 10 рабочих дней со дня  предоставления поставщиком покупателю счета на оплату, но не позднее, чем  за 2 рабочих дня до срока поставки, указанного в спецификации.  

Стороны определили подсудность спора Арбитражному суду  Челябинской области (п. 9.5 договора).  

В спецификации к договору стороны оговорили наименование товара, его  количество и цену.  

Согласно п. 1. ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Условия договора поставки считаются согласованными, если договор  позволяет определить наименование и количество товара (Постановление  Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12632/11 по делу N А12-19573/2010).  

Поскольку наименование и количество товара согласовано сторонами в  спецификации к договору, суд приходит к выводу, что договор поставки от  24.09.2014 № 221/003-2014/ЭМБ является заключенным, кроме того между  сторонами отсутствует спор относительно заключения договора поставки.  

Во исполнение договора поставки ООО «ЭмбиЭм Маркетинг» поставило  продукцию (бетон) ООО «МТ-Групп» на сумму 100800 руб., что  подтверждается товарной накладной № 19543 от 29.10.2014 (л.д.19).  

Согласно доводам заявления, ООО «МТ-Групп» не произвело оплату  поставленной продукции, в связи с чем, образовалась задолженность по  договору поставки в размере 100800 руб.  

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара  истец 20.08.2017 в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить  имеющуюся задолженность (л.д.21).  

Суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, не находит  оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда  Челябинской области от 04.05.2016 по делу № А76-23149/2015 ООО «ЭмбиЭм  Маркетинг» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утверждена ФИО4.  

Судом установлено, что между истцом и ответчиком имелись взаимные  обязательства по договорам поставки.  

Так по договору поставки № 495/119-2009/ЭМБ от 24.10.2013 у ООО  «ЭмбиЭм Маркетинг» образовалась задолженность перед ООО «МТ-Групп» на  сумму 731421 руб. 82 коп., что следует из акта сверки взаимных расчетов по  данному договору (л.д.64).  

31.12.2014 по договору поставки № 495/119-2009/ЭМБ ООО «МТ-Групп»  произвело зачет задолженности ООО «ЭмбиЭм Маркетинг» перед ООО «МТ- Групп» и зачет задолженности ООО «МТ-Групп» перед ООО «ЭмбиЭм  Маркетинг» по настоящему договору на сумму 100800 руб.  

В материалах дела имеется акт взаимозачета № 20 от 31.12.2014 (л.д 45),  подписанный ООО «МТ-Групп» в одностороннем порядке.  

Акт взаимозачета был направлен ООО «МТ-Групп» в адрес ООО «ЭмбиЭм  Маркетинг» и согласно представленной в материалы дела копии почтового  уведомления получен ООО «ЭмбиЭм Маркетинг» 16.11.2015 (л.д.44).  

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан  или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом,  допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не  наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны  

Как утверждает ответчик, возражений по акту взаимозачета со стороны  истца не поступило.  

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Челябинской  области от 30.04.2015 по делу № А76-27939/2014 о взыскании с ООО «ЭмбиЭм  Маркетинг» в пользу ООО «МТ-Групп» суммы задолженности по договору  поставки № 495/119-2009/ЭМБ от 24.10.2013 в размере 630621 руб. 82 коп., то  есть за исключением суммы проведенной зачетом - 100800 руб. (731421,82- 630621,82).  

Истец ссылается на то, что взаимозачет противоречит действующему  законодательству.  

Данный довод судом отклоняется в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65  «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств  зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного  требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его  сторон дела о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127 от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом  определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных  обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если  при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве  очередность удовлетворения требований кредиторов.  

Процедура наблюдения в отношении ООО «ЭмбиЭм Маркетинг» введена  18.11.2015.  

Акт взаимозачета № 20 получен истцом 16.11.2015 (л.д.44). 

Таким образом, ответчиком при проведении зачета учтена указанная норма  Закона о банкротстве, зачет проведен до даты введения наблюдения.  

Следовательно, обязательство ООО «МТ-Групп», прекращенное зачетом,  признается судом таковым и является исполненным.  

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении  заявленного требования о взыскания задолженности по договору поставки   № 221/003-2014/ЭМБ в размере 100800 руб.  

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования  истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 25525 руб. 29 коп. также не подлежат удовлетворению.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в  соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, судебные расходы по  уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на  истца.  

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭмбиЭм  Маркетинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в доход федерального  бюджета госпошлину в размере 4790руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru  

Судья Белый А.В.