ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8777/2016

18 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Петров С.П. по доверенности от 15.02.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8705/2017)  Муниципального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное агентство"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.02.2017 г. по делу № А21-8777/2016 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску Муниципального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное агентство"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Западный город Балтики"

о взыскании, 

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное агентство» (далее – истец, Учреждение, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Западный город Балтики» (далее – ответчик, Общество) о расторжении муниципального контракта и взыскании 476 094 руб. 14 коп. пени за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2017 г.  в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт которым взыскать с ответчика 54 994 руб. 89 коп. пени. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец, ссылаясь помимо прочего на отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ,  указал на то, что, по его мнению, работы на основании ст. 743 Гражданского кодекса РФ могут считаться приостановленными только с 28.06.2016 (с учетом письма ответчика №247 от 28.06.2016), в связи с чем суд необоснованно отказал во взыскании неустойки в сумме 54 994 руб. 89 коп. за предшествующий этому письму период просрочки – с 26.05.2016 по 28.06.2016.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (взыскания пеней в заявленной в апелляционной жалобе сумме).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 24.02.2016 № 0335300039816000007-0269089-01 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт распределительных электрических сетей ВЛИ-0,4 кВ и сетей уличного освещения от ПС В-37 в п. Люблино МО «Светловский городской округ».

Стоимость работ составила 1 584 867 руб. 35 коп.; срок выполнения – не позднее 90 календарных дней с даты заключения контракта, то есть, по 25.05.2016 (пункты 2.1., 3.3. контракта).

Пунктом 7.7.2. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения своих обязательств в виде уплаты пени согласно формуле.

Ссылаясь на то, что работы по контракту в оговоренный срок не выполнены, заказчик письмами от 26.05.2016 № 690/03, от 06.06.2016 № 744/03, от 29.08.2016 № 1137/03, от 19.09.2016 № 1243/03 потребовал от подрядчика их скорейшего завершения, а также предупредил о начислении штрафных санкций и возможном расторжении контракта.

Оставление данных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки со ссылкой помимо прочего на статьи 405, 406 Гражданского кодекса РФ, указал, что ответчик не может быть однозначно признан виновным в нарушении срока выполнения работ и привлечен к договорной ответственности, поскольку представленные в материалы дела доказательства (в том числе длительная переписка сторон, вызванная в том числе необходимостью корректировки проектной документации) свидетельствуют о принятии Обществом всех необходимых и разумных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, при том, что окончательная корректировка проекта выполнения работ завершилась только 23.09.2016 (за пределами срока выполнения работ, первоначально предусмотренного контрактом) путем подписания сторонами акта от 23.09.2016 № 1 (том 2, л.д. 36-44), которым стороны в связи с корректировкой проекта зафиксировали изменение объемов работ (часть исключена, часть дополнена).

С учетом этого, исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение срока производства работ произошло не по безусловной вине ответчика, что исключает возможность взыскания с него спорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), исходя при этом из наличия объективных препятствий для выполнения работ в срок (что в частности подтверждается и заключением сторонами  дополнительного соглашения после вынесения решения (от 04.05.2017), которое приобщено апелляционным судом к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в качестве обоснования возражений на апелляционную жалобу)), а равно как и наличия вины истца (заказчика) в просрочке исполнения обязательств по выполнению работ, что с учетом п.3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ влечет освобождение ответчика от ответственности вне зависимости от момента приостановления работ в соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2017 г. по делу № А21-8777/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ «Жилищно-коммунальное агентство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

О.В. Фуркало