ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А49-4262/2018

г.Самара

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2019 года по делу №А49-4262/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306583613500029, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Фаэтон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, принятое судьей Каденковой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к товариществу собственников жилья «Фаэтон» (далее ТСЖ «Фаэтон», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000 руб., образовавшегося в результате оплаты им текущего ремонта трубы горячего водоснабжения, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, в котором истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения.

Определением от 10.05.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее ООО «Энергия», 1-е третье лицо).

Определением суда от 19.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее ФИО2, 2-е третье лицо), ФИО3 (далее ФИО3, 3-е третье лицо).

Определением суда от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее ФИО4, 4-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ «Фаэтон» создано на основании решения общего собрания учредителей от 16.07.2004. Целями и предметом деятельности ТСЖ «Фаэтон» являются, в т.ч. исполнение роли заказчика на работы по эксплуатации, текущему и капитальному ремонту здания, надстройке, пристройке и реконструкции, а также обеспечение собственников помещений в многоквартирном доме коммунальными, техническими, сервисными и прочими бытовыми услугами. Предприниматель ФИО1 владеет на праве собственности нежилым помещением с кадастровым номером 58:29:4004020:103 общей площадью 292,5 кв. м, расположенным на цокольном этаже МКД. 

Суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд в связи с тем, что 28.12.2017 оплатил ремонт трубы горячего водоснабжения, проходящей в подвале дома и являющейся общим имуществом собственников помещений в МКД, то есть в связи с ненадлежащим оказанием ТСЖ «Фаэтон» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Суд первой не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

В качестве доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлена копия расписки от 28.12.2017 (оригинал обозрен в судебном заседании с участием представителей сторон 01.10.2018; т. 1 л.д. 22, 23).

Судом первой инстанции установлено, что согласно расписке от 28.12.2017 денежные средства в размере 1000 руб.  были получены ФИО6 от предпринимателя ФИО1 для передачи представителям ТСЖ «Фаэтон» за ремонт трубы горячего водоснабжения в подвале дома. Доказательства того, что ФИО6 является работником ответчика или уполномочена им на получение денежных средств, в материалы дела не представлены. ФИО6 в судебном заседании 01.10.2018 пояснила, что денежные средства были переданы ею 28.12.2017 рабочему, фамилию и имя которого она вспомнить не может, как и не может вспомнить организацию, указанную на его форме, при этом какие-либо документы, подтверждающие его право на получение денежных средств от имени ТСЖ «Фаэтон» ею не запрашивались.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу и заслушав свидетелей,  пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения ремонтных работ общедомового имущества за его счет, их объема и стоимости. 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что даже если истцом фактически и были бы понесены расходы по ремонту общего имущества дома, ответчик не является тем лицом, которое от этого обогатилось, то есть тем «приобретателем», о котором идет речь в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие решения собственников жилого дома о проведении спорных ремонтных работ, о согласовании текущего, капитального ремонта труб горячего водоснабжения с возмещением истцу соответствующих расходов. Незамедлительность и неотложность проведения спорных работ ответчиком не доказана ни по основаниям для их проведения, ни по фактической дате их проведения. В деле не имеется относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что соответствующие работы были выполнены, что без проведения указанных работ имелась угроза жизни и здоровью граждан, угроза несущим конструкциям здания.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец считает обжалуемое решение незаконным, принятым с грубым нарушением норм материального права.

При этом истец исходит из того, что в решении судом неоднократно указывается на обстоятельства, которые не соответствуют представленным в материалы дела документам. Между сторонами не было спора о качестве оказания коммунальных услуг. Он исходит из того, что 28.12.2017 на общедомовой трубе, подающей горячую воду в 3 нежилых помещения, т.е. обслуживающей более одного помещения в МКД, произошла авария - прорыв трубы. Этот факт был зафиксирован при проведении осмотра общедомовых коммуникаций представителем ответчика ФИО7 и представителем обслуживающей организации ООО «Энергия», осуществляющей ремонтные работы на общедомовом имуществе.

Истец считает, что суд неверно применил правила о проведении текущего ремонта МКД к ситуации по устранению аварии на общедомовой трубе горячего водоснабжения. Такое неверное применение норм материального права повлекло принятие необоснованного и незаконного решения.

Истец считает незаконным вывод суда о том, что ответчик не является лицом, у которого могло возникнуть неосновательного обогащения. Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, имеющим собственное имущество и средства. В рассматриваемой ситуации именно ответчик обязан был за счет собственных средств осуществить аварийный ремонт магистрального общедомового трубопровода горячей воды. Для этих целей у ответчика заключен с ООО «Энергия» договор на выполнение соответствующих работ. Поскольку ему пришлось самостоятельно оплатить ремонт общей трубы, работы по которому выполняло ООО «Энергия», то у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

Истец исходит из того, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья это товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Поэтому именно ответчик должен был произвести ремонт, так как он отвечает за содержание общего имущества и за устранение неисправностей и аварий. Собственники только в рамках членства в ТСЖ несут бремя расходов на содержание этого имущества, т.е. оплачивают ответчику взносы на содержание общего имущества. После поступление взносов на счет ответчика эти денежные средства переходят в собственность ответчика и он распоряжается ими по своему усмотрению в соответствии с нормами закона и целями своей деятельности.

Истец считает, что суд неправомерно отклонил пояснения и документы, представленные специалистом ФИО8 Указанные этим лицом обстоятельства имеют существенное значения для разрешения спора. ФИО8 указал и место ремонта трубопровода и доказательства отнесения этого магистрального трубопровода к общедомовому имуществу. 

Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Истец считает еще одним нарушение процессуального права при рассмотрении дела привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4

Истец считает, что оставление решения суда без изменений приведет к формированию опасной судебной практики, когда в случае возникновения аварии на трубопроводе или ином инженерно-техническом оборудовании управляющие организации откажутся немедленно производить ремонтные работы, ссылаясь на необходимость проведения собрания собственников, будут запрашивать от собственников МКД внести дополнительные денежные средства или вообще самостоятельно оплатить работы по устранению аварии. Все это приведет к дестабилизации правового регулирования оказания коммунальных услуг и причинит значительный ущерб финансовому благополучию потребителей коммунальных услуг и экономике государства в целом.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо – ООО «Энергия», в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенным в жалобе, не согласилось и просило оставить ее без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания 1-е третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 2-е третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо – ФИО9 отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 3-е третье лицо извещено надлежащим образом.

4-е третье лицо - ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась и просила оставить ее без изменения. Третье лицо в судебное заседание не явилось. 4-е третьим лицом подано заявление о рассмотрении дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика, 1-го и 4-го третьих лиц на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

Истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:4004020:103 площадью 292,5 кв.м., расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме создано ТСЖ «Фаэтон» для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме,  обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2008,  надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

ТСЖ «Фаэтон» 01.06.2013 заключен с ООО «Энергия» договор №10 на техническое обслуживание внутренних инженерных систем, ХВС, ГВС, систем отопления, систем канализации, индивидуального теплового узла по адресу: 

<

...>.

Как следует из расписки, представленной истцом, он 28.12.2017 передал ФИО6 денежные средства в размере 1000 руб. для передачи представителям ТСЖ «Фаэтон» за ремонт трубы горячего водоснабжения в подвале дома.

Как следует из искового заявления, апелляционной жалобы, других материалов дела и не оспаривается истцом, денежные средства были переданы истцом за ремонт трубы горячего водоснабжения в подвале дома №5 по ул.З.Космодемьянской в г.Пензе, являющейся общим имуществом.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1000 руб. в результате оплаты им ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика.   

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с действующим законодательством обязанность по содержанию, в том числе ремонту, общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. возложена на ТСЖ «Фаэтон», созданное собственниками помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела, искового заявления и апелляционной жалобы истец - предприниматель ФИО1 знал о том, что обязанность оплатить ремонт трубы горячего водоснабжения в подвале дома, являющейся общим имуществом, возложена на ответчика – ТСЖ «Фаэтон», однако передало денежные средства за произведенный ремонт.

Принимая во внимание, что истец знал об отсутствии у него обязанности по оплате ремонта трубы горячего водоснабжения в подвале дома, являющейся общим имуществом, денежные средства, уплаченные им за ремонт, возврату не подлежат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2019 года по делу №А49-4262/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Пензенской области.

Председательствующий                                                                       В.В.Карпов 

Судьи                                                                                                     С.Ю.Николаева

                                                                                                                            С.Ш.Романенко