АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2308/2025

г.Тверь

25 марта 2025 года

(резолютивная часть объявлена 18.03.2025)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.Н., при участии представителей: заявителя - Гарминович Н.В., Арсеньевой А.Д., ответчика - Акперовой Э.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Россети Центр" ( 119017, г.Москва, ул. Ордынка М., д.15, ОГРН 1046900099498, дата присвоения ОГРН - 17.12.2004, ИНН 6901067107),

 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (170100, пл. Святого Благоверного Князя ФИО4, д. 5, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.11.2003, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо - ФИО5, Московская область, р-н Одинцово, 

об отмене постановления от 05.02.2025 № 069/04/9.21-87/2025,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Центр" в лице филиала - "Тверьэнерго" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором просит отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - ответчик, Управление) от 05.02.2025 №069/04/9.21-87/2025 в части наложения административного штрафа в размере 600 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФИО5.

Заявитель требования поддержал, факт совершения правонарушения признает, в обоснование своих требований Общество указало на процессуальные нарушения при вынесении постановления.

Ответчик в представленном отзыве, а также в судебном заседании возразил против удовлетворения заявления, представил материалы дела об административном правонарушении. Указал на то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено на основании представленных ФИО5 данных, указывающих на событие административного правонарушения; при этом внеплановая документарная проверка в отношении потребителя ФИО5 Управлением не проводилась.

Как следует из материалов дела, В Управление поступило обращение ФИО5 (вх. № 11406-ЭП/24 от 20.11.2024) указывающее на признаки нарушения ПАО "Россети Центр" порядка технологического присоединения.

 Из заявления (вх.№ 11406-ЭП/24 от 20.11.2024) и представленных документов следует, что между Заявителем и ПАО «Россети Центр» заключен договор №42482388 от 06.05.2024 (срок исполнения 6 месяцев) (далее - Договор) об осуществлении технологического присоединения Объекта с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 15 кВт., расположенного по адресу: Тверская обл., Конаковский район, Городенское с/п, район дер. Отроковичи, земельный участок с кад. № 69:15:0000013:862 (далее - Объект).

ФИО5 в установленные законодательством сроки внесена плата за технологическое присоединение в установленном размере.

Согласно пункту 5 Договора срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 6 (шесть) месяцев.

ПАО "Россети Центр" не выполнило мероприятия по техприсоединению Объекта в установленный Договором срок 

ФИО5 обратился в Управление с заявлением о нарушении Обществом срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям вышеуказанного Объекта.

По итогам рассмотрения жалобы в отношении Общества 21.01.2025 Управлением оформлен протокол об административном правонарушении №069/04/9.21-87/2025 по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

05 февраля 2025 года ответчиком вынесено постановление по делу №069/04/9.21-87/2025 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу абзаца 4 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно абзацам 7, 10 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора.

Процедура технологического присоединения, условия заключения и исполнения договора об осуществлении технологического присоединения объектов заявителей, обратившихся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, регламентированы Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил технологического присоединения и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с физическими лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 Правил технологического присоединения, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, а также указан минимальный срок, установленный для мероприятий по технологическому присоединению (за исключением временного технологического присоединения) - 4 месяца.

Договор технологического присоединения, являясь, в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), публичным договором, должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать срок, установленный подпунктом "б" пункта 16 указанных Правил, поскольку данная норма носит императивный характер и направлена на недопустимость злоупотребления сетевой организацией как сильной стороны в договоре перед гражданином - потребителем услуги, как слабой стороны сделки.

В данном случае ФИО5 подпадает под категорию лиц, указанных в пункте 14 Правил технологического присоединения.

Неисполнение ПАО "Россети Центр" условий договора в части нарушения предельных сроков технологического присоединения для соответствующих категорий заявителей, является нарушением статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 16 Правил технологического присоединения.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами оснований объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают, услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Услуга по передаче электрической энергии в границах Тверской области предоставляется ПАО "Россети Центр" посредством владения им, как сетевой организацией, объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

ПАО "Россети Центр", предоставляя услуги по передаче электрической энергии, является, согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии.

ПАО "Россети Центр" состоит в Реестре естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в разделе 1 "Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии" с регистрационным номером № 77.1.25 (включено приказом ФСТ России от 31.03.2008 № 86-э).

Таким образом, заявитель является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Ранее Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21.КоАП РФ, что подтверждается, в том числе, сведениями, представленными в материалы дела Управлением. Так, ПАО "Россети Центр" (ранее - ПАО "МРСК Центра") привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением Тверского УФАС России по делу № 068/04/9.21-325/2024 (вступило в законную силу 23.07.2024, дата исполнения 01.10.2024.).

Таким образом, рассматриваемое правонарушение совершено Обществом повторно. 

С учетом изложенного, имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновного совершения юридическим лицом вмененного административного правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Следовательно, имеется вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Согласно части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Из положений указанной нормы следует, что выявление административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, возможно как путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, так и без проведения таковых. 

В рассматриваемом случае основанием для возбуждения в отношении сетевой организации дела об административном правонарушении явились не результаты контрольных (надзорных) мероприятий, а заявление потребителя ФИО5, в котором содержались достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Управление проводит внеплановые документарные проверки по требованию Прокуратуры Тверской области, в данном случае такие требования от Прокуратуры не поступало.

При этом, нарушение, за которое Общество привлечено к ответственности оспариваемым постановлением, в рамках указанных Обществом проверок, не рассматривалось.

Довод заявителя о повторном привлечении к административной ответственности за одно и тоже нарушение, в связи с наличием трех административных дел по одному потерпевшему ФИО5 судом отклоняется в силу следующего.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В ответе на вопрос N 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, разъяснено, что привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

То есть привлечение соответствующего лица к ответственности за аналогичное нарушение, обнаруженное в ходе последующей проверки, не будет рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение только в случае, если проверочные мероприятия имели место после вступления предыдущего постановления в законную силу и у лица имелась возможность для устранения нарушения, выполнения обязанности, возложенной на него законом.

Кроме того, в указанных протоколах об административных правонарушениях установлены разные события правонарушения и время их совершения, основанием для возбуждения административных дел послужили разные жалобы третьего лица. При этом, нарушения сроков технологического присоединения также были допущены на основании разных заявок ФИО5

Приведенный довод заявителя лишь подтверждает факт злостного пренебрежительного отношения лица к исполнению своих публичных правовых обязанностей.

Довод заявителя о недостаточном финансировании не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 КоАП.

Иные материалы дела и доводы сторон судом исследованы и приняты во внимание, однако не опровергают выводов суда относительно заявленных требований.

Постановление принято в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок. Доказательств карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

Возможность снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения, сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

Суд учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное Обществом правонарушение (социальную значимость деятельности), принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, длительное неисполнение обязанности по технологическому присоединению, не устранение нарушений на день рассмотрения заявления и приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера назначенного административного штрафа не имеется.

В данном случае, суд также принимает во внимание, что Общество в течение 2022 - 2024 г.г. неоднократно допускало нарушения сроков технологического присоединения объектов граждан и юридических лиц в электрическим сетям в границах Тверской области, в связи с чем привлекалось Управлением к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.21 КоАП РФ. При этом по ряду постановлений судом применялись положения статьи 4.1 КоАП РФ и размер штрафа был снижен, однако это не привело к достижению превенциальной цели назначения наказания.

Факт вынесения в отношении Общества ранее нескольких постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности не свидетельствует о тяжелом финансовом положении Общества.

Согласно данным, размещенным Обществом на сайте http://www.rosseti.ru/, а также данным, приведенным Управлением в отзыве (размещенным на официальном сайте ФНС России - http://www.bo.nalog.ru/) не следует, что организация находится в тяжелом финансовом положении, напротив, финансовые показатели неуклонно растут.

В рассматриваемом случае размер штрафа назначен с учетом характера правонарушения, в минимальном размере установленной санкции. Назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не свидетельствует о чрезмерной финансовой нагрузке с учетом финансовых показателей Общества.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению нет.

При этом, допущенное Обществом нарушение нельзя также признать и малозначительным.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в охраняемой законом сфере, с учётом конкретных обстоятельств дела арбитражный суд не находит оснований для признания совершённого обществом деяния малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено.

Из материалов дела не следует, что Обществом были предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам выразилась в длительном пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, прямо предусмотренных законом, что влечёт нарушение прав граждан, которые лишаются возможности пользоваться электроэнергией. Совершенное обществом нарушение направлено против основы рыночных и гражданско-правовых отношений, частью которых является государственное регулирование правоотношений в сфере электроснабжения потребителей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершённого правонарушения в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований Публичного акционерного общества "Россети Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 05.02.2025 № 069/04/9.21-87/2025 - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

 Судья И.С. Антонова