АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 декабря 2017 года

 

Дело № А33-12549/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Канского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Сотниково, Канский район, Красноярский край,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск,

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №159-2017 от 10.10.2017,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 2 от 16.01.2017; ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2017;

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности № 00/117 от 05.04.2016.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Канского района" о взыскании 1 207 710,87 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2016 по март 2017 года.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.11.2017 возбуждено производство по делу,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири";  назначены предварительное и судебное заседания на 03.07.2017.

Определением от 11.10.2017 судебное заседание отложено на 11.12.2017.

В судебном заседании 11.12.2017 представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, представил в материалы дела дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве.

Представитель третьего лица поддержала требования истца, дал пояснения по существу спора.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Коммунальщик Канского района» (абонент) 09.04.2010 заключен договор на электроснабжение № 9551(в редакции протоколов разногласия и согласования, и дополнительных соглашений), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента, указанные в приложение № 3, в количестве, определенном на основании приборов учета и (или) расчетными методами.

На основании пункта 6.2. договора учет отпущенной и потребленной электроэнергии (мощности) осуществляется приборами учета и расчетными методами в соответствии с действующим законодательством, указанными в приложении № 3 к договору.

Сторонами в приложении № 3 к договору (в редакции дополнительных соглашений) согласованы объекты и точки поставки ответчика, потребляющие электроэнергию, указана схема расчёта за потреблённую электроэнергию, номера приборов учета и измерительные трансформаторы тока и напряжения, потери в линии и трансформаторе, а также тарификационная группа и выбранная ответчиком ценовая категория.

27.06.2014 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Коммунальщик Канского района» подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 09.04.2010 № 9551, согласно которому расчётная схема приложения № 3 договора дополнена, в том числе следующим объектом: котельная № 2 по ул. Животноводов, стр. 9/3 в п. Красный Маяк Канского района Красноярского края.

Согласно дополнительному соглашению от 17.06.2016 к договору № 9551 от 09.04.2010, срок действия договора в отношении объекта: котельная № 2 по ул. Животноводов, стр. 9/3 в п. Красный Маяк Канского района Красноярского края, продлен до 09.04.2026.

Как следует из акта проверки прибора учета электроэнергии №КР-730/15 от 03.09.2015, составленного представителем ПАО «МРСК Сибири» в присутствии представителя ответчика – ФИО3 (энергетик), на объекте ответчика по адресу: 

<

...> установлен прибор учета № 253870, на клемной крышке которого установлена антимагнитная пломба № 24010472352, нарушений не выявлено, измерительный комплекс пригоден. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

Согласно акту допуска прибора учета от 01.10.2016 № КР-711/16 на объекте ответчика Котельная № 2 по адресу: 

<

...> представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии представителя потребителя ФИО3 (энергетик) зафиксировано наличие на корпусе прибора учета № 253870  на клемной крышке антимагнитной пломбы № 24010472352, нарушений не выявлено, измерительный комплекс пригоден. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

09.03.2017 согласно акту проверки прибора учета № 241702116 на объекте ответчика Котельная № 2 по адресу: 

<

...>, представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии представителя потребителя ФИО3 (главный энергетик) зафиксировано, что на корпусе прибора учета № 253870 на клемной крышке прибора учета № 2401037587 была установлена антимагнитная пломба № 24010472352, при проверке выявлены следующие нарушения: изменен цветовой индикатор антимагнитной пломбы. Замечания устранены - на   прибор учета № 253870 установлена антимагнитная пломба № 24010473300.

Указанный акт подписан со стороны потребителя не подписан, указано, что «представитель потребителя от подписи отказался» имеются подписи свидетелей ФИО6 и ФИО7.

На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии  истцом выполнен расчет расхода электропотребления  абонента по Котельной № 2 за период с 01.10.2016 (последняя проверка согласно акту № КР-711/16 от 01.10.2016) по 09.03.2017 (дата выявления факта безучетного потребления).

При этом из объема электроэнергии, рассчитанного в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исключен объем электроэнергии, предъявленный ранее в спорном периоде по прибору учета по данному объекту.

Начисление по акту составило  537 852 руб. 04 коп., следовательно, с учетом безучетного потребления истец ответчику поставил электроэнергию на общую сумму 1 207 710 руб. 87 коп.

Поскольку ответчиком оплата стоимости электропотребления не произведена, истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо представило письменный отзыв на исковое заявление, исковые требования поддерживает.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Если законом или иными правовыми актами не устанавливается иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила договора об энергоснабжении (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии с договорными обязательствами истец в марте 2017 года истец передал на объекты ответчика электроэнергию на общую сумму 1 207 710 руб. 87 коп. (с учетом выявленного согласно акту № 241702116 безучетного потребления электроэнергии).

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом исходя из нерегулируемых цен в соответствии с Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179, с учётом изменений, внесённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. В обоснование указанной цены истец представил пояснительную записку, содержащую соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергии, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

На оплату электрической энергии истцом ответчику выставлена счёта-фактура. Ответчиком стоимость потреблённой электрической энергии не оплачена, в результате задолженность составляет 1 207 710 руб. 87 коп.

Истец к ответчику обратился с претензией, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 42, 145 и пункт 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее -  Правила № 442).

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Правила № 442),  определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

-с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

-при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 145 Правил № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе: осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Пунктами 2.11.9, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями.  Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Таким образом, достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. В случае нарушения целостность и сохранения средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации средств измерений, то их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Согласно пункту 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Согласно пункту 177 Правил № 442 в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Представленными третьим лицом в материалы дела уведомлением от 21.02.2017 исх. № 64/67-68, направленным почтовым отправлением и полученным ответчиком 27.02.2017, подтверждается факт надлежащего уведомления ответчика о предстоящей 09.03.2017 проверке сетевой организацией приборов учета (№ 04007283 и № 253870) соответственно на объектах ответчика котельная № 1 п. Красный маяк ТП М-01-1 УПП 6кВтч и котельная № 2 п. Красный Маяк ТП М-01-33 УПП 6кВтч.

В акте проверки приборов учета электроэнергии от 09.03.2017 зафиксировано изменение цветового индикатора антимагнитной пломбы № 24010472352, замечания устранены на месте путем установки новой антимагнитной пломбы.

По результатам проверки сетевой организацией составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 09.03.2017 № 241 702116.

Как следует из пунктов 192 и 193 Основных положений № 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Допрошенный в качестве свидетеля составивший указанный акты инспектор ПАО «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Сибири» ФИО8, пояснил по обстоятельствам составления акта о безучетном потреблении: приехали на плановую проверку с ФИО9, известили ответчика по почте и перед выездом по телефону. Инспекторы приехали пораньше на объект - подстанцию, на которой имеется выносной шкаф учета ответчика с прибором учета и трансформатором тока. Ключ был у инспекторов от контрольного замка, думали, есть у ответчика. Визуальный осмотр показал срабатывание антимагнитной пломбы. Замок открыли в присутствии ФИО3 Стали составлять акт, ФИО3, от подписания акта отказался, Феллер остался на месте в машине.  ФИО8 пошел искать свидетелей: Когустову-энергетику ООО «Племзавод Красный маяк» свидетель  позвонил, т.к. тот работает на территории, где расположен трансформатор тока, а второго свидетель  нашел не в здании, а на территории, где расположена трансформаторная подстанция. Свидетель его не знает. ФИО3 уже уехал. ФИО8 объяснил ситуацию свидетелям, подписали акт проверки и акт о безучетном потреблении. Установили новые пломбы на клеммой крышке прибора учета, антимагнитную и уехали.

На вопрос ФИО3 и ответчика: почему открыли ВРУ в 11-35, а свидетель ФИО3 прибыл (на фотографии зафиксировано время) в 11-49, а в 11-13 сделана фотография документа ФИО6 (водительское удостоверение), переустановленную пломбу сфотографировали в 11-48 (согласно времени, указанному на  фотографиях)? Свидетель пояснил, что не помнит, поскольку это было давно. Открывал ящик ВРУ сам, ключ там обычный и замок без секрета-контрольный для защиты от детей.

Свидетель представил на обозрение суда подлинный акт проверки прибора учета электроэнергии №241702116 от 09.03.2017.

В акте зафиксировано, что он составлен в присутствии главного энергетика ООО «Коммунальщик Канского района» ФИО3, представителей ПАО «МРСК Сибири» ФИО9 и ФИО8, незаинтересованных лиц ФИО6 и ФИО7

Акт от 09.03.2017 № 241702116 не подписан представителями ООО «Коммунальщик Канского района». Как следует из содержания данного акта, представители ООО «Коммунальщик Канского района» от объяснений отказались; от подписания акта отказались.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, по обстоятельствам составления актов проверки и бузучетного потребления от 09.03.2017 следующее: перед обедом ему позвонил ФИО9 - знакомый по работе и попросил быть свидетелем в поселке Красный маяк. ФИО10 пригласил с собой второго свидетеля-механика ФИО6. Он видел шкаф, закрытый на замок со вскрытыми пломбами от скотча, который при нем не открывали. Акт проверки свидетель  подписал не заполненный до конца, на второй странице акта не было заполнения рукописным текстом граф.  ФИО10 уехал поскольку торопился, после того как подъехал ФИО3 и сразу же после того как сам свидетель расписался в акте. И ФИО6 вместе с ФИО7 расписался и ушел еще раньше. В акте о безучетном потреблении ФИО10 и ФИО6 расписались, когда он был не заполнен.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив показания свидетелей, а также пояснения ФИО3, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела акт  о безучетном потреблении электроэнергии от 09.03.2017 № 241 702116  составлен с нарушением требований, предъявляемых положениями Правил № 442, поскольку не подтверждает как сам факт присутствия представителя потребителя ФИО3 при проведении проверки, так и факт отказа последнего от подписания акта о безучетном потреблении электроэнергии -  поскольку свидетель ФИО7  не фиксировал факт отказа ФИО3 от подписания акта, а подписал акт ранее прибытия ФИО3 на проверку прибора учета.

С учетом изложенного, указанный акт от о безучетном потреблении электроэнергии   не может быть признан судом надлежащими и допустимыми доказательством в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающим факт безучетного потребления  электроэнергии  в связи с чем  оснований для включения в объем потребленной ответчиком электроэнергии объема, рассчитанного по данному акту, не имеется.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что истцом предъявлена ответчику к оплате стоимость не фактически потребленной объектом ответчика -  Котельной № 2 электроэнергии, а стоимость  безучетно потребленной электроэнергии. На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 1 207 710 руб. 87 коп. составляет 25 077 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 25 077 руб. по платежному поручению от 30.05.2017 № 1407.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

 

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Л.В. Мельникова