СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1671/2022-ГК

г. Пермь

28 марта 2022 года

Дело № А60-12940/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Дружининой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, 

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-ТС",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 декабря 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-12940/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тагил Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-ТС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в рамках агентского договора,

при участии: 

от истца: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 21.03.2022; 

от ответчика: не явились; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тагил Строй" (истец) обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-ТС" (ответчик) о взыскании 14 124 000 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в размере перечисленных денежных средств в рамках агентского  договора  № 1А 01.10.2018г.  за период с октября 2018 года  по октябрь 2020 года. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 в удовлетворении иска отказано.  

После вступления решения суда в законную силу ответчик в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с истца 240 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных издержек отказано. 

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в рамках настоящего дела ответчик понес судебные  издержки в размере 240 000 руб. Суду первой инстанции в качестве подтверждения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя предоставлены: договор оказания юридических услуг, акты оказания юридических услуг, расшифровку стоимости оказанных услуг (с указанием да стоимости), платежные поручения оплаты оказанных юридических услуг. Суд, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании понесенных расходов, указал, что данные услуги оказывались по иному судебному делу, при этом судом не указано по какому делу и почему суд считает, что услуги не могли оплачиваться по данному делу. Таким образом, суд, имея документальное подтверждение несения расходов, не мотивированно отказал в признании несения расходов по настоящему делу.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по делу ответчик представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 10.12.2020, заключенный с обществом «ЮристКомпани» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказывать клиенту юридические услуги по юридическому сопровождению клиента (п.1.1. договора), а клиент обязался выплачивать исполнителю вознаграждение (п.1.2. договора). 

Согласно п.3.2.2. договора окончательный расчет осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг (выполнении работ). 

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки услуг от 30.06.2021 №49 на сумму 165 200 руб. и от 31.08.2021 №73 на сумму 82 372 руб., содержащие перечень оказанных услуг и единичную стоимость таких услуг.

Платежными поручениями от 23.04.2021 №201, от 30.06.2021 №293, от 06.08.2021 №355, от 08.10.2021 №469, от 23.11.2021 №547, от 06.12.2021 №576 ответчик перечислил исполнителю денежные средства на общую сумму 227 097 руб. 98 коп. Кроме того, ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.12.2021 №63 на сумму 20 000 руб. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных издержек, исходил из недоказанности факта взаимосвязи понесенных ответчиком расходов с настоящим делом, отметив, что из представленных ответчиком актов приемки невозможно установить оказывались ли услуги в рамках настоящего дела или по делам, в которых ФИО3 представлял интересы ответчика в течение 2021 года, а в платёжных поручениях, приобщенных ответчиком, нет конкретного указания, по какому делу ответчик производит оплату услуг

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

В пункте 6 Информационного письма N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма N 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Отказ  во взыскании подтвержденных и оцененных судом первой инстанции с точки зрения разумности на основании представленной совокупности документов судебных расходов и освобождение проигравшей стороны от возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого вынесены судебные акты, ввиду того, что использовалась абонентская форма юридического обслуживания, нарушает равенство участников гражданских правоотношений.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905 по делу N А43-46316/2018. 

Таким образом, то обстоятельство, что ни договор оказания юридических услуг от 10.12.2020, ни акты приемки от 30.06.2021 №49 и от 31.08.2021 №73 не содержат ссылок на настоящее дело, не может служить достаточным основанием для отказа во взыскании судебных издержек с проигравшей стороны при доказанности факта действительного получения ответчиком юридической помощи на возмездной основе при рассмотрении настоящего дела. 

Из совокупности материалов настоящего дела следует, что представление интересов ответчика осуществляли представители ФИО3 по доверенности от 19.11.2021 и ФИО4 по доверенности от 09.04.2021. Кроме того, в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.06.2021 и 08.07.2021 принимал участие директор ответчика ФИО5 

При этом ФИО3 является лицом, подписавшим в качестве директора общества «ЮристКомпани» (исполнитель)  договор об оказании юридических услуг от 10.12.2020, а также акты приемки от 30.06.2021 №49 и от 31.08.2021 №73. 

Доверенность на имя ФИО3 на представление интересов ответчика по настоящему делу выдана 19.11.2021, то есть после заключения договора об оказании юридических услуг от 10.12.2020 и после принятия искового заявления по настоящему делу к производству суда (определение от 30.03.2021). 

То обстоятельство, что ФИО3 действительно представлял интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, отзывами (возражениями), оформленными от имени ответчика его представителем, а также протоколами судебных заседаний.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что в рамках настоящего дела представление интересов ответчика осуществлялось представителем ФИО3 на возмездной основе в рамках договора об оказании юридической помощи от 10.12.2020.  

Юридические услуги, оказанные представителем, приняты ответчиком по актам приемки от 30.06.2021 №49 и от 31.08.2021 №73, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств перед обществом «ЮристКомпани»   по оплате соответствующих услуг. 

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 423 ГК РФ предполагается возмездным, а юридические услуги представителем фактически оказывались, приняты истцом по акту приемки и в подтверждение факта исполнения обязательств по их оплате истцом представлены платежные поручения, а также принимая во внимание, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ч.5 ст.10 ГК РФ), оснований для сомнения в реальности расходов истца, подтвержденных материалами дела, суд апелляционный суд не усматривает. 

Отклоняя доводы истца о том, что акты приемки от 30.06.2021 №49 и от 31.08.2021 №73, не содержащие ссылок на настоящее дело, не могут быть приняты в качестве доказательств несения судебных издержек, поскольку представитель ФИО3 в течение 2021 года представлял интересы ответчика в иных делах, рассматриваемых арбитражными судами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что совокупностью материалов настоящего дела подтверждено оказание ФИО3 юридических услуг по настоящему делу в пользу ответчика на возмездной основе, а потому в удовлетворении соответствующих требований ответчика о распределении судебных расходов не может быть отказано (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 26-КГ18-11). 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют свидетельства того, что акты приемки от 30.06.2021 №49 и от 31.08.2021 №73, а также платежные поручения от 23.04.2021 №201, от 30.06.2021 №293, от 06.08.2021 №355, от 08.10.2021 №469, от 23.11.2021 №547, от 06.12.2021 №576, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.12.2021 №63 использованы ответчиком в качестве доказательств несения судебных издержек по иным делам, на которые ссылается истец. 

Таким образом, поскольку факт действительного получения ответчиком юридических услуг в рамках рассматриваемого дела на возмездной основе, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а решение суда принято не в пользу истца,  соответствующие расходы ответчика подлежат отнесению на истца, как проигравшую сторону в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Следовательно, выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

О неразумности (чрезмерности) судебных издержек истцом заявлено в письменном отзыве от 15.12.2021. 

Рассмотрев с учетом правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, и доводов истца вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные издержки в размере                240 000 руб. не соответствуют критериям разумности и подлежат снижению. 

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что с учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме ВАС РФ от 29.09.1999 №48,  размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). 

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесенных истцом расходов арбитражному суду надлежит проверить не только разумность установленной договором ставки оплаты (цены) юридических услуг, но и оценить трудозатраты исполнителя, принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. 

При оценке разумности  трудозатрат представителя судом апелляционной инстанции приняты во внимание предмет и основание исковых требований, процессуальное поведение сторон и связанный с этим объем обстоятельств, требующих доказывания, количество оформленных представителем ответчика  процессуальных документов и их значение для правильного рассмотрения дела, уровень сложности дела.  

Исходя из материалов дела, представителем ответчика ФИО3 фактически принято участие в четырех судебных заседаниях арбитражного суда, подготовлен письменный отзыв, письменные дополнения к отзыву с приложением письменных доказательств, оказавших влияние на результаты рассмотрения дела. 

При определении разумной величины судебных издержек, относящихся на истца, апелляционным судом также принято во внимание, судебное представительство сопряжено с правовым анализом, определением правовой позиции, консультированием, сбором доказательств, соответствующие услуги являются по существу составной частью судебного представительства, необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения, взаимосвязаны с рассматриваемым делом, а потому в силу ст. 106 АПК РФ не могут быть исключены из состава судебных издержек и также подлежат отнесению на истца в разумных пределах. 

По результатам совокупной оценки материалов дела суд апелляционной инстанции считает обоснованными и разумными, соответствующими характеру спора, правовой и фактической сложности дела, трудозатраты представителя истца на общую сумму 102 250  руб., из которых 44 200 руб. за участие в судебных заседаниях и 58 050 руб. за трудозатраты исполнителя, связанные с правовым анализом, определением правовой позиции, консультированием, сбором доказательств, подготовкой письменных процессуальных документов.

 Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная величина судебных издержек истца обеспечивает баланс прав и законных и интересов сторон и является разумной; доказательств обратного в деле не имеется. 

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела); заявление ответчика подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах  не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года по делу № А60-12940/2021 отменить. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-ТС" о взыскании судебных издержек удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тагил Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-ТС" судебные издержки в размере 102 250 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья

 

Л.В. Дружинина