АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-32893/2021

г. Новосибирск

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2022

Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2022

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318547600153740), г.Новосибирск

к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Спецавтохозяйство"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск,

третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

о взыскании убытков в размере 449763,38 руб., 

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности № 149 от 17.08.2022, третьего лица ФИО4 по доверенности от 29.12.2021, 

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" о взыскании убытков в размере 449763,38 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на решение УФАС НСО от 06.10.2021 по делу № 054/01/10-1092/2021, согласно которому МУП САХ незаконно истребовало от истца маршрутные журналы, обязало истца предоставить доступ к системе ГЛОНАСС транспортных средств. Ответчик признан занимающим доминирующее положение на рынке услуг по размещению отходов, а также признан нарушившим п.3 ч.1 ст. 10 ФЗ № 135 путем навязывания невыгодных условий договора, прямо не предусмотренных нормативно-правовыми актами. Истцу по принуждению пришлось заключить договоры имущественного найма с передачей оборудования, в рамках которых истцом понесены расходы на аренду оборудования для оснащения транспортных средств системой ГЛОНАСС, в размере 449763,38 рублей. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенные в отзыве на иск. 

Третье лицо представило письменные пояснения по существу исковых требований, присутствующий в судебном заседании представитель ответил на вопросы суда, дал устные пояснения. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, причину неявки не указал. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

 08.12.2020 ИП ФИО2 обратился в МУП "Спецавтохозяйство" с заявкой на заключение договора на оказание услуг по размещению отходов, не являющихся твердыми коммунальными отходами (строительные отходы) на 2021 год.

Письмом от 11.01.2021 (вх. N 19 от 11.01.2021) ИП ФИО2 обратился в МУП "Спецавтохозяйство" с просьбой изложить в письменной форме причину отказа от заключения договора на 2021 год.

Согласно письму (исх. N 36 от 14.01.2021) МУП "Спецавтохозяйство" принято решение о включении в договоры положений об обязательном оснащении транспортных средств системой спутниковой навигации (ГЛОНАСС).

Так как заявленные ИП ФИО2 транспортные средства не оборудованы системой спутниковой навигации (ГЛОНАСС) и не представлено объективных причин невозможности оснащения всех или части транспортных средств системой спутниковой навигации (ГЛОНАСС), указанное является основанием для отказа от заключения договора оказания услуг по размещению отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам.

20.01.2021 между МУП «САХ» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), заключены следующие договоры:

 - договор № 0284/ПН-21 на оказание услуг по размещению отходов, не относящихся к твердым коммунальным (далее - договор № 0284/ПН-21); 

- договор № 0285/ПС-21 на оказание услуг по размещению отходов строительства и ремонта, не относящихся к твердым коммунальным (далее - договор № 0285/ПС-21). 

 Пунктом 3.1.1 договоров  предусмотрено условие о том, что Истец (Заказчик) обязан предоставить Исполнителю информацию по форме Приложения 2 и Приложения 3 к настоящему Договору в отношении каждого транспортного средства (мусоровоза и водителя транспортного средства (мусоровоза), которые осуществляют транспортирование отходов на объект размещения отходов, а также маршрутный журнал (копия), составленный по форме, утв. приказом Министерства ЖКХ и энергетики Новосибирской области от 18.04.2019 г. 81, предоставить доступ к системе ГЛОНАСС транспортного средства (сайт, логин и пароль).

 21.01.2021 ИП ФИО2 направил в адрес МУП "Спецавтохозяйство" возражения в отношении незаконных требований по обязательному предоставлению доступа к навигационному оборудованию, также данное письмо содержит повторную просьбу о заключении договора на оказание услуг на размещение отходов на 2021 год.

МУП "Спецавтохозяйство" отказало ИП ФИО2 в заключении договора на оказание услуг по размещению отходов, не являющихся твердыми коммунальными отходами по причине невыполнения заявителем условия по оснащению транспортных средств системой спутниковой навигации (ГЛОНАСС).

Согласно пояснениям истца для заключения договора с ответчика он вынужден заключить договор N 797/19 от 24.12.2019 и договор имущественного найма с передачей оборудования N 262/21 от 14.01.2021, в рамках которых им понесены дополнительные расходы на аренду оборудования в размере 449763,38 рублей. 

Истец обратился в Прокуратуру, УФАС и к Уполномоченному по защите прав предпринимателей о неправомерности требования Ответчика заключения с таким обязательным условием (п.3.1.1.) договоров на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов на 2021 год.

Решением УФАС от 06.10.2021 г. по делу № 054/01/10-1092/2021 установлено, что МУП «САХ» при использовании договоров незаконно истребовало от ИП ФИО2 маршрутные журналы (копии), составленные по форме, утвержденной приказом Министерства ЖКХ и энергетики Новосибирской области от 18.04.2019, обязало предпринимателя предоставить доступ к системе ГЛОНАСС транспортных средств. Ответчик признан занимающим доминирующее положение на рынке услуг по размещению отходов, также признан нарушившим п.3.ч.1. ст. 10 ФЗ № 135 «О защите конкуренции» путем навязывания невыгодных условий договора, прямо не предусмотренных нормативно-правовыми актами, путем включения в договоры на оказание услуг пункта 3.1.1.

МУП "Спецавтохозяйство" выдано предписание от 06.10.2021 N 054/01/10-1092/2021 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В рамках дела А45-29394/2021 рассмотрено требование ответчика к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области,   о признании незаконным решения от 22.09.2021, о признании невозможным к исполнению предписания от 06.10.2021 N 054/01/10-1092/2021, и установлены следующие обстоятельства: 

Согласно пункту 1.1. договора N 797/19 поставщик обязуется передать, а также произвести установку оборудования. Наименование, цена и количество работ устанавливаемого оборудования отражаются в спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 2.2. договора N 797/19, поставка товара и последующая установка осуществляется по ценам, указанным в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость оказанных по настоящему договору услуг рассчитывается исходя из стоимости аренды подвижной единицы и количества подвижных единиц автомобильного транспорта, на которые было установлено Оборудование на момент расчета и указанных в приложениях к настоящему договору. Согласно пункту 3.2. договора N 797/19 поставщик обязуется поставить и установить оборудование в срок, указанный в настоящем договоре, обеспечить сбор подвижных единиц для установки оборудования специалистами поставщика, в заранее оговоренное время и место. Согласно пункту 3.1. договора N 797/19 поставщик обязуется в срок от 5 до 10 дней, в зависимости от наличия на складе указанного в спецификации товара (продукции), произвести его поставку и установку на автомобили покупателя. Согласно пункту 3.3. договора N 797/19 установка оборудования осуществляется на территории покупателя. Согласно пункту 3.4. договора N 797/19, покупатель обязуется обеспечить активное участие ответственных специалистов для содействия установке и калибровке оборудования, устанавливаемых на транспортных средствах покупателя. Согласно пункту 3.5. договора N 797/19 поставщик за свой счет, обязан обеспечить прибытие его специалиста на территорию покупателя для установки оборудования. Согласно приложениям 1 и 2 к договору N 797/19, ООО "Сибирь" планировало передать ИП ФИО2 оборудование в количестве 10 (десяти) единиц.

Согласно акту N 1417 от 30.04.2020 ИП ФИО2 ООО "Сибирь" оказаны услуги по предоставлению в пользование 60 (шестидесяти) единиц оборудования из которых 41 единица - по цене 600 руб./ед., что соответствует условиям Договора N 797/19, и 19 единиц - по цене 300 руб./ед.

Согласно пункту 1.1. договора N 262/21 "Оборудование" - означает оборудование для спутниковых систем мониторинга и/или контроля дополнительных приборов, принадлежащее наймодателю и подлежащее установке в рамках настоящего договора на основании заявки. Согласно пункту 4.2. договора N 262/21 (наймодатель обязан) передать и установить оборудование на объект абонента в течение трех рабочих дней с даты исполнения абонентом обязательства, предусмотренного пп. 1 пунктов 3.2 и 3.3. договора. Оборудование считается переданным с момента подписания сторонами акта. В случае передачи оборудования ранее оказания услуг по установке, оборудование считается переданным с момента его фактической передачи абоненту.

 Согласно приложению N 1 к договору N 262/21 ООО "Сибирь" планировало передать 30 (тридцать) единиц оборудования, стоимость аренды устанавливается в размере 500 руб./ед.  Стороны определили наименование и идентификационные номера оборудования, а также абонентские номера SIM-карт находящихся в каждой единице оборудования.

 Из анализа указанных договоров установлено, что каждый из них содержит в себе обязанность арендодателя произвести оснащение каждого транспортного средства системой ГЛОНАСС,  в связи с чем судом установлено, что ИП Дмитриевский фактически не несет дополнительных затрат по оснащению транспортных средств системой спутниковой навигации (ГЛОНАСС), следовательно, довод антимонопольного органа о навязывании со стороны заявителя предпринимателю невыгодных условий договора опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Правоотношения между истцом и ответчиком судом признаны гражданско-правовыми, и антимонопольный орган в силу своих законодательно определенных функций не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность указанных субъектов. 

Решением суда от 16.06.2022 требования  ответчика удовлетворены, признаны незаконным   решение от 22.09.2021,  и невозможным к исполнению предписание от 06.10.2021 N 054/01/10-1092/2021. 

В связи с признанием судом решения антимонопольного органа незаконным, установлением судом факта отсутствия у истца дополнительных затрат по оснащению транспортных средств системой спутниковой навигации (ГЛОНАСС), в рамках настоящего дела  противоправность действий ответчика, а также сам факт несения убытков должны быть подтверждены истцом иными доказательствами.  

Между тем такие доказательства в материалы настоящего дела не представлены.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Материалы настоящего дела не содержат достоверных и надлежащих доказательств того, что ответчик навязал истцу невыгодные условия договора, лишив его возможности заключить договор с иной организацией, оказывающей подобные услуги. Противоправность действий ответчика не доказана. 

Как пояснил суду представитель ответчика, на территории Новосибирской области функционирует 21 объект размещения отходов IV-V классов опасности, и только из них 2 находятся во владении МУП «САХ». В связи с этим Истец не был лишен права заключить договоры на размещение отходов с другими владельцами объектов размещения отходов, но не сделал это по сугубо субъективным обстоятельствам.

Также отсутствуют доказательства несения истцом дополнительных расходов в виде аренды оборудования, в связи с предложенными ответчиком условиями договора. Доказательства установки оборудования на транспортных средствах, используемых в рамках договора с ответчиком, в деле отсутствуют.  

На основании изложенного, в иске следует отказать. 

          Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

       Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                  Т.Г. Майкова