ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8606/2023

18 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12087/2023) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2023 по делу № А75-8606/2023 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628307, 

<

...>), ФИО1 (директор/участник общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой»), о признании недействительным решения от 09.02.2023 № 086/10/5-135/2023, 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – заявитель, Фонд, Югорский фонд капитального ремонта) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление, Ханты-Мансийское УФАС России, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 09.02.2023             № 086/10/5-135/2023.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (далее – ООО «СибСпецСтрой», Общество), ФИО1 (директор/участник ООО «СибСпецСтрой»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2023 по делу № А75-8606/2023 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что договор между Фондом и ООО «СибСпецСтрой» был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заявителя в связи с грубым нарушением Обществом срока окончания работ по капитальному строительству.

Фонд указывает, что материалы дела свидетельствуют о недобросовестном исполнении Обществом договорных обязательств по капитальному ремонту крыши (заявителем в адрес третьего лица направлялись требования об устранении в весенне-летний период 2022 г. № 33/01-Исх.-20793 от 17.12.2021, требование № 33/01-Исх.-10156 от 22.07.2022 об устранении выявленных замечаний в срок до 25.07.2022, требование № 33/01-Исх.-12087 от 07.09.2022 об устранении выявленных замечаний в срок до 16.09.2022); в ответ на поименованные требования Общество направляло письма о готовности устранить выявленные замечания, что, по мнению заявителя подтверждает факты нарушений качества выполняемых ООО «СибСпецСтрой» работ по капитальному ремонту крыши на объекте, что повлекло нарушение срока окончания работ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.12.2023.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

Управлением в материалы дела также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган просит в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 производство по апелляционной жалобе Югорского фонда капитального ремонта на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2023 по делу № А75-8606/2023 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А75-2350/2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 судебное заседание Восьмого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе Фонда назначено на 16.07.2024. Пунктом 2 указанного определения лица, участвующие в деле, извещены, что в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А75-8606/2023 по существу состоится в том же судебном заседании.

16.07.2024 представители ООО «СибСпецСтрой» и Управления, несмотря на ранее одобренные апелляционным судом ходатайства, к судебному заседанию посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) не подключились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, учитывая, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе, отпали, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 146 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе возобновил, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам проведенного электронного аукциона № 212860199924700015, между Фондом (заказчик) и ООО «СибСпецСтрой» (подрядчик) 26.01.2021 заключен договор подряда № 18/СП с дополнительными соглашениями, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией (приложение № 1) к договору работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных в городе Нефтеюганске по адресам: мкр. 8, 

<

...>, д. 4; мкр. 9, д. 2, сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором. Календарные сроки начала и окончания выполнения работ определены графиком выполнения работ, являющимся приложением № 2 к договору. 

Цена договора составила 46 025 188 руб. 22 коп.

22.12.2022 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора № 18/СП (№ 33/01-исх-17300), в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов (объектов). 

На основании указанного уведомления, Фонд в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Положение № 615) и Приказа ФАС России от 26.12.2018 № 1871/18 «Об утверждении методических рекомендаций по ведению реестра недобросовестных подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Рекомендации  № 1871/18), обратился в Управление с заявлением, содержащим информацию о нарушении договорных обязательств и расторжение договора подряда № 18/СП.

По результатам рассмотрения сведений Комиссией Управления 09.02.2023 принято решение не включать сведения, направленные Фондом в отношении ООО «СибСпецСтрой» в реестр недобросовестных подрядных организаций, в связи с отсутствием недобросовестного поведения поставщика по уклонению от исполнения условий контракта (л. д. 11-18). 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Фонд обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с требованиями о признании недействительным решения от 09.02.2023 № 086/10/5-135/2023. 

21.09.2023Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее по тексту - Правила № 1078).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13 Правил № 1078, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (подпункт «б» пункта 13 Правил № 1078).

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Согласно статье 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора (часть 1). Привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5).

Пунктом 226 Положения № 615 установлено, что заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в том числе в случаях: систематического (2 раза и более) нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ (подпункт «а»); нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов (подпункт «е»).

Заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией (пункт 227 Положения № 615).

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 между Фондом и ООО «СибСпецСтрой» заключен договор подряда № 18/СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в г. Нефтеюганск по адресам: мкр. 8, 

<

...>, д. 4 и мкр. 9 д. 2. 

В соответствии с графиком выполнения работ на объектах подрядчик обязался приступить к выполнению работ в сроки, установленные договором, а также выполнить иные, непрерывно связанные с капитальным ремонтом объектов работы, срок окончания работ установлен не позднее 30.11.2021.

Основанием для расторжения указанного договора и направления в адрес подрядчика уведомления о расторжении договора № 18/СП ( № 33/01-исх-17300) от 22.12.2022 послужил подпункт «е» пункта 13.2 договора, а также подпункт «е» пункта 226 Положения № 615, а именно нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов (объектов).

Как следует из уведомления, по состоянию на 19.12.2022 подрядчик не выполнил свои обязательства по капитальному ремонту крыши на объекте, расположенном по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 9 д. 2. 

Таким образом, нарушение сроков последовало по одному объекту из четырех, по которым велись работы по договору подряда.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, при решении вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций Управлением не рассматривался гражданско-правовой спор между сторонами договора относительно правомерности одностороннего отказа Фонда от исполнения договора, а оценивалось поведение Общества на предмет его добросовестности и направленности действий на исполнение условий договора для целей решения вопроса о применении к подрядчику меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом право заказчика на односторонний отказ от договора установлено гражданским законодательством и договором и не влечет однозначную обязанность антимонопольного органа по включению сведений об исполнителе в реестр недобрососвестных поставщиков.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту меры публично-правовой ответственности не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела  № А75-2350/2023 Обществом оспаривалось ненадлежащее исполнение Фондом обязательств по оплате выполненных работ по договору от 26.01.2021 № 18/СП.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.04.2024 по делу № А75-2350/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024, исковые требования Общества удовлетворены частично, с Фонда в пользу ООО «СибСпецСтрой» взыскано 4 301 024 руб. 70 коп. долга, 4 602 руб. 52 коп. неустойки.

При рассмотрении указанного дела, арбитражными судами установлено, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 9, д. 2, выявлены несоответствия в проектном решении, что повлекло его длительное пересогласование, изменение видов работ и применение иных строительных материалов, вместе с тем, не установлено наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключало бы для заказчика потребительской ценности результата работ и возможность использования результата работ по назначению.

Таким образом, вступившим в законную силу 12.07.2024 решением суда, установлены обстоятельства выполнения Обществом работ и не установлено наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер.

Кром е того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов, рассмотренных Комиссией Ханты-Мансийского УФАС России, следует, что между Фондом и Обществом велась переписка, касающаяся как пересогласования проектной документации ввиду выявленных «скрытых работ», так и назначения комиссий для принятия работ, что не свидетельствует о недобросовестном поведении подрядной организации.

Так, на основании обращения подрядчика 14.10.2021 проектная организация сообщила заказчику о том, что при снятии кровельного ковра происходит разрушение плиты, демонтаж кровельного покрытия можно выполнить только в местах примыкания кровельного ковра к парапету, веншахтам и выходам на крышу, для более плотной укладки утеплителя. 

01.12.2021 составлен акт осмотра, согласно которому подрядчику рекомендовано выполнить работы в соответствии с проектным решением. 

Письмом от 23.12.2021 № 250 ООО «СибСпецСтрой» повторно обратился в проектную организацию с вопросом о пересогласовании строительных материалов и подрядных работ. 

Письмом от 18.01.2022 № 01-80/ПД проектная организация обратилась к Югорскому фонду капитального ремонта для пересогласования строительных материалов и видов подрядных работ.

21.01.2022 № 749 заказчиком согласовано изменение строительных материалов и видов работ. 

18.07.2022 составлен акт осмотра выполненных работ по капитальному ремонту крыши, которым установлены несоответствия в выполненных работах, со ссылками на применение строительных материалов не соответствующих проектной документации.

Письмом от 15.08.2022 № 227 подрядчик направил в адрес заказчика на проверку исполнительную документацию по МКД по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 9, д. 2. 

Письмом от 19.08.2022 № 233 ООО «СибСпецСтрой» просило назначить комиссию для принятия работ на объекте, с повторным приложением исполнительной документации по объекту. 

Письмом от 24.08.2022 № 235 подрядчик уведомил заказчика, что работы выполнены с приложением фотографий.

Письмом от 01.11.2022 № 312 подрядчик повторно просил заказчика назначить комиссию по приемке выполненных работ на объекте и проверить исполнительную документацию, находящуюся у заказчика с августа 2022 года. 

Как верно указано антимонопольным органом, указанная переписка между Югорским фондом капитального ремонта и ООО «СибСпецСтрой» свидетельствует о намерении ООО «СибСпецСтрой» надлежащим образом выполнить свои обязательства по договору.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае как подрядчик несвоевременно обратился в Фонд с уведомлением о невозможности выполнения работ, так и Фондом несвоевременно была создана комиссия для установления факта невозможности выполнения работ.

Доказательств того, что после получения письма Общества № 235 от 24.08.2022 Фондом в 10-дневный срок была создана комиссия для установления факта невозможности выполнения работ, которая бы рассмотрела уведомление общества от 24.08.2022, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в настоящем случае подрядчик по независящим от него причинам не мог выполнять капитальный ремонт крыши на одном из объектов, включенных в договор подряда, из-за изменения строительных материалов и подрядных работ, выявленных в ходе работ.

При этом, работы по другим объектам по договору подряда от 26.01.2021           № 18/СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества заключенного между заявителем и подрядчиком, выполнены своевременное, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

При оценке взаимоотношений сторон в рамках заключенного контракта, антимонопольным органом правомерно не усмотрено в действиях Общества недобросовестного поведения, направленного на уклонение от исполнения контракта.

При указанных обстоятельствах Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России пришла к верному выводу об отсутствии со стороны Общества такого нарушения условий договора № 18/СП и принятых по нему обязательств, за которое соразмерной ответственностью будет включение в реестр недобросовестных подрядчиков.

Из изложенного следует, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренная частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, необходимая для признания решения Ханты-Мансийского УФАС России от 09.02.2023 № 086/10/5-135/2023 недействительным, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требования учреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что Фондом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного Фондом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2023 по делу № А75-8606/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров