Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-1028/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судейИгошиной Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение от 13.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 21.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-1028/2024 по иску товарищества собственников жилья «Энтузиасты» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энтузиастов, дом 4, квартира 94, ОГРН 1188617015730, ИНН 8602289271) к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (107045, город Москва, переулок Просвирин, дом 4, ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) о понуждении к заключению договора.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» ФИО4 по доверенности от 26.09.2024.

Cуд установил:

товарищество собственников жилья «Энтузиасты» (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - общество, ответчик, заявитель) о понуждении к заключению договора на поставку электрической энергии в многоквартирный дом (далее - МКД) в целях предоставления товариществом коммунальной услуги электроснабжения собственникам помещений МКД и содержания общего имущества дома (далее - договор), распространяющего свое действие на правоотношения сторон с 23.10.2023, определения обязательств товарищества перед обществом исходя из показаний общедомового (коллективного) прибора учета (далее - ОДПУ) на 23.10.2023.

Решением от 13.12.2024 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные исковые требования удовлетворены частично, общество понуждено к заключению договора с товариществом на условиях, изложенных в резолютивной части решения, предполагающих начало поставки ресурса по договору с 01.02.2019, применения условий договора к правоотношениям сторон с момента вступления договора в законную силу, определения обязательств товарищества перед обществом исходя из показаний ОДПУ, зафиксированных на 23.10.2023.

Постановлением от 21.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решением суда первой инстанции изменено в части даты начала поставки ресурса по договору (графа 14 приложения № 1 к договору), обусловленной моментом вступления в силу договора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, в удовлетворении иска отказать, а также исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводы относительно приобретения товариществом с 23.10.2023 статуса исполнителя коммунальной услуги и прекращения действия прямых договоров, заключенных с собственниками жилых помещений МКД. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на допущенное судами нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), устанавливающих императивное правило о моменте приобретения товариществом статуса исполнителя коммунальных услуг, который связан с датой заключения договора с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО), уклонение стороны от заключения договора не отменяет действие указанного правила, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ответчику применены судом апелляционной инстанции необоснованно, вывод о прекращении действия прямых договоров и приобретении товариществом статуса исполнителя коммунальной услуги с 23.10.2023 неправомерен, поскольку решение собрания собственников МКД от 23.10.2023 является ничтожным, а доказательств наличия между сторонами фактических договорных отношений с указанной даты истцом не представлено. Заявитель отмечает, что до 21.04.2025 общество продолжало принимать от собственников помещений МКД плату за коммунальную услугу электроснабжения, а также взыскивать с них в судебном порядке задолженность; указание в договоре показаний индивидуальных приборах учета (далее - ИПУ) и ОДПУ по состоянию на 23.10.2023 противоречит закону, дестабилизирует расчеты между сторонами; отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика об обязании истца осуществить допуск представителей РСО к ИПУ и ОДПУ для снятия их показаний и включения данных значений в условия договора неправомерен.  

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, приведенную в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя товарищества.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления апелляционного суда как финального судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на внеочередным общем очно-заочном собрании собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - спорный МКД), принято решение, оформленное протоколом от 23.10.2023 № 10 (далее - протокол от 23.10.2023), о расторжении прямых договоров энергоснабжения, заключенных с РСО, в том числе с обществом, поставляющим в дом электрическую энергию, исполнителем коммунальных услуг, включая услугу по электроснабжению, определено товарищество.

Протокол от 23.10.2023 совместно с заявлением о заключении договора энергоснабжения, предполагающего поставку ресурса в МКД в целях оказания коммунальной услуги и содержания общего имущества (далее - СОИ), товарищество направило обществу 23.10.2023 и, получив отказ от заключения договора, обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора с ретроспективным условием его действия.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствовался статьями 421, 426, 446, 539, 546, 548, 782 ГК РФ, статьей 4, 5, 44, 46, 161 ЖК РФ, Правилами № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), исходил из того, что протокол от 23.10.2023 подтверждает волеизъявление собственников МКД на расторжение прямых договоров с РСО и передачу статуса исполнителя коммунальной услуги товариществу; обязанности ответчика заключить договор с истцом на условиях, предполагающих применение его к правоотношениям сторон с момента вступления договора в силу (вступление в законную силу решения судебного акта по спору), определение даты начала поставки ресурса в дом по спорному договору с 01.02.2019 (пункт 7.1 договора, приложение № 1, графа 14), оплаты всего поставленного объема электрической энергии в МКД товариществом (пункт 2.1 договора) как исполнителем коммунальной услуги исходя из начальных показаний ОДПУ и ИПУ по состоянию на 23.10.2023 (приложения № 3, 5.1).

Повторно рассмотрев спор, апелляционная коллегия, оценивая доводы общества о ничтожности решения собственников помещений МКД о прекращении прямых договоров с РСО, оформленного протоколом от 23.10.2023, дополнительно установила, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 8 385,1 голосов (пропорционально принадлежащей им площади помещений), что составляет 87,8% от общей площади жилых и нежилых помещений МКД (от общего числа голосов), за решение о расторжении прямых договоров с обществом отдано 7 032 голоса, то есть большинство голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании собственников помещений МКД (в том числе 4 813,15 или 57,41% голосов, достоверность которых обществом не оспорено).

Констатировав, что на момент составления протокола от 23.10.2023 вопрос о порядке расторжения собственниками помещений МКД прямых договоров с РСО не урегулирован, но и законодательного запрета на принятие такого решения не имелось, норма части 7.1 статьи 157.2 ЖК РФ, урегулировавшая данную процедуру (расторжение прямых договоров с РСО при наличии согласия всех собственников помещений МКД), принята и вступила в силу после даты оформления собственниками МКД оспариваемого решения, резюмировав, что таковое по состоянию на 23.10.2023 должно подчиняться порядку перехода на прямые договоры (простым большинством от имеющегося кворума в размере более 50% голосов), решение от 23.10.2023 ему соответствовало, апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции о легитимности принятия собственниками помещений МКД решения о расторжении прямых договоров с РСО и передаче статуса исполнителя коммунальной услуги товариществу.

Верно учтя, что в ординарном порядке товарищество приступает к оказанию коммунальных услуг собственникам помещений МКД с момента заключения договора энергоснабжения с РСО, однако, приняв во внимание конкретные обстоятельства спора, учитывая недобросовестное поведение общества как профессионального участника рынка электрической энергии, допустившего необоснованное уклонение от своевременного заключения договора на поставку ресурса с товариществом, апелляционная коллегия мотивированно сочла возможным считать прекратившимися прямые договоры собственников помещений спорного МКД с РСО с переходом статуса исполнителя коммунальных услуг на товарищество с 23.10.2023, в связи с этим констатировала правильным определение Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязательств истца перед ответчиком по оплате ресурса с начальными показаниями приборов учета, зафиксированными на 23.10.2023, но отклонила возражения товарищества о необходимости ретроспективной оговорки в условиях возражения ответчика на ее включение в договор, посчитав как и суд первой инстанции возможным указать на вступление договора в силу по правилам, предусмотренным пунктом 4 статьи 445 ГК РФ (с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда).

При этом, сочтя, что урегулированное судом первой инстанции условие о начале поставки электрической энергии в МКД (с 01.02.2019) порождает разное понимание его сторонами, Восьмой арбитражный апелляционный суд изменил решение суда в части, изложив данное спорное условие в новой редакции.

Суд округа находит приведенную апелляционным судом мотивировку применения норм материального права при урегулировании возникших между сторонами разногласий при заключении договора согласующейся с установленными им фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). 

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ. 

По общему правилу в соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354, пунктом 17 Правил № 124 с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить с РСО договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации, товарищества, кооператива) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью СОИ в МКД. РСО в таких случаях осуществляет лишь поставку коммунального ресурса в МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797). 

Исключения в объемах обязательств управляющей организации (товарищества) касаются лишь собственников нежилых помещений МКД, которые в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017 обязаны самостоятельно заключить с РСО договоры на поставку холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, газа в нежилое помещение МКД, при этом организация, осуществляющая управление МКД, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных ресурсов, потребляемых в целях СОИ в МКД как включенных в состав платы за содержание помещения, а не платы за коммунальные услуги (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019).

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» в ЖК РФ внесены изменения, вступившие в силу 03.04.2018, предусматривающие возможность заключения прямых договоров ресурсоснабжения собственниками помещений в МКД непосредственно с РСО.

По пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с РСО при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом), коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются РСО в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в МКД договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО заключается на неопределенный срок (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).

До принятия Федерального закона от 12.12.2023 № 593-ФЗ «О внесении изменений в статьи 44 и 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 593-ФЗ) вопрос о возможности и процедуре расторжения прямых договор с РСО жилищным законодательством урегулирован не был.

Между тем, вопреки суждениям заявителя, системный анализ вышеуказанных норм ЖК РФ, Правил № 124, № 354 и пояснительной записки к проекту Закона № 593-ФЗ позволяет прийти к выводу, что принятое собственниками помещений МКД решение о переходе на прямые договоры с РСО и до 23.12.2023 (вступление в силу Закона № 593-ФЗ) необратимым не являлось, однако процедура прекращения прямых договоров прямо урегулирована не была, в связи с чем не исключала применение по аналогии (статья 6 ГК РФ) положений ЖК РФ, регулирующих порядок перехода собственников помещений на прямые договоры, что обоснованно учтено апелляционным судом при разрешении спора.

Действительно, в ординарной процедуре товарищество в силу пункта 15 Правил № 354 приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом с РСО.

Однако с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принцип эстоппель (estoppel) вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ. В общем виде эстоппель можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений, главная задача которого заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127), непосредственной целью санкции статьи 10 ГК РФ является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, сочтя принятое собственниками 23.10.2023 решение легитимным, апелляционный суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства спора, учитывая недобросовестное поведение общества как профессионального участника рынка электрической энергии, допустившего необоснованное уклонение от заключения договора на поставку ресурса с товариществом, мотивированно счел возможным считать прекратившимися прямые договоры с РСО с переходом статуса исполнителя коммунальных услуг на товарищество с 23.10.2023, урегулировав условия договора и дав оценку правоотношениям сторон исходя из указанной даты трансформации статуса РСО и товарищества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Оснований не согласиться с выводами апелляционной коллегии у суда округа не имеется, аргументация применения статьи 10 ГК РФ согласуется с диспозицией этой нормы и с практикой ее применения. 

С учетом изложенного, суд округа не находит оснований для вмешательства в приведенную апелляционным судом оценку действий РСО и урегулированные судом условия договора, пришедшего к аргументированному выводу о возникновении у истца статуса исполнителя коммунальных услуг с 23.10.2023, фиксации в связи с этим показаний приборов учета в договоре по состоянию на указанную дату в целях дальнейших расчетов между сторонами, мотивированно не усмотревшего оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об обязания товарищества снять показания ИПУ и ОДПУ на более позднюю дату.

Получение обществом в период с 23.10.2023 по 24.01.2025 оплаты от собственников помещений МКД баланс интересов сторон не нарушает, поскольку данные денежные средства в любом случае подлежали передаче товариществом обществу за поставленный ресурс, требуют всего лишь учета в подведении сальдо обязательств сторон за указанный период.

Основания для безусловной отмены постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлены. При указанных обстоятельствах кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1028/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова  

СудьиЕ.В. Игошина

С.Д. Мальцев