АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-11431/2020

г.Калуга

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена              25.01.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме               01.02.2023

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

 

при участии в судебном заседании:

от представителя участников должника ФИО1

от УФНС по Воронежской области

 

от АО «Галерея Чижова»

ФИО2

ФИО3

ФИО4

 

представителя ФИО5 по доверенности от 01.12.2021,

представителя ФИО6 по доверенности от 20.01.2022,

представителя ФИО7 по доверенности от 16.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя участников должника ФИО1, ФИО8 и Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 в обжалуемой части по делу № А14-11431/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсервис» кредитор АО «Галерея Чижова» обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 200 744 259 руб. 71 коп., из них 93 531 362 руб. 25 коп. - основной долг, 107 212 897 руб. 46 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2022 отказано в удовлетворении ходатайства представителя участников должника ФИО1 о приостановлении производства по рассмотрению заявления о включении требований АО «Галерея Чижова» в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис». Заявление АО «Галерея Чижова» удовлетворено, в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис» включено требование АО «Галерея Чижова» в размере 200 744 259 руб. 71 коп., из которых 93 531 362 руб. 25 коп. - основной долг, 107 212 897 руб. 46 коп. - пени.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 принят отказ АО «Галерея Чижова» от заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис» пени в размере 654 719 руб. 52 коп. Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2022 в указанной части отменено. Производство по заявлению АО «Галерея Чижова» в соответствующей части прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения требований АО «Галерея Чижова», представитель участников должника ФИО1, кредитор ФИО8 и УФНС по Воронежской области обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель участников должника ФИО1 ссылается на неправильную квалификацию судами договора, из которого вытекают спорные требования. Считает, что спорное требование является требованием товарища о  взыскании денежного вклада по договору простого товарищества с другого товарища, в связи с чем, указывает на недопустимость его удовлетворения ввиду противоречия природе такого договора. Отмечает, что надлежащим способом защиты прав заявителя должно являться требование о перераспределении долей в праве на объект инвестиционной деятельности. Заявляет о несоответствии выводов судов о стоимости строительства фактическим обстоятельствам спора.

Кредитор ФИО8 в кассационной жалобе настаивает на квалификации спорных правоотношений в качестве вытекающих из договора простого товарищества, не позволяющего предъявлять соответствующие требования участниками договора друг к другу.

Доводы кассационной жалобы УФНС по Воронежской области мотивированы ссылкой на неправильное определение судами стоимости затрат на строительство объекта инвестиционной деятельности. Указывает на проведение в отношении заявителя налоговой проверки, в ходе которой исследовался вопрос стоимости строительства объекта инвестирования и выявлены признаки отсутствия объективных условий и реальной возможности осуществления контрагентами АО «Галерея Чижова» работ по строительству. 

В судебном заседании и письменных пояснениях представители ФИО1 и УФНС по Воронежской области поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель АО «Галерея Чижова» в судебном заседании, отзывах и пояснениях возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Представители иных участвующих в обособленном споре лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами  норм материального и  процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, должнику ООО «Стройсервис» (3/20 доли, приобретена у заявителя АО «Галерея Чижова» по договору от 28.01.2013) и заявителю АО «Галерея Чижова» (17/20 доли) на праве долевой собственности принадлежал земельный участок, кадастровый номер 36:34:0401017:52, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное строительство - строительство многофункционального гостиничного комплекса площадью 7782 кв. м.

После приобретения должником права на обозначенную долю земельного участка, между кредитором АО «Галерея Чижова» (Заказчик-Застройщик) и должником ООО «Стройсервис» (Инвестор) заключен инвестиционный договор от 01.04.2013 на строительство здания, в соответствии с которым стороны договорились о совместном участии в инвестировании строительства объекта: здания многофункционального гостиничного комплекса с подвальным помещением, расположенное по адресу: 

<

...>, с реконструкцией блока «С» ТДЦ «Галерея Чижова», включающий в себя проектирование, строительство и отделку.

Строительство запланировано, в том числе, на указанном земельном участке, находящемся в общей долевой собственности у Заказчика-Застройщика (17/20) и Инвестора (3/20) (7782 кв. м).

Соответствующим образом стороны распределили доли участия в финансировании строительства (пункт 6.2 договора) и на результат инвестиционной деятельности (5.1 договора):  

3/20 (15 %) – участия в возмещении затрат на строительство и в праве собственности на объект определено для ООО «Стройсервис» (должник/Инвестор); 

17/20 - участия в возмещении затрат на строительство и в праве собственности на объект определено для АО «Галерея Чижова» (кредитор/Заказчик-Застройщик).

Обязательства по организации проектирования и организации строительства по условиям пункта 4.3. инвестиционного договора возложены на АО «Галерея Чижова» (кредитор/Заказчик-Застройщик).

Реализация указанной обязанности АО «Галерея Чижова» (Заказчик) осуществлена через заключенный с ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (Подрядчик) договор строительного подряда от 27.10.2011 № AEC-2GC-GP-2011, по которому Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика строительство «Многофункционального гостиничного комплекса: 

<

...> с реконструкцией блока С торгового центра ОАО «Галерея Чижова», расположенного по адресу: 

<

...>», а также прилегающей территории и внешних инженерных сетей. Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком составила 6 444 095 897 руб. 09 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2017 № 14).

По условию пункта 6.1. инвестиционного договора общая стоимость работ по нему определяется договорной ценой на строительство в соответствии со сметной стоимостью договора строительного подряда от 27.10.2011 № AEC-2GC-GP-2011.

Возмещение стоимости работ осуществляется сторонами в соответствии с определенными для каждой из них долями: 3/20 (15 %) для ООО «Стройсервис» (должник/Инвестор) и 17/20 для АО «Галерея Чижова» (кредитор/Заказчик-Застройщик).

Дополнительным соглашением от 08.04.2013 № 1 к инвестиционному договору, стороны дополнили условия о порядке возмещения расходов на строительство (пункт 3.2) следующим положением: Заказчик-Застройщик ежемесячно/ежеквартально передает Инвестору часть затрат в размере 15 % на строительство многофункционального гостиничного комплекса исходя из соотношения долей (17/20 - ОАО «Галерея Чижова» и 3/20 - ООО «Стройсервис») в праве собственности на часть затрат в размере 15 % с приложением копий документов формы КС-2, КС-3, оформленных между Заказчиком-Застройщиком и Подрядчиком за соответствующий период.

Предварительный размер совместных инвестиций стал составлять 7 600 000 000 руб. (дополнительное соглашение от 31.10.2017 № 2 к инвестиционному договору).

Согласно разрешению на строительство от 21.03.2013 № RU-36302000-23 и пункту 1.1 договора подряда №AEC-2GC-GP-2011 строительство инвестиционного объекта должно было производиться в два этапа (в две очереди сдачи объекта).

По окончании выполнения работ I этапа 18.04.2017 зарегистрировано право общей долевой собственности кредитора и должника (3/20 - доля должника, 17/20 - доля кредитора) на нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0401017:494, общей площадью 77 190,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

После ввода в эксплуатацию II этапа, 09.01.2018 в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости внесены изменения в отношении нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0401017:494, расположенного по адресу: 

<

...> в части площади объекта с 77 190,7 кв. м на 123 518,6 кв. м, в части количества этажей с 11 (в том числе 4 подземных) на 22 (в том числе подземных 4), а также года завершения строительства с 2016 на 2017.

При этом размер долей должника и кредитора в праве общей долевой собственности не изменился и составил 3/20 и 17/20 соответственно.

Из обстоятельств дела следует, что со стороны должника ООО «Стройсервис» имело место неполное исполнение обязанности по возмещению определенной в инвестиционном договоре части работ (15 %).

В этой связи, а также в целях недопущения остановки строительно-монтажных и отделочных работ в общих зонах апартаментов многофункционального гостиничного комплекса, необходимых для инвестиционной привлекательности объекта, стороны договорились, что  кредитор ОАО «Галерея Чижова» осуществит инвестирование денежных средств в объект строительства за себя и за должника. При этом, кредитор осуществляет инвестирование за счет кредитных денежных средств, полученных кредитором от ПАО Сбербанк по Договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.12.2016 № 130116266 и от 25.06.2019 № 950219013 (решение общего собрания собственников ТДЦ «Галерея Чижова» и Многофункционального гостиничного комплекса от 06.07.2019 № 7/06).

Применительно к договоренности должника и кредитора указанным решением стороны констатировали наличие задолженности должника перед кредитором в размере 106 690 574 руб. по инвестированию доли должника по инвестиционному договору.

Согласно пункту 2 решения от 06.07.2019 № 7/06 должник и кредитор решили, что должник предоставляет кредитору право не перечислять должнику его долю в размере 15 % (3/20) от выручки, полученной от эксплуатации Торгово-делового центра «Галерея Чижова» по адресу: 

<

...>, 35а и объекта: Многофункционального гостиничного комплекса по адресу: 

<

...> с реконструкцией блока С торгового центра ОАО «Галерея Чижова», расположенного по адресу: 

<

...>, а направлять указанную долю должника от выручки на компенсацию расходов кредитора по уплате процентов в пользу ПАО «Сбербанк России».

Ссылаясь на неисполнение должником ООО «Стройсервис» в полном объеме обязанностей по возмещению затрат на строительство по инвестиционному договору от 01.04.2013, АО «Галерея Чижова» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 93 531 362 руб. 25 коп. и пени - 106 558 177 руб. 94 коп.

Разрешая вопрос обоснованности требований, суды с учетом особенностей регулирования правоотношений в сфере финансирования строительства и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», а также статьями 24, 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» исходили из существования необходимости, прежде всего, устанавливать правовую природу соответствующих договоров для верного определения правил регулирования поставленных на разрешение суда правоотношений.

Проанализировав условия инвестиционного договора от 01.04.2013, степень и характер участия заявителя и должника в достижении результата строительства, суды пришли к выводу, что спорные правоотношения подлежат разрешению исходя из правил регулирования, предусмотренных для простого товарищества (глава 55 ГК РФ) с особенностями регулирования Федерального закона от 28.11.2011 № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе» (пункт 3 статьи 1041 ГК РФ).

С учетом согласованных сторонами условий взаимодействия и достижения цели объединения вкладов (возведения объекта и получения сторонами права собственности на соответствующие доли), суды исходили из наличия правовых и фактических оснований для предъявления заявителем требования об оплате задолженности по возмещению затрат на строительство при доказанности факта неисполнения должником обязательств и их размера.

Из заявлений ОАО «Галерея Чижова» следует, что требования к должнику основаны на неисполнении последним обязательства по возмещению затрат на строительство объекта, предъявленным к возмещению по актам о приемке выполненных работ от 02.10.2017 № 20, 03.10.2017 № 21, от 04.10.2017 № 22, от 05.10.2017 № 23, от 31.03.2018 № 24, от 31.03.2018 № 25, от 31.03.2018 № 26, от 30.06.2018 № 27, от 30.09.2018 № 28. В соответствии с расчетом заявителя невозмещенная должником часть затрат по перечисленным актам составляет 93 531 362 руб. 25 коп.

Для целей проверки объективности размера предъявляемых заявителем требований, проверка их обоснованности осуществлялась судом исходя из анализа общего объема строительства и приходящейся на долю должника части инвестирования.

Как было обозначено ранее, заявитель и должник в инвестиционном договоре (пункт 6.1) условились, что общая стоимость работ по нему определяется договорной ценой на строительство в соответствии со сметной стоимостью договора строительного подряда от 27.10.2011 № AEC-2GC-GP-2011 (между ОАО «Галерея Чижова» и подрядчиком ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн»).

Применительно к указанной договоренности суды исходили из того, что общая стоимость инвестирования подлежмт определению, в том числе, в соответствии с размером уплаченной стоимости подрядных работ подрядчику ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн». Согласно представленному заявителем расчету общий размер инвестиционной стоимости строительства объекта составил 7 392 042 286 руб. 10 коп. без НДС.

Суды, приняли во внимание, что в рамках дела о банкротстве подрядчика ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (№ А14-24348/2018) установлено, что ОАО «Галерея Чижова» (заявитель) выплатило подрядчику ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» авансовые платежи в размере 44 832 388 руб. 67 коп. и передало давальческий материал на сумму 359 281 627 руб. 96 коп. по договору строительного подряда от 27.10.2011 № AEC-2GC-GP-2011. Между тем ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» полученный аванс не освоил, давальческий материал в работе не использовал. В этой связи, соответствующие требования ОАО «Галерея Чижова» включены в реестр требований кредиторов ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн».

С учетом указанного обстоятельства, суды пришли к выводу, что расходы ОАО «Галерея Чижова» по оплате работ в части обозначенного аванса и давальческого сырья не подлежат учету при определении размера инвестиционной стоимости строительства спорного объекта. В этой связи, суды исходили из того, что общая инвестиционная стоимость строительства по инвестиционному договору составила 6 987 928 269 руб. 47 коп. (7 392 042 286 руб. 10 коп. - 44 832 388 руб. 67 коп. - 359 281 627 руб. 96 коп.) без НДС.

Таким образом, размер инвестиций, приходящийся на обязательство должника по их возмещению из расчета доли 3/20 (15 %) составляет не менее 1 048 189 240 руб. 42 коп. 

Между должником и кредитором на соответствующую сумму (1 045 169 163 руб.) без разногласий подписаны акты по форме КС-2 и КС-3 за период с 01.08.2011 по 30.09.2018.

Однако из установленных судами обстоятельств следует, что должник обязательства по внесению инвестиций исполнил частично в размере 951 637 800 руб. 75 коп. (в том числе, 889 789 711 руб. 68 коп. путем непосредственного перечисления денежных средств на счет кредитора и 61 848 089 руб. 07 коп. путем удержания кредитором, на основании совместного решения кредитора и должника от 06.07.2019 № 7-06, денежных средств от совместной эксплуатации объекта инвестиций).

Исходя из описанных обстоятельств, суды при проверке обоснованности размера предъявленных к должнику требований, пришли к выводу, что задолженность ООО «Стройсервис» перед ОАО «Галерея Чижова» по спорным правоотношениям может составлять не менее 96 млн. руб. (как разность между общим размером инвестиций, приходящимся на долю должника, и размером исполненных должником обязательств).

Применительно к тому обстоятельству, что размер предъявленной ОАО «Галерея Чижова» задолженности (93 531 362 руб. 25 коп.), основанной на актах выполненных работ № 20-28, не превышает объема обязательств должника, в отношении которых в материалах дела не имеется доказательств их исполнения, суды признали обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 93 531 362 руб. 25 коп. основного долга.

В связи с признанием должника просрочившим исполнение основного обязательства, а также на основании пункта 11.4 инвестиционного договора (об ответственности должника перед кредитором за нарушение договорных обязательств, в том числе за задержку платежей и расчетов за выполненные строительно-монтажные работы в виде пени в размере 0,1 процента стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки), суды с учетом проверки расчета также признали обоснованным требование о включении в реестр требований кредиторов пени. 

Кассаторы считают недопустимым удовлетворение заявленных требований, ссылаясь на то, что применительно к квалификации спорных правоотношений в качестве вытекающих из договора простого товарищества, спорные требования фактически являются требованием одного товарища о взыскании в свою пользу вклада с другого товарища. Поскольку правовая природа договора простого товарищества предполагает внесение товарищами денежных вкладов, становящихся общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать в принудительном порядке в свою пользу суммы вклада.

Наряду с этим, кассаторы, заявляя о неправомерности требований кредитора, считают избранный им способ защиты прав ненадлежащим. Позиция мотивирована ссылкой на прекращение договора простого товарищества ввиду признания одного из товарищей (должника) банкротом (пункт 1 статьи 1050 ГК РФ), правовые последствия которого не позволяют требовать принудительного внесения товарищем невыплаченного вклада, а предполагают перераспределение долей в праве в общей собственности товарищей в порядке статьи 252 ГК РФ (пункт 2 статьи 1050 ГК РФ).

Обозначенные доводы вызваны видением кассаторами спорной задолженности в качестве вклада по договору простого товарищества. 

Между тем, применительно к обстоятельствам данного дела, суд округа считает важным различать квалификацию спорной задолженности (предмет данного спора) и правоотношений, связывающих участников спора. 

Так, правоотношения должника и кредитора, действительно, возникли в условиях объединения вкладов (земельный участок, денежные средства, выполнение работ) с целью достижения общей цели - создания объекта недвижимости, в связи с чем, считаются образованными из договора простого товарищества. 

Однако, как было обозначено ранее, в ходе достижения цели инвестиционного договора сложились обстоятельства, в которых, должник ООО «Стройсервис», не справляясь с объемом выставленных к возмещению затрат на строительство, а кредитор ОАО «Галерея Чижова», стремясь не допустить остановки строительно-монтажных работ, договорились о принятии кредитором на себя обязательства возместить за должника соответствующие расходы на строительство с последующим возвратом должником соответствующей суммы (решение общего собрания собственников ТДЦ «Галерея Чижова» и Многофункционального гостиничного комплекса от 06.07.2019 № 7/06).

Из буквального смысла указанного соглашения следует, что его стороны не намеревались изменить порядок финансирования инвестирования объекта, а фактически договорились о предоставлении кредитором должнику денежных средств для возмещения затрат на строительство (посредством передачи денежных средств непосредственно лицу, осуществляющему строительство), с возложением на должника обязательства возвратить кредитору соответствующую сумму. Согласованный сторонами размер выплаченного кредитором за должника возмещения затрат составил 106 690 574 руб.

Правоотношения, по которому одна сторона передает другой стороне деньги, а другая сторона обязуется возвратить такую же сумму денег, с точки зрения регулирования гражданского законодательства  подразумевают займ (статья 807 ГК РФ).

Кредитор, заявляя требования к должнику, ссылается в обоснование существования задолженности, на наличие обозначенного решения собственников от 06.07.2019 № 7/06, в котором определен размер возмещенных кредитором затрат на строительство. 

Учитывая, что правильная квалификация правоотношений является дискреционным полномочием суда (часть 1 статьи 168 АПК РФ), суд округа приходит к выводу о том, что спорная задолженность (предмет данного спора) имеет природу заемных обязательств, образовавшихся в связи с участием должника и кредитора в правоотношениях по договору простого товарищества.

Иными словами, предъявленные ко включению в реестр требования возникли из полученного должником от кредитора займа, необходимость которого возникла в связи недостатком у должника денежных средств для исполнения обязательств по договору простого товарищества.

В связи с этим, доводы кассаторов об отсутствии у заявителя правовых оснований для требования от должника выплаты в свою пользу вклада по договору простого товарищества, равно как и о недопустимом способе защиты заявителем своих прав, подлежат отклонению как основанные на неправильной квалификации спорных обязательств.

Несмотря на квалификацию судом округа спорного требования в качестве заемного, учитывая, что размер займа определялся сторонами как предоставленная кредитором должнику сумма для финансирования строительства, суд округа признает правомерным определение размера задолженности методом, использованным судами при проверке обоснованности требований. Механизм формирования размера обязательств из рассмотренных судами правоотношений (из договора простого товарищества) и фактических заемных правоотношений должника и кредитора в данной ситуации совпал.

Также, вопреки доводам о неправильном определении судами объема подлежащих возмещению должником кредитору расходов на строительство, с учетом многогранности и многочисленности споров между заявителем, должником и подрядчиком ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн», в которых участники этих споров, занимают противоречивые позиции, суд округа считает необходимым учитывать, что стороны спора требуют от суда установления объективной истины, организовав, при этом, правоотношения в форме, исключающей соответствующую для суда возможность. 

При этом, судами первой и апелляционной инстанции дана оценка первичной документации, представленной заявителем в обоснование своего требования о включении в реестр в совокупности с иными материалами дела, достаточных основания не согласится с которой суд округа не усматривает, в том числе с учетом полномочий, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

С учетом изложенного, при новом рассмотрении размер основной задолженности ООО «Стройсервис» перед ОАО «Галерея Чижова» может считаться установленным. 

Однако в обстоятельствах данного дела факт существования и размер задолженности ставились под сомнение ФИО9 ввиду также иных заявляемых им обстоятельств, существенно влиявших на результат разрешения спора, но не принятых судами во внимание.

Так, из материалов дела следует, что до рассмотрения судом первой инстанции спора по существу от представителя учредителей должника ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по данному спору, в котором заявитель указал на наличие на рассмотрении Арбитражного суда Воронежской области дела о взыскании должником ООО «Стройсервис» с кредитора ОАО «Галерея Чижова» неосновательного обогащения (А14-10338/2020), в рамках которого ОАО «Галерея Чижова» (ответчик) использует в качестве доводов защиты от предъявленных к нему требований ссылки на произведенный ранее истцом зачет встречных требований от 10.05.2018 № 08/05. При этом, зачитываемыми по указанному письму обязательствами должника перед ОАО «Галерея Чижова» являются обязательства по возмещению затрат на строительство по актам о приемке выполненных работ от 02.10.2017 № 20, 03.10.2017 № 21, от 04.10.2017 № 22, от 05.10.2017 № 23, от 31.03.2018 № 24, от 31.03.2018 № 25, от 31.03.2018 № 26, в то время как на этих же актах ОАО «Галерея Чижова» основывает требования к ООО «Стройсервис» в деле о его банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по спору указал, что заявление не содержит каких-либо обоснований наличия установленных законом оснований для приостановления производства по делу о банкротстве, в том числе, предусмотренных статьей 58 Закона о банкротстве. Кроме того, суд отметил, что в случае удовлетворения иска по делу № А14-10338/2020, заявитель не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, суд округа считает, что отказ в приостановлении производства по данному спору до разрешения дела № А14-10338/2020 допускает возможность нарушения прав участвующих в деле лиц, чего суд при разрешении споров обязан избегнуть при наличии доступного процессуального механизма. 

Так, из содержания письма ООО «Стройсервис» (должника) от 10.05.2018 № 08/05, адресованного ОАО «Галерея Чижова» (кредитору) следует, что ООО «Стройсервис», признавая существование своих обязательств по возмещению затрат на строительство по актам о приемке выполненных работ от 02.10.2017 № 20, 03.10.2017 № 21, от 04.10.2017 № 22, от 05.10.2017 № 23, от 31.03.2018 № 24, от 31.03.2018 № 25, от 31.03.2018 № 26, в размере 111 833 595 руб. 16 коп., просит зачесть их в счет встречных обязательств ОАО «Галерея Чижова» перед ООО «Стройсервис» по договору на предоставление услуг от 15.12.2009 № 12/2009, решению собственников от 16.01.2012 № 3/06, решению собственников от 02.06.2017 № 4/06 в размере 153 156 665 руб. 

Заявив о невозможности зачета, ОАО «Галерея Чижова» впоследствии обратилось в суд с рассмотренным в данном споре требованием, основанном на обязательстве должника по возмещению кредитору затрат на строительство, в том числе, по актам о приемке выполненных работ от 02.10.2017 № 20, 03.10.2017 № 21, от 04.10.2017 № 22, от 05.10.2017 № 23, от 31.03.2018 № 24, от 31.03.2018 № 25, от 31.03.2018 № 26.

Должник ООО «Стройсервис» также обратился с исковым требованием к ОАО «Галерея Чижова» (№ А14-10338/2020) о взыскании части доходов от эксплуатации объекта инвестирования (многофункционального гостиничного комплекса: 

<

...>) в виде платежей, поступающих на расчетный счет ОАО «Галерея Чижова» от третьих лиц, в том числе, арендаторов в соответствии с заключенными в установленном порядке договорами аренды (на основании решения собственников от 16.01.2012 № 3/06, действие которого стороны распространили на объект спорных инвестиций).

При этом, между сторонами как сособственниками объекта инвестирования в порядке статей 246, 247 ГК РФ заключен ряд соглашений о порядке совместного владения, пользования и распоряжения указанным имуществом.

Так, решением общего собрания собственников Торгово-делового центра «Галерея Чижова» № 3/06 от 16.01.2012 (действие которого стороны распространили на объект спорных инвестиций решением собственников от 02.06.2017 № 4/06) должник и кредитор договорились о том, что доходы от эксплуатации объекта инвестирования (многофункционального гостиничного комплекса: 

<

...>) в виде платежей, поступающих на расчетный счет ОАО «Галерея Чижова» (кредитора, собственника 1) от третьих лиц, в том числе, арендаторов в соответствии с заключенными в установленном порядке договорами аренды, не позднее трех банковских дней подлежат перечислению собственником 1 (ОАО «Галерея Чижова») в размере 15 % от их суммы на расчетный счет собственника 3 (должника ООО «Стройсервис») (пункты 2,5 Приложения 4).

Наряду с этим, в период возникновения у должника ООО «Стройсервис» затруднений с финансированием II очереди строительства обозначенного объекта стороны спорных правоотношений достигали соглашения о том, что кредитор  ОАО «Галерея Чижова» предоставит должнику денежные средства для продолжения финансирования строительства (возврат которых является предметом данного спора), в свою очередь, должник ООО «Стройсервис» предоставил кредитору ОАО «Галерея Чижова» право не перечислять должнику его долю в размере 15% (3/20) от выручки, полученной от эксплуатации, в том числе, Многофункционального гостиничного комплекса по адресу: 

<

...>, а направлять указанную долю должника от выручки на компенсацию расходов кредитора по уплате процентов в пользу ПАО «Сбербанк России» (пункт 2 решения собственников № 7/06 от 06.07.2019) (недоплата обозначенной выручки является в числе прочего предметом рассмотрения в деле № А14-10338/2020).

Таким образом, стороны с учетом общности характера взаимных обязательств (у должника – по дофинансированию строительства объекта, а у кредитора – по передаче должнику выручки от эксплуатации того же объекта), при согласовании условий названного решения констатировали сформировавшееся к тому моменту обязательство одной из сторон правоотношений (должника ООО «Стройсервис» по финансированию строительства), завершающий объем которых подлежит определению по результатам их сопоставления с обязательством другой стороны (кредитора ОАО «Галерея Чижова» по перечислению выручки от эксплуатации финансируемого должником объекта).

Каждое из обозначенных встречных обязательств, является предметом споров (первое в данном деле, второе – в деле № А14-10338/2020). При этом, результат разрешения второго спора может установить факт отсутствия обязательств должника перед кредитором.

В настоящее время Верховным Судом РФ сформирован устойчивый правовой подход по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15).

В частности, в ситуациях, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) имеет место сальдирование. В отличие от зачета, сальдирование происходит вследствие сопоставления обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения).

В рассматриваемом случае между сторонами как сособственниками объекта недвижимости обозначены друг к другу обязательства, фактически вытекающие из нахождения их в соответствующем статусе: финансирование строительства и распределение прибыли от эксплуатации объекта строительства. 

По этой причине, разрешение в данном споре вопроса обоснованности требований кредитора ОАО «Галерея Чижова» к должнику ООО «Стройсервис» подлежало путем определения завершающей обязанности одной из сторон, посредством сопоставления объема обязательств каждой из них.

Поскольку вопрос об объеме обязательств кредитора ОАО «Галерея Чижова» перед должником ООО «Стройсервис» к моменту разрешения данного спора не был определен и рассматривался в деле № А14-10338/2020, производство по данному спору подлежало приостановлению применительно к обязанности суда, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Включение в реестр требований кредиторов задолженности, предъявленной ОАО «Галерея Чижова», без применения обозначенного механизма сальдирования фактически означает в данном случае установление их обоснованности без определения объема обязательств должника.

Применительно к особенностям существования кредиторской задолженности в делах о банкротстве, предоставляющей таким кредиторам значительный объем материальных и процессуальных прав (в том числе, на неминуемое получение удовлетворение требований из сформированной конкурсной массы), допущение оставления требования кредитора в реестре с одновременным существованием вероятности отсутствия у него требований к должнику, без устранения таких сомнений, может повлечь существенное нарушение прав иных кредиторов.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит установить завершающую обязанность должника ООО «Стройсервис» перед ОАО «Галерея Чижова» посредством ее сопоставления со встречными обязанностями  ОАО «Галерея Чижова» перед должником (в случае их установления), устанавливаемым в деле № А14-10338/2020. 

При этом, суд округа обращает внимание суда, что наряду с объектом инвестирования по данному спору (многофункционального гостиничного комплекса: 

<

...>) у должника и кредитора в сособственности имелись иные объекты недвижимости (часть торгового центра «Центр Галереи Чижова» (2010 год, 

<

...>), Бизнес-центр «Галереи Чижова» (2015 год, 

<

...>). В рамках дела № А14-10338/2020 должником к кредитору предъявлены требования о взыскании доходов от эксплуатации всех трех объектов недвижимости. Завершающая обязанность должника перед кредитором в данном споре подлежит определению путем сопоставления ее с обязательством кредитора перед должником только в части, касающейся эксплуатации многофункционального гостиничного комплекса: 

<

...>.

Кроме того, с учетом обозначенной судом округа квалификации спорных правоотношений (в качестве заемных) суду при новом рассмотрении следует учитывать, что санкции за нарушение должником обязательств перед кредитором и проценты подлежат определению применительно к правилам главы 42 ГК РФ (а не по условиям инвестиционного договора как это сделано заявителем и признано обоснованным судами). В этой связи, обоснованность начисления заявителем санкции в размере 106 558 177 руб. 94 коп. согласно пункту 11.4 инвестиционного договора подлежит повторной проверке судом.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, а с учетом необходимости установления и оценки новых обстоятельств, дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует рассмотреть вопрос о приостановлении производства по данному спору до разрешения дела № А14-10338/2020, а впоследствии определить завершающую обязанность должника перед кредитором обозначенным судом округа способом. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в обжалуемой части – в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» требования акционерного общества «Галерея Чижова» в размере основного долга 93 531 362 руб. 25 коп. и пени в размере 106 558 177 руб. 94 коп.  – определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А14-11431/2020 отменить.

Направить спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО2 

Судьи 

ФИО3

 

ФИО4