/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15048/2017

г. Красноярск

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» апреля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Грин-Парк») - Сипченок Н.Л., представителя по доверенности от 01.09.2017; Игнатьева Е.А., представителя по доверенности от 01.09.2017,

от ответчика (Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края) - Калиновского В.И., представителя по доверенности от 09.01.2018 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» января 2018 года по делу № А33-15048/2017, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРИН-ПАРК» (ИНН 2465139190, ОГРН 1162468053615) (далее – заявитель, общество, ООО  «ГРИН-ПАРК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (ИНН 2466133680, ОГРН 1052466189918) (далее - ответчик, Служба) о признании незаконным предписания от 19.05.2017 №7.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.07.2017 возбуждено производство по делу № А33-15048/2017.

Администрация города Красноярска (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (далее – ответчик, служба) о признании недействительным предписания от 19.05.2017 № 7.

Определением от 29 августа 2017 года заявление принято к производству суда, возбуждено дело № А33-21025/2017.

Определением от 14.09.2017 дело №А33-21025/2017 по заявлению администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) (далее – Администрация) об оспаривании предписания от 19.05.2017 №7 объединено с делом № А33-15048/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен№ А33-15048/2017.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры администрации г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» января 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Грин-Парк», администрации г. Красноярска удовлетворено. Признано недействительным предписание Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края от 19.05.2017 № 7.

Не согласившись с данным судебным актом, Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Служба ссылается на следующие обстоятельства.

- Службой установлено, что объект капитального строительства «Многоэтажный секционный жилой дом с инженерным обеспечением со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленинградская, 5», на строительство которого администрацией г. Красноярска выдано разрешение от 15.12.2016 № 24-308-379-2016, соответствует условно-разрешенному виду использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100443:61, что предполагает необходимость наличия разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

- Разрешение на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100443:61 не предоставлялось, в силу чего Службой сделан вывод о том, что разрешение на строительство от 15.12.2016 № 24-308-379-2016 выдано администрацией г. Красноярска незаконно и подлежит отмене.

- В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее - Положение), раздел 1 «Пояснительная записка» должен содержать сведения о функциональном назначении объекта капитального строительства. В разделе 1 «Пояснительная записка» проектной документации объекта «Многоэтажный секционный жилой дом с инженерным обеспечением со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленинградская, 5» (шифр 05/2016-113) отсутствует указание на то, что спроектированный многоэтажный жилой дом специально предназначен для проживания работников и студентов средних специальных и высших учебных заведений, работников научно-исследовательских учреждений.

- В письме департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 28.03.2017 № 01/1305-дг указано, что при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство рассмотрено соглашение о взаимном сотрудничестве по строительству многоэтажного секционного жилого дома с инженерным обеспечением со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Красноярск, ул. Ленинградская, 5, от 11.04.2016. заключенное между ООО «Грин-Парк» и государственным бюджетным  образовательным учреждением профессионального образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясинецкого», в то время как процедура выдачи разрешения на строительство, детально регламентированная статьей 51 Градостроительного кодекса РФ (далее -  ГрК РФ), не предполагает проведение проверки соответствия иной документации, прилагаемой к заявлению о выдаче разрешения на строительство (в частности. Соглашения), на соответствие требованиям градостроительного плана земельного участка.

- Соглашение, на которое ссылаются администрация г. Красноярска и ООО «Грин-Парк», не может рассматриваться как доказательство, подтверждающее специальное предназначение строящегося объекта капитального строительства, поскольку соглашение направлено лишь на создание условий для возможного заключения последующих договоров участия в долевом строительстве между работниками КГМУ им. проф. Войно-Ясинецкого и ООО «Грин-Марк», а фактически из 39 физически лиц только 1 сотрудник КГМУ им. проф. Войно-Ясинецкого в последующем подписал договор участия в долевом строительстве (Светлаков Анатолий Васильевич). Объектами долевого строительства по договорам, заключенным со Светлаковым А.В. являются 20 квартир. Тем самым, рассматриваемый объект капитального строительства следует рассматривать как обыкновенный жилой дом, не связанный со специальным предназначением, обуславливающим использование земельного участка в соответствии с основным видом разрешенного использования.

- Из части 2 статьи 27 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ), следует, что к таким объектам капитального строительства следует относить общежития, интернаты и иные предусмотренные локальными правовыми актами образовательной организации структурные подразделения. Таким образом, размещаемый объект может считаться специально предназначенным для работников образовательного учреждения, если он является структурным подразделением образовательного учреждения, что исключает возможность заключения договоров долевого участия в целях его строительства.

- Из абзаца второго пункта 2 статьи 53 Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122 (далее - ПЗЗ г. Красноярска), следует, что градостроительные планы земельных участков, утвержденные до вступления в силу ПЗЗ г. Красноярска, на основании которых в течение 1 года со дня вступления в силу ПЗЗ г. Красноярска разрешение на строительство не выдавалось, подлежат отмене органом, уполномоченным на утверждение градостроительных планов, как несоответствующие ПЗЗ г. Красноярска. Срок, указанный в абзаце втором пункта 2 статьи 53 ПЗЗ г. Красноярска связан с моментом выдачи разрешения на строительство, а не с моментом обращения застройщика с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

- Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2016 по делу № А33-22192/2016 не содержало запрета на отмену градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ). Указанный судебный акт содержал требование о рассмотрении заявления, а не о принятии решения о выдаче разрешения на строительство (в выдаче разрешения на строительство могло быть законно отказано после отмены ГПЗУ).

- Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2016 по делу № А33-22192/2016 не было принято и не вступило в законную силу на момент выдачи разрешения на строительство от 15.12.2016 № 24-308-379-2016, в силу чего сознательный отказ органа местного самоуправления от отмены ГПЗУ обусловлен нежеланием отменять ГПЗУ, а не решением арбитражного суда.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация города Красноярска,  Управление архитектуры администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель службы в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители общества доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН-ПАРК» на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленинградская, д. 5, с кадастровым номером 24:50:0100443:61, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2016.

23.10.2013 Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска выдан градостроительный план земельного участка № RU24308000-10453.

ООО «Грин-Парк» направило в адрес департамента градостроительства администрации города Красноярска заявление (вх. № 5107-ек от 06.07.2016) о выдаче разрешения на строительство объекта: «Многоэтажный секционный жилой дом с инженерным обеспечением со встроенными нежилыми помещениями» на земельном участке по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Ленинградская, 5, кадастровый номер земельного участка 24:50:0100443:61.

Письмом от 14.07.2016 № 01/2330-дг «Об отказе в выдаче разрешения на строительство» департамент со ссылкой на часть 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и статью 53 Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122 отказал обществу в выдаче разрешения на строительство указанного объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2016 по делу № А33-22192/2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2016) отказ департамента градостроительства администрации города Красноярска в выдаче разрешения на строительство объекта, оформленный письмом от 14.07.2016 № 01/2330-дг признан незаконным, арбитражный суд обязал департамент градостроительства администрации города Красноярска рассмотреть по существу заявление общества с ограниченной ответственностью «Грин-Парк».

15.12.2016 Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска во исполнение решения арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2016 по делу №А33-22192/2016 рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «Грин-Парк», по результатам рассмотрения выдано разрешение на строительство № 24-308-379-2016.

В адрес Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края из Администрации Губернатора Красноярского края поступили обращения, содержащие сведения о возможном нарушении требований законодательства о градостроительной деятельности при выдаче ООО «Грин-Парк» разрешения от 15.12.2016 № 24-308-379-2016 на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный секционный жилой дом с инженерным обеспечением со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленинградская, 5» в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100443:61.

В целях рассмотрения указанного обращения на основании приказа от 31.01.2017 № 3-010022-КВ, с учетом решения прокуратуры Красноярского края о согласовании проведения внеплановой проверки от 04.04.2017 № 7/4-234-2017, Службой проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Администрацией г. Красноярска, ее должностными лицами законодательства о градостроительной деятельности при подготовке, утверждении и отмене градостроительного плана земельного участка № RU24308000-10453, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 23.10.2013 № 2629-арх, подготовке и выдаче разрешения на строительство от 15.12.2016 №24-308-379-2016.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено, что администрацией не исполнена обязанность по отмене градостроительного плана земельного участка № RU24308000-10453, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 23.10.2013 № 2629-арх, что является нарушением абзаца второго пункта 2 статьи 53 Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122, разрешение от 15.12.2016 № 24-308-379-2016 на строительство объекта капитального строительства выдано администрацией г. Красноярска при несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, что является нарушением части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей 15.12.2016).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 04.05.2017.

На основании указанного акта в адрес Администрации г. Красноярска Службой выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 19.05.2017 №7, содержащее требование в срок до 16.06.2017:

- отменить градостроительный план № RU24308000-10453 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100443:61, утвержденный распоряжением администрации г. Красноярска от 23.10.2013 № 2629-арх;

- отменить разрешение от 15.12.2016 № 24-308-379-2016 на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный секционный жилой дом с инженерным обеспечением со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленинградская, 5».

Полагая, что предписание от 19.05.2017 №7 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, общество с ограниченной ответственностью «ГРИН-ПАРК» и Администрация города Красноярска обратились в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующими заявлениями.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

На основании части 1.1 статьи 6.1, статьи 8.1 ГрК РФ, пункта 1.1 Положения о службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 29.08.2008 № 64-п, служба является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим контроль в области градостроительной деятельности, и оспариваемое предписание выдано ею в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание вынесено ответчиком в связи с выявлением:

- факта неисполнения администрацией обязанности по отмене градостроительного плана № RU24308000-10453 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100443:61, возникшей в связи невыдачей разрешения на строительство в течение 1 года со дня вступления в силу Решения Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122;

- факта выдачи разрешения на строительство в нарушение действующего законодательства в части несоответствия проектной документации требованиям градостроительного плана.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предписания закону, нарушении им прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

На основании статей 8, 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 28 Устава города Красноярска, Красноярский городской Совет депутатов Решением от 07.07.2015 № В-122 утвердил «Правила землепользования и застройки городского округа город Красноярск и о признании утратившими силу отдельных Решений Красноярского городского Совета депутатов» (далее - Правила от 07.07.2015 № В-122). Указанные Правила вступили в законную силу 15.07.2015.

Как следует из материалов дела, градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100443:61 утверждён распоряжением администрации города от 23.10.2013 №2629-арх, то есть до вступления в силу Правил от 07.07.2015 № В-122.

В соответствии с ранее действовавшими Правилами землепользования и застройки города Красноярска, утвержденными решением Красноярского городского Совета депутатов от 29 мая 2007 года № В-306, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100443:61 располагался в территориальной зоне объектов образования (ОД.2), основным видом использования в которой предусматривалось размещение жилых домов, предназначенных для проживания работников и студентов средне-специальных и высших учебных заведений, условно разрешенным видом использования предусматривалось размещение жилых домов.

Решением Красноярского краевого суда от 10.11.2016 приложение № 1 к Правилам землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденным решением Красноярского городского Совета депутатов от 7 июля 2015 года № В-122 «О Правилах земле-пользования и застройки городского округа город Красноярск и о признании утратившими силу отдельных решений Красноярского городского Совета депутатов», в части установления территориальных зон в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100443:61 признано недействующим. В рамках указанного решения суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что в соответствии с картой градостроительного зонирования территории городского округа город Красноярск (приложение № 1 к Правилам) земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100443:61 с момента принятия Правил от 07.07.2015 № В-122 отнесён к двум территориальным зонам: зоне территорий спортивного назначения (Р-2) и зоне объектов автомобильного транспорта (ИТ), что противоречит части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ, части 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) в связи с внесением изменений в Правила от 07.07.2015 № В-122 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100443:61 вошел в территориальную зону «Многофункциональные зоны (МФ)».

В соответствии со статьей 18 Правил от 07.07.2015 № В-122 многофункциональные зоны включают в себя участки территорий города, предназначенные для размещения жилых домов, объектов общественно-делового назначения (здравоохранения, культурного развития, спорта, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, делового и общественного управления, банковской и страховой деятельности, объектов образования и просвещения, обеспечения научной деятельности, религиозного использования) и иных объектов, предусмотренных настоящей статьей. К основным видам разрешенного использования относятся среднеэтажная жилая застройка; многоэтажная жилая застройка (высотная застройка); образование и просвещение и т.д.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 53 Правил, настоящие Правила не применяются при принятии уполномоченным органом решения о выдаче разрешения на строительство физическому или юридическому лицу в случаях, когда у такого физического или юридического лица имеется действующий договор аренды земельного участка в целях осуществления строительства, заключенный до вступления в силу настоящих Правил, либо иные права на земельный участок (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право безвозмездного срочного пользования, право пожизненного наследуемого владения, право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу настоящих Правил, и в отношении такого земельного участка до вступления в силу настоящих Правил утвержден градостроительный план.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 53 названных Правил, если в течение года со дня вступления в силу настоящих Правил не будет выдано разрешение на строительство на земельный участок, то градостроительный план такого земельного участка подлежит отмене органом, уполномоченным на утверждение градостроительных планов, как несоответствующий настоящим Правилам. Из буквального толкования названной нормы следует, что в указанном случае градостроительный план земельного участка подлежит отмене уполномоченным органом путем реализации последним соответствующих полномочий (издание соответствующего ненормативного правового акта об отмене градостроительного плана); указанное не означает, что в отсутствие совершения таких действий со стороны уполномоченного органа градостроительные планы признаются недействительными в силу закона.

По мнению ответчика, поскольку на момент принятия Правил от 07.07.2015 № В-122 обществом не было получено разрешение на строительство, с учетом изменения территориальных зон, администрация в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 53 названных Правил должна была отменить градостроительный план № RU24308000-10453 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100443:61, утвержденный распоряжением администрации г. Красноярска от 23.10.2013 № 2629-арх.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование, изложенное в пункте первом оспариваемого предписания, противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Апелляционный суд соглашается с данным выводом на основании следующего.

Как установлено судом ранее, Правила от 07.07.2015 № В-122 вступили в законную силу 15.07.2015.

Из материалов дела следует, что 06.07.2016 ООО «Грин-Парк» обратилось в адрес департамента градостроительства с заявлением (вх. № 5107-ек) о выдаче разрешения на строительство объекта: «Многоэтажный секционный жилой дом с инженерным обеспечением со встроенными нежилыми помещениями» на земельном участке по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Ленинградская, 5, кадастровый номер земельного участка 24:50:0100443:61.

Апелляционный суд отмечает, что обращение общества имело место до истечения года с момента вступления в силу Правил от 07.07.2015 № В-122, но разрешение на строительство на основании обращения в установленный срок выдано не было.

Письмом от 14.07.2016 № 01/2330-дг «Об отказе в выдаче разрешения на строительство» департамент со ссылкой на часть 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и статью 53 Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122 отказал обществу в выдаче разрешения на строительство указанного объекта капитального строительства.

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на строительство, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2016 по делу № А33-22192/2016 отказ департамента градостроительства администрации города Красноярска в выдаче разрешения на строительство объекта, оформленный письмом от 14.07.2016 № 01/2330-дг признан незаконным.

При рассмотрении дела №А33-22192/2016 суд первой инстанции установил, что департамент, ссылаясь на части 7, 13 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и статью 53 Правил от 07.07.2015 № В-122, отказал заявителю в выдаче разрешения на строительство объекта (письмо от 14.07.2016 № 01/2330- дг «Об отказе в выдаче разрешения на строительство») в связи с непредставлением обществом градостроительного плана, указав на то, что представленный градостроительный план земельного участка № RU24308000-10453 от 08.10.2013 считается утратившим силу; в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка проектная документация не рассматривалась, проверка соответствия технической документации требованиям градостроительного плана земельного участка не проводилась.

Установив, что:

к заявлению (вх. № 5107-ек) о выдаче разрешения на строительство вышеназванного объекта градостроительный план земельного участка № RU24308000-10453 от 08.10.2013, имеющийся в материалах дела, обществом был приложен,

градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100443:61 утверждён распоряжением администрации города от 23.10.2013 №2629-арх, то есть до вступления в силу Правил от 07.07.2015 № В-122; на дату обращения с заявлением ООО «Грин-Парк» являлся действующим, департаментом не отменен,

распоряжение администрации г. Красноярска от 23.10.2013 № 2629-арх по состоянию на 15.09.2016 не отменено; градостроительный план, содержащий виды разрешенного использования, фактически является действующим до отмены или признания утратившим силу распоряжения администрации г. Красноярска об его утверждении,

суд первой инстанции признал незаконным отказ департамента.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В качестве восстановительной   меры арбитражный суд обязал департамент градостроительства администрации города Красноярска рассмотреть по существу заявление общества с ограниченной ответственностью «Грин-Парк».

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2016 года  (резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2016 год) по делу № А33-22192/2016 не было обжаловано и вступило в законную силу.

Все доводы Службы о том, что Департаменту следовало обжаловать решение, а не приступать к его исполнению до его вступления законную силу, не основаны на законодательстве и прямо противоречат статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и иным правовым актам, устанавливающим обязательность судебного акта.

15.12.2016 Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска во исполнение решения арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-22192/2016 рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «Грин-Парк», по результатам рассмотрения выдано разрешение на строительство № 24-308-379-2016.

В связи с тем, что общество в течение одного года с даты вступления в силу Правил от 07.07.2015 № В-122 обратилось с заявлением о выдачи разрешения на строительство, у органа местного самоуправления отсутствовали основания для отмены градостроительного плана земельного участка.

Служба не согласна с фактом исполнения решения суда, указывает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2016 по делу № А33-22192/2016 не содержало запрета на отмену градостроительного плана земельного участка, содержало требование о рассмотрении заявления, а не о принятии решения о выдаче разрешения на строительство.

Апелляционный суд полагает, что данные доводы лишены фактического содержания и правового обоснования.

Вопрос отмены градостроительного плана земельного участка в предмет спора по делу № А33-22192/2016 не входило и соответственно указывать, что решение содержало или не содержало запретов / разрешений  и проч. в отношении этого документа не корректно.

Требование о рассмотрении заявления было указано арбитражным судом на основании положений пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что резолютивная часть решения, кроме прочего, должна содержать указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При совершении предписанных действий орган, в отношении которого вынесен судебный акт, должен осуществлять действия с учетом выводов данного судебного акта.

Суд первой инстанции, как было сказано, при рассмотрении дела указал, что:

градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100443:61 на дату обращения с заявлением ООО «Грин-Парк» являлся действующим, департаментом не отменен,

и что иных обстоятельств для отказа органом установлено не было.

Соответственно, при совершении действий, указанных судом, департамент мог исходить только из действительности и наличия градостроительного плана земельного участка.

При этом, вопреки доводам Службы, смысл восстановительных мер, принимаемых судом – восстановить положение, существовавшее на момент нарушения права; привести сторон и правоотношения между ними в состояние, которое бы имело место, если бы не было ошибочных / противоправных действий со стороны административного органа – то есть в данном случае точкой, в которую были возвращены стороны для совершения органом действий - момент подачи обществом заявления. Иные моменты, которые указывает Служба (вступления в силу решения, и т.д.) являются неверными и противоречат положениям законодательства.

Право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта служит гарантией реализации его права на судебную защиту, частью которой является исполнение судебного акта (Постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 «Дело Бурдов (Burdov) против России» (пункт 34), Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна»).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту является абсолютным правом, предусмотренным Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 10-П «По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Первова и запросом мирового судьи судебного участка № 43 города Кургана»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 45-О-О «По запросу Ленинградского окружного военного суда о проверке конституционности положения части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано следующее. «Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации). Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (Постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации», от 9 декабря 1994 года по делу «Нефтеперегонные заводы «Стран» и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции», от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман (Wasserman) против Российской Федерации» и др.)».

В связи с этим все доводы Службы о том, что Департаменту не следовало выдавать разрешение на строительство во исполнение решения суда по делу № А33-22192/2016 не принимаются апелляционным судом.

Наименование объекта капитального строительства, указанное в разрешении от 15.12.2016 № 24-308-379-2016, соответствует проектной документации, установленной территориальной зоне (МФ), в которой расположен земельный участок (основным видам разрешенного использования).

Учитывая изложенное, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выводы Службы, изложенные в пункте 1 оспариваемого предписания, не соответствуют закону.

В отношении пункта 2 оспариваемого предписания, которым Служба обязала Администрацию города Красноярска отменить разрешение от 15.12.2016 № 24-308-379-2016 на строительство в связи с противоречием проектной документации требованиям градостроительного плана, суд первой инстанции также пришел к выводу о его незаконности.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе Служба ссылается на то, что в соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее - Положение), раздел 1 «Пояснительная записка» должен содержать сведения о функциональном назначении объекта капитального строительства, в то время как в разделе 1 «Пояснительная записка» проектной документации объекта «Многоэтажный секционный жилой дом с инженерным обеспечением со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленинградская, 5» (шифр 05/2016-113) отсутствует указание на то, что спроектированный многоэтажный жилой дом специально предназначен для проживания работников и студентов средних специальных и высших учебных заведений, работников научно-исследовательских учреждений.

По мнению Службы, планируемый к строительству объект не соответствует основному виду разрешенного использования (жилые дома для проживания работников учебных заведений и студентов), а разрешение на строительство на условно разрешенный вид использования земельного участка (размещение жилых домов) обществу не выдавалось.

В представленном градостроительном плане № RU4308000-10453 земельный участок отнесен к зоне ОД.2, с указанием на основные виды разрешенного использования: 1) размещение объектов среднего (полного) общего, среднего профессионального и высшего профессионального образования, образовательных учреждений дополнительного образования; 2) размещение научно-исследовательских учреждений; 3) размещение жилых домов, предназначенных для проживания работников и студентов средних специальных и высших учебных заведений, работников научно-исследовательских учреждений. Условно разрешенным видом является размещение жилых домов.

В разрешении же на строительство наименование объекта капитального строительства указано «Многоэтажный секционный жилой дом с инженерным обеспечением со встроенными нежилыми помещениями». Это же указано в проектной документации.

На данное несоответствие вида разрешенного использования и «функционального назначения здания», при отсутствии разрешения на условно разрешенное использование, обращает внимание Служба в своей апелляционной жалобе.

Апелляционный суд считает, что выводы службы сделаны без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием отказа в выдаче разрешения на строительство является несоответствии представленных документов, в том числе, требованиям градостроительного плана земельного участка.

1. Службой не представлено пояснений, чем функционально дом для проживания работников и студентов средних специальных и высших учебных заведений, работников научно-исследовательских учреждений отличается от жилого дома.

Ссылаясь на несоответствие положений проектной документации, определяющих функциональное назначение дома, Служба не приводит нормативного определения данного термина.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» данный Закон принят в целях: 1) защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; 2) охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; 3) предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; 4) обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений.

Настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях (пункт 4 части 6 статьи 3).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здания и сооружения идентифицируются в порядке, установленном настоящей статьей, по следующим признакам:

1) назначение;

2) принадлежность к объектам транспортной инфраструктуры и к другим объектам, функционально-технологические особенности которых влияют на их безопасность;

3) возможность опасных природных процессов и явлений и техногенных воздействий на территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция и эксплуатация здания или сооружения;

4) принадлежность к опасным производственным объектам;

5) пожарная и взрывопожарная опасность;

6) наличие помещений с постоянным пребыванием людей;

7) уровень ответственности.

Таким образом, такой критерий, как социальная группа граждан. которые будут проживать в этом доме, на идентификацию здания не влияет.

В соответствии с положениями «МДС 81-02-12-2011. Государственные сметные нормативы. Методические документы в строительстве. Методические рекомендации по применению государственных сметных нормативов - укрупненных нормативов цены строительства различных видов объектов капитального строительства непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры», утвержденные  Приказом Минрегиона РФ от 04.10.2011 № 481, выбор нормативов цены строительства осуществляется по соответствующему сборнику с учетом функционального назначения планируемого к строительству объекта и его мощностных характеристик (табл. 4):

НЦС 81-02-01-2012

Жилые здания

НЦС 81-02-02-2012

Административные здания

НЦС 81-02-03-2012

Объекты народного образования

НЦС 81-02-04-2012

Объекты здравоохранения

НЦС 81-02-05-2012

Спортивные здания и сооружения

НЦС 81-02-06-2012

Объекты культуры

НЦС 81-02-07-2012

Железные дороги

НЦС 81-02-08-2012

Автомобильные дороги

НЦС 81-02-09-2012

Мосты и путепроводы

НЦС 81-02-11-2012

Наружные сети связи

НЦС 81-02-12-2012

Наружные электрические сети

НЦС 81-02-13-2012

Наружные тепловые сети

НЦС 81-02-14-2012

Сети водоснабжения и канализации

НЦС 81-02-15-2012

Сети газоснабжения

НЦС 81-02-16-2012

Малые архитектурные формы

НЦС 81-02-17-2012

Озеленение

То есть все жилые дома с точки зрения функционального назначения рассматриваются как единый объект.

Решение Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 № В-306 «О Правилах землепользования и застройки города Красноярска» определяя в качестве вида использования именно «размещение жилых домов, предназначенных для проживания работников и студентов средних специальных и высших учебных заведений, работников научно-исследовательских учреждений» не содержало определения, что понимать под этой категорией строений.

Таким образом, законодательство в области градостроительной деятельности не предусматривает каких-либо особенностей в части разработки проектной документации на строительство жилых домов, предназначенных для проживания работников, студентов учебных заведений, в силу чего основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, равно как и для отмены разрешения на строительство объекта капитального строительства на основании изложенных обстоятельств отсутствуют.

2. Довод службы о том, что из части 2 статьи 27 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ), следует, что к таким объектам капитального строительства следует относить общежития, интернаты и иные предусмотренные локальными правовыми актами образовательной организации структурные подразделения, исходя из чего размещаемый объект может считаться специально предназначенным для работников образовательного учреждения, если он является структурным подразделением образовательного учреждения, что исключает возможность заключения договоров долевого участия в целях его строительства, также не принимается апелляционным судом.

Статья 27 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» является правовой нормой, регулирующей самостоятельное формирование структуры образовательной деятельности образовательными организациями. При этом, данная норма не связана с градостроительной деятельностью и не может распространять на неё свое действие.

В свою очередь, правоотношения по выдаче разрешения на строительство регламентированы статьей 51 ГрК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Апелляционный суд обращает внимание, что новые Правилах землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденные Решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122 «О Правилах землепользования и застройки городского округа город Красноярск и о признании утратившими силу отдельных Решений Красноярского городского Совета депутатов» говоря о домах для проживания работников и студентов средних специальных и высших учебных заведений, работников научно-исследовательских учреждений прямо называет их общежитиями, определяя таким образом особенности этих построек. Однако  Решение Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 № В-306, как было сказано, таких норм не содержало.

3. Как было указано, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100443:61 располагался в территориальной зоне объектов образования (ОД.2), основным видом использования в которой предусматривалось размещение жилых домов, предназначенных для проживания работников и студентов средне-специальных и высших учебных заведений, условно разрешенным видом использования предусматривалось размещение жилых домов в соответствии с ранее действовавшими Правилами землепользования и застройки города Красноярска, утвержденными решением Красноярского городского Совета депутатов от 29 мая 2007 года № В-306.

Решением Красноярского краевого суда от 10.11.2016 приложение № 1 к Правилам землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденным решением Красноярского городского Совета депутатов от 7 июля 2015 года № В-122 «О Правилах землепользования и застройки городского округа город Красноярск и о признании утратившими силу отдельных решений Красноярского городского Совета депутатов», в части установления территориальных зон в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100443:61 признано недействующим. В рамках указанного решения суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что в соответствии с картой градостроительного зонирования территории городского округа город Красноярск (приложение № 1 к Правилам) земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100443:61 с момента принятия Правил от 07.07.2015 № В-122 отнесён к двум территориальным зонам: зоне территорий спортивного назначения (Р-2) и зоне объектов автомобильного транспорта (ИТ), что противоречит части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ, части 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) в связи с внесением изменений в Правила от 07.07.2015 № В-122 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100443:61 вошел в территориальную зону «Многофункциональные зоны (МФ)».

В соответствии со статьей 18 Правил от 07.07.2015 № В-122 многофункциональные зоны включают в себя участки территорий города, предназначенные для размещения жилых домов, объектов общественно-делового назначения (здравоохранения, культурного развития, спорта, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, делового и общественного управления, банковской и страховой деятельности, объектов образования и просвещения, обеспечения научной деятельности, религиозного использования) и иных объектов, предусмотренных настоящей статьей. К основным видам разрешенного использования относятся среднеэтажная жилая застройка; многоэтажная жилая застройка (высотная застройка); образование и просвещение и т.д.

4. В материалы дела представлено соглашение от 11.04.2016, заключенное между ООО «Грин-Парк» и Государственным бюджетным образовательным учреждением профессионального образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясинецкого» по сотрудничеству в области строительства жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ленинградская, 5, согласно содержанию которого предусматривается заключение договоров с работниками медицинского института, изъявивших желание стать участниками долевого строительства жилого дома.

Также в материалы дела представлены список работников Государственного бюджетного образовательного учреждения профессионального образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясинецкого», изъявивших желание статьи участниками долевого строительства жилого дома; письмо медицинского института от 19.04.2017 в адрес Службы об объединении усилий по строительству, письмо медицинского института от 16.01.2017 в адрес ООО «Грин-Парк».

Согласно пояснениям представителя общества договоры долевого участия находятся в стадии заключения.

Доводы ответчика о том, что в Соглашении не ведется речь об участии КГМУ им. проф. Войно-Ясинецкого в финансировании строительства, предоставление работникам данного учебного заведения специальных условий заключения договоров участия в долевом строительстве не свидетельствует о том, что строительство объекта будет осуществляться исключительно в целях обеспечения данной категории граждан жилыми помещениями, работникам КГМУ им. проф. Войно-Ясинецкого будет принадлежать лишь малая часть от общего количества жилых помещений в планируемом доме, не имеет правового значения для разрешения вопроса об отмене разрешения на строительство.

Таким образом, учитывая, что Градостроительный план № RU24308000-10453 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100443:61, утвержденный распоряжением администрации г. Красноярска от 23.10.2013 № 2629-арх, предусматривал размещение на участке жилых домов, при этом проектная документация разработана на строительство многоэтажных секционных жилых домов, а также учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100443:61 вошел в территориальную зону «Многофункциональные зоны (МФ)» и отсутствие законодательных особенностей в части разработки проектной документации на строительство жилых домов, предназначенных для проживания работников, студентов учебных заведений, апелляционный суд считает, что проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, в связи с чем, требование пункта 2 оспариваемого предписания являются незаконными.

Следовательно, оспариваемое заявителями предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и интересы заявителей, в связи с чем, требования общества с ограниченной ответственностью «Грин-Парк», Администрации г. Красноярска обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Служба по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» января 2018 года по делу № А33-15048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова