ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60440/17

22 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахина М.В.,

судей Ханашевич С.К., Иванова Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:   ФИО1-М.М.

при участии в заседании

от ПАО «НЗТА» - представитель не явился, извещен,

от АО «НПТО ЖКХ» - ФИО2 представитель по доверенности № 24 от 15.02.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «НЗТА» на решение Арбитражного суда Московской области  от  06.12.2017по делу №А41-60440/17, принятое судьей  Кулматовым Т.Ш., по иску МУП "Ногинское ПТО ЖКХ" к  ПАО "НОГИНСКИЙ ЗАВОД ТОПЛИВНОЙ АППАРАТУРЫ"  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ОАО «НПО ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ногинский завод топливной аппаратуры» (далее – ОАО «НЗТА», ответчик) о взыскании 293 306 рублей 99 копеек задолженности, 77 732 рублей неустойки за период с 20.04.2016 по 20.11.2017, а также неустойки с 21.11.2017 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.79-80).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 по делу №А41-60440/17 заявленные требования с учетом уточнений удовлетворены (л.д.87).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «НЗТА» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО «НЗТА», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ОАО «НПО ЖКХ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно исследовав  представленные в материалы дела доказательства,  изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между ОАО «НПО ЖКХ» и ОАО «НЗТА» (абонент) заключен договор горячего водоснабжения № 182/В-ГВС (л.д.18-24).

Пунктом 10 договора установлено, что абонент обязался оплатить полученную горячую воду до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора в период с марта 2016 по май 2017 года ОАО «НПО ЖКХ» осуществило поставку горячей воды ОАО «НЗТА» на общую сумму 308306,99 руб.

Оплата произведена ответчиком несвоевременно и частично.

Неисполнение обязанности по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием обращения к ответчику с претензией от 14.06.3017 №2291 (л.д.15), а затем в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходили з из обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 309 Кодекса).

Согласно пункту  1 статьи 539  ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544  ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно статье 548  ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт отпуска истцом в спорный период горячей воды, ее приема ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания долга.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) неполностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан оплатить организации, осуществляющей горячее, холодное водоснабжение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В материалы дела представлены  реестр почтовых отправлений и отчет об отслеживании (л.д.95,96), согласно которым почтовое отправление направленное судом ответчику по юридическому адресу вручено последнему 16.08.2017.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждения производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу должны самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе на сайте суда.

Помимо этого необходимо обратить внимание на следующее. В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судом установлено, что судебные акты, содержащие сведения о месте и времени судебных заседаний по делу №А41-60440/17 своевременно опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается соответствующими отчетами о публикации судебных актов.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 года по делу № А41-60440/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич

Л.Н. Иванова