СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-16475/2016

 

 резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года 

текст постановления изготовлен в полном объеме  17 апреля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  С. Н. Хайкиной

судей: ФИО1, ФИО6

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 3 от 10.01.2017 (до 31.12.2017), паспорт;

от заинтересованного лица: без участия, извещено;

от третьего лица: без участия, извещено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Джет мани микрофинанс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2016 года по делу №А27-16475/2016 (07АП-1504/17)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Джет мани микрофинанс» (141310, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (650025,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о незаконным и отмене требования № 1895-05/45 от 22.03.2016,

третье лицо: ФИО3 (г. Новокузнецк)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Джет мани микрофинанс» (далее – заявитель, ООО МФО «Джет мани микрофинанс», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роскомнадзора) № 1895-05/45 от 22.03.2016.

Определением арбитражного суда 16.09.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением от 30.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и удовлетворить заявленные обществом требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в целях защиты своих законных интересов и исполнения договора был вправе обрабатывать персональные данные и передавать их для обработки иным лицам, несмотря на отзыв клиентом согласия на обработку персональных данных; передача и поручение обработки персональных данных заемщика - должника ООО «Кредитэкспресс Финанс» является необходимым условием по исполнению договора потребительского займа, заключенного между обществом и ФИО3, оспариваемым требованием Управление Роскомнадзора произвольно ограничило права заявителя на обработку персональных данных заемщика.

Управление Роскомнадзора, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание после отложения не направили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Роскомнадзора, третьего лица.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

От Управления Роскомнадзора поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью представителя заинтересованного лица ФИО4.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной правовой нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда первой инстанции, а не его обязанностью.

Болезнь представителя основанием для применения статьи 158 АПК РФ не является.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, нетрудоспособность представителя заинтересованного лица не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, в силу норм процессуального законодательства заинтересованное лицо не было лишено возможности направить в суд другого представителя. Кроме этого, в нарушение требований пункта 3 статьи 158 АПК РФ Управлением Роскомнадзора не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя по материалам дела, с учетом участия представителя заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции 23.03.2017 и озвучивания в судебном заседании своей позиции по делу; на необходимость представления каких-либо документов заинтересованное лицо в ходатайстве не ссылалось.

Исходя из приведенных доводов в обоснование заявленного ходатайства, принимая во внимание ограниченные сроки апелляционного производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Управления Роскомнадзора и отложения судебного разбирательства, в связи с чем протокольным определением от 11.04.2017 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества по доводам апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.02.2016 в адрес Управления Роскомнадзора по Кемеровской области поступила жалоба от ФИО3, являющейся заемщиком в ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс», о нарушении со стороны заявителя требований Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Федеральный закон №152-ФЗ) в части неправомерной передачи ее персональных данных ООО «Кредитэкспресс Финанс».

22.03.2016 Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области в адрес ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» вынесено требование о прекращении обработки персональных данных ФИО3, осуществляемой с нарушением требований Федерального закона № 152-ФЗ, а именно: о прекращении неправомерной обработки персональных данных заемщика в части их передачи (предоставления доступа), поручения обработки третьим лицам (в том числе ООО «Кредитэкспресс Финанс»); об обеспечении прекращения неправомерной обработки персональных данных Заемщика лицами (в том числе ООО «Кредитэкспресс Финанс»), действующих по поручению общества; об обеспечении уничтожения персональных данных заемщика лицами (в том числе ООО «Кредитэкспресс Финанс»), действующих по поручению общества; о прекращении обществом передачи (предоставления доступа), поручения обработки третьим лицам персональных данных заемщика и об уничтожении персональных данных Заемщика (в том числе ООО «Кредитэкспресс Финанс»), действующих по поручению Общества, уведомить заемщика и Управление Роскомнадзора по Кемеровской области в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней с даты получения настоящего требования.

Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого требования и отсутствия оснований для признания его недействительным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрена обязательность соблюдения конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) установлен Федеральным законом № 152-ФЗ.

Целью Федерального закона №152-ФЗ в силу статьи 2 является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона №152-ФЗ персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Обработка персональных данных - действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3 Федерального закона №152-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона №152-ФЗ обработка персональных данных может осуществляться оператором только с согласия субъектов персональных данных.

Согласия субъекта персональных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных (пункт 5 части 2 статьи 6 Федерального закона №152-ФЗ); для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных (пункт 7 части 2 статьи 6 Федерального закона №152-ФЗ).

Частями 1, 2 и 3 статьи 9 Федерального закона №152-ФЗ, в частности, предусматривается, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе; согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным; согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом; согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных; в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных, в частности, в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6 данного Федерального закона; обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 данного Федерального закона, возлагается на оператора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» в ходе своей деятельности осуществляет обработку персональных данных физических лиц - заемщиков.

10.11.2015 ФИО3 заключила с ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» договор потребительского займа № ВДНВК- З/С/15.2289 и письменном виде выразила свое согласие на обработку, использование, передачу персональных данных любым третьим лицам в целях обслуживания потребительского займа и/или сбора задолженности, продажи или обременения иным образом полностью или в частично прав по договору потребительского займа.

01.09.2015 между обществом и ООО «Кредитэкспресс Финанс» (агент) был заключен агентский договор № АК/77-8/2015, на основании которого агент общества осуществляет от имени, за счет и в интересах общества юридические и фактические действия, направленные на взыскание существующей задолженности.

Согласно Приложению № 1 к указанному агентскому договору сведения о заемщиках передаются по форме реестра. 

25.01.2016 на основании агентского договора № АК/77-8/2015 от 01.09.2015 общество передало в работу коллекторского агентства ООО «Кредитэкспресс Финанс» согласно реестру персональные данные заемщика ФИО3: ФИО, дата рождения, кем выдан паспорт, дата выдачи паспорта, край/область/регистрация, населенный пункт/регистрация, улица/регистрация, дом/регистрация, телефон мобильный и поручило агенту (ООО «Кредитэкспресс Финанс») в период с 25.01.2016 по 09.03.2016 обработку персональных данных указанного заемщика 

Кроме этого, 14.01.2016 ФИО3 направило в адрес ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» заявление (извещение) об отзыве ее согласия на обработку, передачу персональных данных третьим лицам в порядке части 2 статьи 9 Федерального закона № 152-ФЗ, принято заявителем к сведению 22.01.2016 (вх. №833).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что ФИО3 не давала своего согласия на передачу, поручение обработки ее персональных данных ООО «Кредитэкспресс Финанс», пришел к обоснованному выводу о том, что на правоотношения между ООО «Кредитэкспресс Финанс» и ФИО3 положения пунктов 5,7 части 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ не распространяются.

Доводы общества о том, что согласия субъекта персональных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения заключенного договора потребительского займа, одной из сторон которого является субъект персональных данных, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона 152-ФЗ допускается обработка персональных данных субъектов, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Согласно условиям агентского договора № АК/77-8/2015 от 01.09.2015 он заключен для осуществления ООО «Кредитэкспресс Финанс» действий, направленных на погашение задолженности должников, а не с целью исполнения договора займа №ВДНВК-З/С/15.2289 от 10.11.2015, заключенного ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» с ФИО3

Поскольку ФИО3 является стороной договора потребительского займа № ВДНВК- З/С/15.2289 от 10.11.2015, заключенного с заявителем, следовательно, обработка ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» ее персональных данных в целях исполнения договора допускается в соответствии с пунктом  5 части 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ.

Вместе с тем, ФИО3 не является стороной или выгодоприобретателем по агентскому договору № АК/77-8/2015 от 01.09.2015, заключенному между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Кредитэкспресс Финанс», соответственно, на правоотношения между ООО «Кредитэкспресс Финанс» и ФИО3 требования пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ не распространяются.

Довод о правомерности действий заявителя в связи с тем, что ООО «Кредитэкспресс Финанс» действовало от имени общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по агентскому договору № АК/77-8/2015 от 01.09.2015 согласованы отношения только между обществом и агентом. Передача документов и информации в данном случае не является уступкой права требования, при которой не требуется согласия заемщика, поскольку в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договор уступки требования не заключался.

С учётом изложенного, передача, поручение обработки ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» персональных данных ФИО3 иным лицам без ее согласия как субъекта персональных данных в случаях, не предусмотренных федеральным законом, нарушает ее право на конфиденциальность персональных данных.

Принимая во внимание положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который не предусматривает полномочия и обязанности передачи кредитором персональных данных заемщика без его согласия третьим лицам на основании агентского договора с целью взыскания задолженности, положения пункта 7 части 1 статьи 6 Федерального № 152-ФЗ также не могут служить правовым основанием для передачи, поручения обработки персональных данных заемщика ФИО3 ООО «Кредитэкспресс Финанс».

Иные законные основания для передачи персональных данных заемщика в ООО «Кредитэкспресс Финанс» у заявителя отсутствуют.

Совокупность установленных по делу обстоятельств применительно к положениям Федерального закона № 152-ФЗ свидетельствует о нарушении ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» условий обработки персональных данных заемщика ФИО3 в части их передачи, поручения обработки иному лицу (ООО «Кредитэкспресс Финанс»).

Следовательно, Управлением Роскомнадзора правомерно выдано требование обществу об устранении выявленных нарушений № 1895-05/45 от 22.03.2016, перечисленные в нем действия соответствуют положениям пунктов 3,4 части 3 статьи 23 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подтверждено.

Довод о том, что оспариваемым требованием Управление Роскомнадзора произвольно ограничило право общества на обработку персональных данных заемщика, отклоняется апелляционным судом, поскольку требование заинтересованного лица не запрещает обработку (в том числе использование) ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» персональных данных ФИО3 в случаях, предусмотренных федеральным законом, и не влечет нарушений прав заявителя, предусмотренных статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений прав общества из материалов дела не усматривается и в ходе судебного разбирательства судом не установлено, то ссылка в жалобе на нарушение статьи 10 ГК РФ при приведенных выше обстоятельствах, коллегией судей также не принимается, так как приведенное выше (в том числе отказ от дачи согласия на обработку персональных данных) о злоупотреблении заемщиком своим правом не свидетельствует.

Судом не установлено нарушений норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области проверки.

С учетом изложенного и при отсутствии совокупности условий, установленных статьями 198, 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2016 года по делу №А27-16475/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Джет мани микрофинанс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийС. ФИО5

СудьиС.В. ФИО1

                                                                                                 ФИО6