АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 января 2018 года                                                                                               Дело №А55-28525/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2018 года дело по исковому заявлению Товарищества с ограниченной ответственностью «Dim Dimich&Companu», Россия, 080000, г. Тараз, Республика Казахстан Жамбыльская область, ул. 1ый тупик Толе би, д. 5 А;, 442116, г. Самара, ул. Мирная, д. 64, офис 7;, 443016, г. Самара, ул. Мирная, д. 64, офис 7,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Влако-Сервис», Россия, 445928, г. Тольятти, Самарская область, Хрящевское шоссе, д. 11,

«о взыскании убытков» от 20 октября 2017 года входящий номер 28525,

при участии в заседании:

от истца – Федорец И.В, по доверенности;

от ответчика – ФИО1 по доверенности.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Установил:

ТОО «Dim Dimich&Companu» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 20 октября 2017 года входящий номер 28525, в котором просит суд:

-«взыскать с ООО «Влако-Сервис», ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 445928, РФ, 

<

...>, в пользу ТОО «Dim Dimich&Companu», PHH 211500239223, расположенного по адресу: 080000, Республика Казахстан, Жамбыльская, обл., 

<

...>, сумму причиненных убытков равную сумме уплаченного по двум договорам купли-продажи НДС, всего - 846 610 руб. 17 коп.;

-взыскать с ООО «Влако-Сервис», ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 445928, РФ, 

<

...>, в пользу ТОО «Dim Dimich&Companu», PHH 211500239223, расположенного по адресу: 080000, Республика Казахстан, Жамбыльская, обл., 

<

...>, сумму оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 19 932 руб. 00 коп.».

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявленные истцом исковые требования не признал по основаниям, изложенным в Отзыве.

При этом представитель ответчика в своем выступлении перед судом категорически отрицал получение ответчиком от истца «… 17 марта 2017 года … подлинных документов – заявления о ввозе и уплате косвенных налогов в количестве двух пакетов по два экземпляра в каждом (один – для предприятия, другой – для налоговых органов), заверенных надлежащим образом и подписанных руководством налоговых органов РК Жамбыльская область, г. Тараз, по месту регистрации ТОО «Dim Dimich&Companu», как нерезиденту Российской Федерации для последующего предъявления их ООО «Влако-Сервис» в налоговую инспекцию г. Тольятти по месту приобретения товара», на что истец указал в содержании рассматриваемого искового заявления (аудио запись протокола судебного заседания от 24 января 2018 года, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

В рамках рассмотрения судом данного дела представитель истца в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного суду не представил, в связи с чем, суд имеет возможность изучать и оценивать только те доказательства, которые имеются в материалах настоящего дела.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, диспозиции статей 10, 15, 393, 431, а также правовых норм, содержащихся в главе 30 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из содержания рассматриваемого искового заявления предметом заявленных истцом исковых требований являются требования о взыскании с ответчика «убытков, равную сумме уплаченного ТОО «Dim Dimich&Companu» по двум Договорам «Купли-продажи транспортного средства», соответственно: от 15 июня 2015 года № 75524 30006 и от 13 июля 2015 года № 75524 30423, НДС, всего - 846 610 руб. 17 коп., обоснованные истцом, в первую очередь, ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства следующих условий в их совокупности: 

-их наличия в заявленном к возмещению размере;

-вины ответчика в их возникновении;

-а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика.

Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд 1ой инстанции не усматривает наличие предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных ТОО «Dim Dimich&Companu» исковых требований и при этом исходит из следующего.

Из материалов по данному делу следует, что между ООО «Влако-Сервис» - «продавец» и ТОО «Dim Dimich&Companu» - «покупатель» были заключены два Договора «Купли-продажи транспортного средства», соответственно: от 15 июня 2015 года № 75524 30006 и от 13 июля 2015 года № 75524 30423, согласно подпунктам 1.1 и 1.2 пункта 1 которых, продавец обязуется передать в собственность покупателю в срок, установленный в данных Договорах, автомобили марки «Mercedes-Benz – 223602», а покупатель обязуется принять товар и уплатить стоимость товара в сроки и в порядке определенном настоящими Договорами по платежным реквизитам, указанным продавцом.

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанных выше гражданско-правовых договоров.

В соответствии с подпунктами 2.1 пункта 2 данных Договоров, стоимость товара по настоящим Договорам является и составляет, соответственно: 2 800 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС-18 % - 427 118 руб. 64 коп. и 2 750 000 руб. 00 коп, в том числе, НДС-18 % - 419 491 руб. 53 коп.

В стоимость товара согласно указанным подпунктам Договоров включена стоимость дополнительного оборудования, все налоговые и таможенные платежи, а также стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой товара до склада продавца, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно подпунктам 2.2 пункта 2 указанных Договоров оплата за товар должна быть произведена покупателем в следующем порядке:

-в течение 5ти банковских дней после уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче, покупатель должен осуществить оплату стоимости товара в размере, соответственно: 2 800 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС-18 % - 427 118 руб. 64 коп. и 2 750 000 руб. 00 коп, в том числе, НДС-18 % - 419 491 руб. 53 коп.

В соответствии с подпунктами 4.1 пункта 4 Договоров передача товара осуществляется по месту нахождения продавца - 

<

...>.

Согласно подпунктам 6.5 пункта 6 Договоров покупатель обязуется в течение дня, в котором была осуществлена приемка, вывезти товар со склада продавца.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что также в полной мере подтверждается имеющимися в деле доказательствами, соответственно:

-Актами от 15 июня 2015 года и от 13 июля 2015 года «Передачи и получения транспортного средства …»;

-Товарными накладными, форма Торг-12, от 15 июня 2015 года № 199 и от 13 июля 2015 года № 227;

-Счетами-фактурами с выделенной суммой НДС – 18 % от стоимости товара от 15 июня 2015 года № 0460 и от 13 июля 2015 года № 0509;

-Паспортами транспортного средства № 52 ОК 081937 и № 52 ОК 086237, что в точном соответствии с условиями заключенных гражданско-правовых договоров его стороны и в первую очередь, продавец - ООО «Влако-Сервис», исполнили принятые на себя обязательства.

Следовательно, продавцом - ООО «Влако-Сервис» в точном соответствии с положениями статей 309, 310 и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенных с покупателем - ТОО «Dim Dimich&Companu» Договоров, в том числе, подпунктов 3.1 пункта 3 Договоров, были в полном объеме и надлежащим образом исполнены встречные обязательства по передаче покупателю товара с ключами, ПТС, Сервисной книжкой, с наличием отметки о проведении предпродажной подготовки ТС, Руководством по эксплуатации ТС на русском языке.

Данное юридически значимое обстоятельство также подтверждено содержанием пунктов 2 Актов от 15 июня 2015 года и от 13 июля 2015 года «Передачи и получения транспортного средства …», согласно которым, «Настоящие Акты подтверждают, что обязательства продавца по Договорам купли-продажи исполнены надлежащим образом и в полном объеме», а также не отрицалось самим истцом при рассмотрении судом настоящего дела.

Анализ содержания указанных гражданско-правовых договоров, Приложений № 1 и № 2 к ним позволяет суду сделать вывод о том, что на продавца не была возложена обязанность, как указывает истец в рассматриваемом исковом заявлении, «… по совершению действий по решению вопроса о возврате уплаченного НДС, который в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и международных договоров, не подлежал оплате покупателем изначально …» и «… по обращению в налоговый орган с корректирующей налоговой декларацией по НДС по совершенным сделкам …».

Как было также установлено судом в ходе судебного разбирательства, истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в данное дело надлежащих доказательств в подтверждение своего довода о том, что «… 17 марта 2017 года в адрес ответчика представителем истца по доверенности … - адвокатом Федорец И.В. были переданы подлинные документы – заявления о ввозе и уплате косвенных налогов в количестве двух пакетов по два экземпляра в каждом (один – для предприятия, другой – для налоговых органов), заверенные надлежащим образом и подписанные руководством налоговых органов РК Жамбыльская область, г. Тараз, по месту регистрации ТОО «Dim Dimich&Companu», как нерезиденту Российской Федерации для последующего предъявления их ООО «Влако-Сервис» в налоговую инспекцию г. Тольятти по месту приобретения товара».

Кроме того, при рассмотрении судом настоящего дела истец также в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело надлежащих доказательств передачи указанных выше документов вместе с письменной Претензией от 28 апреля 2017 года № 14, о чем, также свидетельствует отсутствие в данном документе соответствующей графы – «Приложения».

Более того, ответчик в своем Отзыве прямо указывает на то, а истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством представления суду надлежащих доказательств не было опровергнуто, что ТОО «Dim Dimich&Companu» в указанный в Протоколе, являющимся Приложением № 1 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг при экспорте товаров) срок – 180 дней с даты отгрузки (передачи) товаров, не были переданы ООО «Влако-Сервис» необходимые документы для подтверждения нулевой ставки, несмотря на то, что сами спорные Договора были заключены между сторонами, соответственно: 15 июня 2015 года и 13 июля 2015 года.

Суд также указывает на то, что с учетом буквального содержания условий Договоров «Купли-продажи транспортного средства», соответственно: от 15 июня 2015 года № 75524 30006 и от 13 июля 2015 года № 75524 30423, ответчик также в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы настоящего дела какие-либо надлежащие доказательства того, что продавец - ООО «Влако-Сервис», как в ходе заключения данных Договоров, так и в ходе их исполнения, был надлежащим образом извещен (уведомлен, информирован) о том, что приобретение покупателем - ТОО «Dim Dimich&Companu» автотранспортных средств марки «Mercedes-Benz – 223602» было осуществлено в целях их использования последним на территории Республики Казахстан.

Таким образом, на основании изложенного, суд поддерживая в качестве обоснованных контрдоводы ответчика, изложенные в Отзыве, пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие необходимых элементов, указанных в статье 15 и главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу заявленных к взысканию убытков, а также не доказал то, что ответчик в рамках указанных выше гражданско-правовых договоров осуществил гражданские права исключительно с намерением причинить вред истцу, осуществил действия в обход закона с противоправной целью, а также осуществил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего дела относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.