ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87922/2021

14 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю., 

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4697/2022) ООО «БИФ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-87922/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БИФ»

к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлТех»

о взыскании задолженности и пеней,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлТех» (далее  –  ответчик) о взыскании 293 500 руб. задолженности по  договору №АБ-04-02 от 20.02.2020, 1 009 883 руб. пени за просрочку платежа  и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 07.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в части, взыскал с ответчика в пользу истца 293 500 руб. задолженности, 200 000 руб. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 26 034 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска – отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил пени за просрочку сроков оплаты с 1 009 883 руб. до 200 000 руб.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора №АБ-04-02 от 20.02.2020, истец (исполнитель) обязался оказывать возмездные услуги заказчику (ответчику) по предоставлению ему автомобильного крана и прочей строительной техники, а также по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, основанием для осуществления платежа является подписанный обеими сторонами акт выполненных работ по каждой заявке в виде 100% оплаты по предварительно выставленному исполнителем счета либо в течение 15 календарных месяцев со дня получения заказчиком отчетных документов (п.3.5).

Как указал истец, им надлежащим образом исполнены обязательства по договору. 

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки оплаты оказанных услуг, истец направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг истцом подтверждается Универсальными передаточными документами (УПД), подписанными сторонами без возражений и замечаний. 

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя указанные требований, суд первой инстанции верно указал, что истец надлежащим образом оказал услуг, ответчик услуги принял, вместе с тем, доказательств оплаты в материалы дела не представил. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени на основании пункта 5.2 договора в размере 1 009 883 руб. за период с 16.06.2020 по 10.09.2021.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае задержки оплаты стоимости услуг, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки. 

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. 

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, исходя из высокого процента пеней; значительного превышения суммы пеней суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения обязательств, обоснованно признал размер пеней чрезмерным и снизил их до 200 000руб.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, правомерно пришел выводу о подтверждении факта несения заявленных расходов. 

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил пени за просрочку сроков оплаты с 1 009 883 руб. до 200 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела.   

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма пеней является и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2022 по делу №  А56-87922/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 С.М. Кротов