ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13249/2022

15 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 11.08.2022  

от ответчика (должника): не явились, извещены  

от 3-го лица: не явились, извещены  

 

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом

Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции,

 

заявления ООО ЧОП "Щит-Черняховск"

к ОСП Черняховского района; судебному - приставу ОСП Черняховского района ФИО3; ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области; УФССП по Калининградской области 

 

третье лицо: ООО «Черняховский комбикормовый завод»

 

о признании незаконным бездействия, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Щит-Черняховск», адрес: 238151, 

<

...>, этаж 2, пом. В2, ОГРН 

<

***> (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ОСП Черняховского района, ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №26861/1839022-ИП (№185426/22/39022-ИП). 

        Решением суда от 19.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

        Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. 

        Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, определением от 23.03.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением суд привлек к участию в деле старшего судебного - пристава ОСП Черняховского района, старшего судебного - пристава ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области, чьи бездействия оспариваются Обществом. 

        Также, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции истребовал из ОСП Черняховского района, ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области копии материалов исполнительных производств № 26861/18/39022-ИП, № 185426/22/39022-ИП от 19.06.2018, № 21349/22/39023-ИП. 

        Определением от 20.04.2023 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного - пристава ОСП Черняховского района ФИО3 (далее – судебный пристав); обязал судебного пристава ФИО3 представить копии материалов исполнительного производства № 26861/18/39022- ИП (№ 18526/22/39022-ИП).

        Во исполнение определения суда судебным приставом направлены в суд апелляционной инстанции материалы исполнительного производства                                  № 18526/22/39022-ИП.

        В настоящем судебном заседании представитель Общества уточнил свои требования и просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии в период с 06.11.2020 по 02.11.2022  достаточных и своевременных мер к исполнению судебного акта, предусмотренных статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в утрате исполнительного производства № 26861/18/39022- ИП (№ 185426/22/39022-ИП) и исполнительного листа ФС № 014153666 от 28.05.2018;

- признать незаконным постановление судебного пристава от 02.11.2022 об окончании исполнительного производства в части указания: «Сумма, взысканная по ИП, составляет 190 854,56 руб.», а также обязать судебного пристава-исполнителя исключить из постановления от 02.11.2022 об окончании исполнительного производства указание: «Сумма, взысканная по ИП, составляет 190 854,56 руб.», возвратить исполнительный лист взыскателю.

        Уточнения приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ.

        Заинтересованные лица и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

        Рассмотрев материалы дела и представленные документы, суд апелляционной инстанции установил следующее

        На основании исполнительного листа ФС № 014153666 от 28.05.2018, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-1504/2018 на взыскание с ООО «Черняховский комбикормовый завод» в пользу ООО «ЩИТ-Черняховск» 190 854 руб. задолженности, судебным приставом ОСП Черняховского района 19.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 26861/18/39022-ИП.

        Постановлением от 21.11.2019 указанное исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

        Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Черняховского района от 26.11.2020 постановление от 21.11.2019 об окончании исполнительного производства № 26861/18/39022-ИП отменено; исполнительное производство возобновлено.

        Поскольку решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2021 по делу №А21-14977/2019 ООО «Черняховский комбикормовый завод» признано банкротом, в отношении ООО «ЧКЗ» открыто конкурсное производство, судебный пристав-исполнитель ФИО3 02.11.2022 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 18526/22/39022-ИП, указав в постановлении: «Сумма, взысканная по ИП, составляет 190 854,56 руб.».

        Считая  бездействия судебного пристава ФИО3 незаконными, а постановление от 02.11.2022 в части указания суммы, взысканной по ИП, недействительным, ООО ЧОП «ЩИТ-Черняховск» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Выслушав мнение представителя Общества, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В пункте 1 статьи 13 названного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в приведенной норме.

Однако данный перечень не является исчерпывающим, как верно отметил суд первой инстанции, тем самым на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц, приведут к действительному результату по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, но в любом случае судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом N 229-ФЗ комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд апелляционной  установил, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения.

Так, судебным приставом до окончания исполнительного производства постановлением от 21.11.2019 были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в ИФНС России, Росреестр, ГИБДД УМВД России, банки, кредитные организации; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на  регистрационные действия в отношении транспортных средств, о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

После отмены постановлением от 26.11.2020 постановления об окончании исполнительного производства (от 21.11.2019) судебным приставом  был составлен акт о наложении ареста на имущество должника (транспортные средства), направлено требование в адрес должника  о погашении задолженности, получены объяснения от учредителя ООО «ЧКЗ», направлены запросы в ФНС России. 

Установив данные обстоятельства, суд  апелляционной инстанции заключил, что судебным приставом приняты все предусмотренные законом меры по установлению местонахождения должника, совершены необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечисленные выше действия судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о принятии им мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство не ограничено двухмесячным сроком. Кроме того, отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер принудительного взыскания также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, из пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В данном случае решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2021 по делу №А21-14977/2019 ООО «Черняховский комбикормовый завод» признано банкротом, в отношении ООО «ЧКЗ» открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления Общества в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии в период с 06.11.2020 по 02.11.2022  достаточных и своевременных мер к исполнению судебного акта, предусмотренных статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в утрате исполнительного производства № 26861/18/39022- ИП (№ 185426/22/39022-ИП) и исполнительного листа ФС № 014153666 от 28.05.2018, поскольку данные доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, судебным приставом при рассмотрении настоящего дела представлены копии исполнительного производства № 185426/22/39022-ИП (до перерегистрации № 26861/18/39022-ИП).

В соответствии со статьей 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, постановлением от 21.11.2019 исполнительное производство № 26861/18/39022-ИП окончено, исполнительный лист ФС № 014153666 возвращен взыскателю; доказательств  обратного Обществом не представлено. Поскольку доказательств не возврата Обществу исполнительного листа не представлено, то отсутствуют основания  для возложения на судебного пристава обязанности по возврату исполнительного листа. При этом, поскольку в материалах исполнительного производства остается копия исполнительного листа, то довод Общества о том, что в 2020 исполнительное производство не могло быть возобновлено без оригинала исполнительного листа, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Рассмотрев требование Общества о признании незаконным постановления судебного пристава от 02.11.2022 об окончании исполнительного производства в части указания: «Сумма, взысканная по ИП, составляет 190 854,56 руб.», суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку фактически требования исполнительного документа должником исполнены не были, сумма задолженности в указанном размере в рамках исполнительного производства не была взыскана в пользу взыскателя. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что требование Общества об обязании судебного пристава исключить из постановления от 02.11.2022 об окончании исполнительного производства указание: «Сумма, взысканная по ИП, составляет 190 854,56 руб.» не подлежит удовлетворению, поскольку из представленных судебным приставом материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом данное нарушение устранено, вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 185426/22/39022-ИП, из которого исключено указание «Сумма, взысканная по ИП, составляет 190 854,56 руб.».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.12.2022 по делу №А21-13249/2022 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя  ОСП Черняховского района ФИО3 от 02.11.2022 об окончании исполнительного производства № 185426/22/39022-ИП в части указания: «Сумма, взысканная по ИП, составляет 190 854,56 руб.».

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 О.В. Горбачева