ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-7620/2016

г. Владимир

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2017.

В полном объеме постановление изготовлено  01.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КаркасСМК» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2017

по делу № А39-7620/2016,

принятое судьей Пашковой И.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «КаркасСМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «АнтексСМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 2» (далее – ООО «ЖК № 2») и общество с ограниченной ответственностью «КаркасСМК» (далее – ООО КаркасСМК) обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АнтексСМК» (далее – ООО «АнтексСМК») несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 568 793 руб. 43 коп., в том числе основной долг – 513 209 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 55 583 руб. 93 коп.

Определением от 05.06.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного требования и прекратил производство по делу.

При этом, руководствуясь статьями 2, 3, 4, 7, 32, 33, 48, 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд пришел к выводу об отсутствии совокупности всех необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КаркасСМК» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ООО «КаркасСМК» ФИО2) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.10.2017.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Конкурсный управляющий ООО «КаркасСМК» ФИО2 полагает, что в рассматриваемом случае оплата долга третьим лицом за должника только в части требований одного из кредиторов, совместно обратившихся в суд с заявлением не может являться основанием для отказа в признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку такое поведение третьего лица является недобросовестным поведением и направлено на злоупотребление правом. ООО «АнтексСМК» не может быть освобождено от введения процедуры несостоятельности (банкротства) при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность последнего, то есть на прекращение исполнения денежных обязательств.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 13.10.2017.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в качестве обоснования заявленного требования ООО «ЖК № 2» и ООО «КаркасСМК» указали, что задолженность ООО «Антекс-СМК» перед ООО «ЖК № 2» в сумме 227 509 руб. 50 коп. (основной долг) образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате товара, поставленного по накладным от 28.10.2015 № 17469 и 17489, от 29.10.2015 № 17510, от 30.10.2015 № 17539. Образовавшаяся задолженность взыскана вступившим в законную силу решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2016 по делу №А39-4834/2016.

Задолженность ООО «Антекс-СМК» перед ООО «Каркас-СМК» в сумме 341 283 руб. 93 коп. (основной долг – 285 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 55 583 руб. 93 коп.) образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате товара, поставленного на основании договора от 16.10.2014 по универсальным передаточным документам от 16.10.2014 № 25 и 26, от 11.12.2014 № 34, от 15.01.2015 № 1 и накладным от 16.10.2014, 11.12.2014 и 15.01.2015. Данная задолженность взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.09.2016 по делу №А79-6245/2016.

Таким образом, на дату обращения заявителей в суд общий размер требований к должнику составил 513 209 руб., то есть сумму, превышающую 300 000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что согласно представленному в материалы дела чеку-ордеру от 28.09.2017 в счет оплаты задолженности по решению от 28.09.2016 по делу № А394834/2016 в адрес ООО «ЖК № 2» перечислено 220 000 руб., что последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в связи с оплатой долга ООО «ЖК № 2» выразило намерение отказаться от заявления, а также установив, что совокупный размер требований, учитывающихся при определении наличия признаков банкротства должника с учетом оплаты составляет менее 300 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии всех необходимых условий для удовлетворения требований кредиторов.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно буквальному прочтению пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении процедуры банкротства и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено.

В рассматриваемом случае ООО «ЖК № 2» и ООО «КаркасСМК» объединили свои требования и обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании ООО «АнтексСМК» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 568 793 руб. 43 коп., в том числе основной долг – 513 209 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 55 583 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах отказ во введении процедуры банкротства и прекращение производства по делу о банкротстве возможны только в случае оплаты долга в сумме, указанной в заявлении, в рассматриваемом случае 568 793 руб. 43 коп., доказательства чего в материалах дела отсутствуют.

Более того, согласно пунктам 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы относительно наличия недобросовестного поведения, направленного на злоупотребление правом, что выразилось в частичном погашении долга одному из кредиторов с единственной целью снизить размер требований, учитывающихся при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ООО «АнтексСМК» не может быть освобождено от введения процедуры несостоятельности (банкротства) только по причине частичной оплаты долга, указанного в заявлении.

Согласно пункту 4 части 1 и пункту 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, выразившееся неправильном истолковании закона.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не исследовал наличие иных признаков и сведений, относительно платежеспособности ООО «АнтексСМК», а установленное основание суд апелляционной инстанции основанием для отказа и прекращения производства по делу о банкротстве не признано, определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2017 по делу № А39–7620/2016 подлежит отмене с направлением заявления ООО «ЖК № 2» и ООО «КаркасСМК» о признании ООО «АнтексСМК» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2017 по делу № А39–7620/2016 отменить.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «КаркасСМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «АнтексСМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Республики Мордовия для рассмотрения вопроса по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис