АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7998/2022

г. Краснодар

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Пономаревой М.А. и участии в судебном заседании от заявителей – общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «КавказАгро-4»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АФК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Винзавод "Кавказ"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенности от 02.11.2022; посредством использования системы вэб-конференции), ФИО2 (доверенности от 02.10.2023), от органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 20.03.2023), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО4 (доверенность от 15.12.2022), департамента архитектуры и градостроительства Краснодарского края – ФИО5 (доверенность от 24.04.2023), рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования город-курорт Анапа и департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А32-7998/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КавказАгро-4» (далее – общество  «КавказАгро-4») обратилось к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) с заявлением, в котором просило:

– признать незаконными действия администрации, выразившиеся в признании земельных участков виноградопригодными землями, инвентаризации и формировании реестра виноградопригодных земель муниципального образования город-курорт Анапа, а также издании постановления от 30.04.2021 № 1240 «Об утверждении перечней земельных участков, расположенных на виноградопригодных территориях муниципального образования город-курорт Анапа» (далее – постановление № 1240) в части, касающейся земельных участков, принадлежащих на праве собственности обществу «КавказАгро-4»;

– признать незаконным и отменить постановление № 1240 с приложением № 1 (реестр виноградопригодных земель) путем исключения из реестра (приложение № 1 к постановлению № 1240) принадлежащих обществу «КавказАгро-4» земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 23:37:1006000:10847, 23:37:1006000:10848, 23:37:1006000:10849, 23:37:1006000:10850, 23:37:1006000:10851, 23:37:1006000:10852, 23:37:1006000:10853, 23:37:1006000:10854, 23:37:1006000:10855, 23:37:1006000:10856, 23:37:1006000:10857, 23:37:1006000:10858, 23:37:1006000:10859, 23:37:1006000:10860, 23:37:1006000:10861, 23:37:1006000:10862. Делу присвоен номер № А32-7998/2022.

В деле № А32-8019/2022 общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – общество «Мегаполис») обратилось к администрации с заявлением, в котором просило:

– признать незаконными действия администрации, выразившиеся в признании земельных участков виноградопригодными землями, инвентаризации, формировании реестра виноградопригодных земель муниципального образования город-курорт Анапа, а также издании постановления № 1240 в части, касающейся земельных участков, принадлежащих на праве собственности обществу «Мегаполис»;

– признать незаконным и отменить постановление № 1240 с приложением № 1 (реестр виноградопригодных земель) путем исключения из реестра виноградопригодных земель муниципального образования город-курорт Анапа (приложение № 1 к постановлению № 1240) принадлежащих обществу «Мегаполис» на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами: 23:37:1006000:10771, 23:37:1006000:10772, 23:37:1006000:10773, 23:37:1006000:10774, 23:37:1006000:10775, 23:37:1006000:10776, 23:37:1006000:10777, 23:37:1006000:10778, 23:37:1006000:10779, 23:37:1006000:10780, 23:37:1006000:10781, 23:37:1006000:10782, 23:37:1006000:10783, 23:37:1006000:10784, 23:37:1006000:10785, 23:37:1006000:10786, 23:37:1006000:10787, 23:37:1006000:10788, 23:37:1006000:10789, 23:37:1006000:10790, 23:37:1006000:10791, 23:37:1006000:10792, 23:37:1006000:10793, 23:37:1006000:10794, 23:37:1006000:10795, 23:37:1006000:10796, 23:37:1006000:10797, 23:37:1006000:10798, 23:37:1006000:10799, 23:37:1006000:10800, 23:37:1006000:10801, 23:37:1006000:10802, 23:37:1006000:10803, 23:37:1006000:10804, 23:37:1006000:10805, 23:37:1006000:10806, 23:37:1006000:10807, 23:37:1006000:10808, 23:37:1006000:10809, 23:37:1006000:1339, 23:37:1006000:1340, 23:37:1006000:1341.

В деле № А32-8447/2022 общество «Мегаполис» обратилось к администрации с заявлением, в котором просило:

– признать незаконными действия администрации, выразившиеся в признании земельных участков виноградопригодными землями, инвентаризации, формировании реестра виноградопригодных земель муниципального образования город-курорт Анапа, а также издании постановления № 1240 в части, касающейся земельных участков, принадлежащих на праве собственности обществу «Мегаполис»;

– признать незаконным и отменить постановление № 1240 с приложением № 1 (реестр виноградопригодных земель) в части, касающейся земельных участков, принадлежащих на праве собственности обществу «Мегаполис», путем исключения из реестра виноградопригодных земель муниципального образования город-курорт Анапа (приложение № 1 к постановлению № 1240) принадлежащих обществу «Мегаполис» на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами: 23:37:1006000:7039, 23:37:1006000:7040, 23:37:1006000:7053, 23:37:1006000:7054, 23:37:1006000:7055, 23:37:1006000:7057, 23:37:1006000:10845, 23:37:1006000:10846, 23:37:1006000:10945, 23:37:1006000:10946, 23:37:1006000:10947, 23:37:1006000:10948, 23:37:1006000:10953, 23:37:1006000:10954, 23:37:1006000:10955, 23:37:1006000:10956, 23:37:1006000:10949, 23:37:1006000:10950, 23:37:1006000:10951, 23:37:1006000:10952, 23:37:1006000:10828, 23:37:1006000:10829, 23:37:1006000:10830, 23:37:1006000:10831, 23:37:1006000:10832, 23:37:1006000:10833, 23:37:1006000:10834, 23:37:1006000:10835, 23:37:1006000:10836, 23:37:1006000:10837, 23:37:1006000:10810, 23:37:1006000:10811, 23:37:1006000:10812, 23:37:1006000:10813, 23:37:1006000:10818, 23:37:1006000:10819, 23:37:1006000:10820, 23:37:1006000:10821, 23:37:1006000:10814, 23:37:1006000:10815, 23:37:1006000:10816, 23:37:1006000:10817, 23:37:1006000:10960, 23:37:1006000:10961, 23:37:1006000:10962, 23:37:1006000:10963, 23:37:1006000:10964, 23:37:1006000:10822, 23:37:1006000:10823, 23:37:1006000:10824, 23:37:1006000:10825, 23:37:1006000:10826.

В деле № А32-8448/2022 общество «Мегаполис», общество «КавказАгро-4», общество с ограниченной ответственностью «АФК» (далее – общество «АФК»), общество с ограниченной ответственностью «Винзавод "Кавказ"» (далее – общество «Кавказ»; далее вместе – заявители) обратились к администрации со следующими требованиями:

– признать незаконными действия администрации, выразившиеся в признании земельных участков виноградопригодными землями, инвентаризации, формировании реестра виноградопригодных земель муниципального образования город-курорт Анапа, а также издании постановления № 1240 в части, касающихся земельных участков, принадлежащих на праве собственности обществам «Мегаполис», «КавказАгро-4», «Кавказ», а обществу «АФК» – на праве аренды;

– в качестве последствий незаконности действий администрации признать незаконным в части, касающейся земельных участков, принадлежащих на праве собственности обществам «Мегаполис», «КавказАгро-4», «Кавказ», а обществу «АФК» – на праве аренды, и отменить постановление администрации № 1240 с приложением № 1 (реестр виноградопригодных земель) в части, касающейся земельных участков, принадлежащих заявителям, путем исключения из реестра виноградопригодных земель муниципального образования город-курорт Анапа (приложение № 1 к постановлению № 1240) принадлежащих: на праве собственности «Мегаполис» земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1006000:288, 23:37:1006000:87, 23:37:1006000:1159, 23:37:1006000:364, 23:37:1006000:8186, 23:37:1006000:8187, 23:37:1006000:79, 23:37:1006000:4091, 23:37:1006000:4092, 23:37:1006000:1182, 23:37:1006000:1180, 23:37:1006000:10728, 23:37:1006000:1174, 23:37:1006000:1178, 23:37:1006000:1170, 23:37:1006000:284; принадлежащих на праве собственности обществу «КавказАгро-4» земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1006000:173, 23:37:1006000:174, 23:37:1006000:175, 23:37:1006000:176, 23:37:1006000:2519; принадлежащих на праве собственности обществу «Кавказ» земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1006000:10991, 23:37:1006000:10992, 23:37:1006000:10993, 23:37:1006000:10994, 23:37:1006000:10995, 23:37:1006000:10996; принадлежащих обществу «АФК» на праве аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1006000:17, 23:37:1006000:15.

Определением от 25.04.2022 дела № А32-7998/2022,  № А32-8447/2022, № А32-8019/2022, № А32-8448/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А32-7998/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент имущественных отношений), департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (далее – департамент архитектуры).

Требования основаны на положениях Федерального закона от 27.12.2019 № 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации» (далее – Закон № 468-ФЗ), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) и мотивированы следующим. Постановление № 1240 в оспариваемой заявителями части незаконно и нарушает их права (интересы), поскольку послужило обоснованием внесения изменений в градостроительную документацию, изменяющую категорию и функциональную зону земельных участков, исключив возможность их использования в соответствии с ранее установленной функциональной зоной и видами разрешенного использования. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, требования заявителей удовлетворены. Признаны незаконными действия администрации, выразившиеся в признании земельных участков виноградопригодными землями, включении в реестр виноградопригодных земель муниципального образования город-курорт Анапа посредством инвентаризации и формирования реестра виноградопригодных земель муниципального образования город-курорт Анапа, а также издании постановления № 1240, в части, касающейся земельных участков, принадлежащих на праве собственности обществам «КавказАгро-4», «Мегаполис», «Кавказ» и на праве аренды обществу «АФК». Признано незаконным в части, касающейся земельных участков, принадлежащих на праве собственности обществам «КавказАгро-4», «Мегаполис», «Кавказ» и на праве аренды обществу «АФК», постановление № 1240 с приложением № 1 (реестр виноградопригодных земель) к постановлению № 1240  в части, касающейся земельных участков, принадлежащих на праве собственности «КавказАгро-4», «Мегаполис», «Кавказ» и на праве аренды обществу «АФК». Исключены из реестра виноградопригодных земель муниципального образования город-курорт Анапа (приложение № 1 к постановлению № 1240) следующие земельные участки: принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «КавказАгро-4» с кадастровыми номерами 23:37:1006000:10847, 23:37:1006000:10848, 23:37:1006000:10849, 23:37:1006000:10850, 23:37:1006000:10851, 23:37:1006000:10852, 23:37:1006000:10853, 23:37:1006000:10854, 23:37:1006000:10855, 23:37:1006000:10856, 23:37:1006000:10857, 23:37:1006000:10858, 23:37:1006000:10859, 23:37:1006000:10860, 23:37:1006000:10861, 23:37:1006000:10862, 23:37:1006000:173, 23:37:1006000:174, 23:37:1006000:175, 23:37:1006000:176, 23:37:1006000:2519; принадлежащие на праве собственности обществу «Мегаполис» с кадастровыми номерами 23:37:1006000:288, 23:37:1006000:87, 23:37:1006000:1159, 23:37:1006000:364, 23:37:1006000:8186, 23:37:1006000:8187, 23:37:1006000:79, 23:37:1006000:4091, 23:37:1006000:4092, 23:37:1006000:1182, 23:37:1006000:1180, 23:37:1006000:10728, 23:37:1006000:1174, 23:37:1006000:1178, 23:37:1006000:1170, 23:37:1006000:284, 23:37:1006000:10771, 23:37:1006000:10772, 23:37:1006000:10773, 23:37:1006000:10774, 23:37:1006000:10775, 23:37:1006000:10776, 23:37:1006000:10777, 23:37:1006000:10778, 23:37:1006000:10779, 23:37:1006000:10780, 23:37:1006000:10781, 23:37:1006000:10782, 23:37:1006000:10783, 23:37:1006000:10784, 23:37:1006000:10785, 23:37:1006000:10786, 23:37:1006000:10787, 23:37:1006000:10788, 23:37:1006000:10789, 23:37:1006000:10790, 23:37:1006000:10791, 23:37:1006000:10792, 23:37:1006000:10793, 23:37:1006000:10794, 23:37:1006000:10795, 23:37:1006000:10796, 23:37:1006000:10797, 23:37:1006000:10798, 23:37:1006000:10799, 23:37:1006000:10800, 23:37:1006000:10801, 23:37:1006000:10802, 23:37:1006000:10803, 23:37:1006000:10804, 23:37:1006000:10805, 23:37:1006000:10806, 23:37:1006000:10807, 23:37:1006000:10808, 23:37:1006000:10809, 23:37:1006000:1339, 23:37:1006000:1340, 23:37:1006000:1341, 23:37:1006000:7039, 23:37:1006000:7040, 23:37:1006000:7053, 23:37:1006000:7054, 23:37:1006000:7055, 23:37:1006000:7057, 23:37:1006000:10845, 23:37:1006000:10846, 23:37:1006000:10945, 23:37:1006000:10946, 23:37:1006000:10947, 23:37:1006000:10948, 23:37:1006000:10953, 23:37:1006000:10954, 23:37:1006000:10955, 23:37:1006000:10956, 23:37:1006000:10949, 23:37:1006000:10950, 23:37:1006000:10951, 23:37:1006000:10952, 23:37:1006000:10828, 23:37:1006000:10829, 23:37:1006000:10830, 23:37:1006000:10831, 23:37:1006000:10832, 23:37:1006000:10833, 23:37:1006000:10834, 23:37:1006000:10835, 23:37:1006000:10836, 23:37:1006000:10837, 23:37:1006000:10810, 23:37:1006000:10811, 23:37:1006000:10812, 23:37:1006000:10813, 23:37:1006000:10818, 23:37:1006000:10819, 23:37:1006000:10820, 23:37:1006000:10821, 23:37:1006000:10814, 23:37:1006000:10815, 23:37:1006000:10816, 23:37:1006000:10817, 23:37:1006000:10960, 23:37:1006000:10961, 23:37:1006000:10962, 23:37:1006000:10963, 23:37:1006000:10964, 23:37:1006000:10822, 23:37:1006000:10823, 23:37:1006000:10824, 23:37:1006000:10825, 23:37:1006000:10826; принадлежащие на праве собственности обществу «Кавказ» с кадастровыми номерами 23:37:1006000:10991, 23:37:1006000:10992, 23:37:1006000:10993, 23:37:1006000:10994, 23:37:1006000:10995, 23:37:1006000:10996; принадлежащие на праве аренды обществу «АФК» с кадастровыми номерами 23:37:1006000:17, 23:37:1006000:15. С администрации в пользу заявителей взыскано возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 12 тыс. рублей (по 3 тыс. рублей в пользу каждого заявителя).

Суды установили, что общества «Мегаполис», «КавказАгро-4», «Кавказ» являются собственниками, а общество «АФК» – реестровым арендатором земельных участков, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Анапа, что подтверждается представленными в приложении к заявлениям в электронном виде выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Пунктом 1 постановления № 1240 утвержден перечень земельных участков, расположенных на виноградопригодных территориях муниципального образования город-курорт Анапа, использование которых возможно для виноградных насаждений. Департаменту архитектуры поручено учесть сведения из реестра виноградопригодных земель с целью предотвращения их застройки и раздела на мелкоконтурные земельные участки, площадь которых не позволит использовать их для виноградарства (пункт 3 постановления № 1240). Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28.12.2021 № 262 внесены изменения в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 № 404 «Об утверждении генерального плана городского округа город-курорт Анапа». Утвержден новый генеральный план городского округа город-курорт Анапа, в соответствии с которым земельные участки заявителей отнесены к виноградопригодным землям со ссылкой на постановление № 1240 и исключены из границ населенных пунктов. Эти земельные участки приложением № 1 к постановлению № 1240 отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное производство». Заявители оспорили постановление № 1240 в части включения принадлежащих им земельных участков в приложение № 1 (реестр виноградопригодных земель) по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В обоснование своих доводов заявители сослались на то, что указанный ненормативный акт принят администрацией с превышением полномочий, предоставленных ей законом. Включение принадлежащих заявителям земельных участков в перечень виноградопригодных земель исключает возможность ведения на них строительства и иных видов деятельности, кроме виноградарства. В результате принятия названного постановления внесены изменения в градостроительную документацию, повлекшие изменение категории и функциональной зоны, что исключило возможность использования земельных участков в соответствии с ранее установленной для них функциональной зоной и видами разрешенного использования. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями Законов № 468-ФЗ и № 131-ФЗ, из содержания которых следует, что полномочия органов местного самоуправления в области виноградарства и виноделия должны быть прямо предусмотрены законом, наделяющим органы местного самоуправления соответствующими полномочиями. Признание земель или земельного участка виноградопригодными землями осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, которым в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2422 «Об утверждении Положения о порядке признания земель виноградопригодными и ведения федерального реестра виноградопригодных земель» является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. Органы местного самоуправления в данной сфере не могут действовать в рамках своей общей компетенции или поручения иных органов, в том числе уровня субъекта Российской Федерации, а должны быть прямо наделены законом отдельными государственными полномочиями в области виноградарства и виноделия. Доказательств, подтверждающих наделение администрации полномочиями по признанию земель виноградопригодными, отнесению земель к виноградопригодным территориям, по включению земельных участков в реестр виноградопригодных земель (перечень земельных участков, расположенных на виноградопригодных территориях), не представлено. Из письма департамента пищевой и перерабатывающей промышленности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 09.02.2023 № 21-Р-375/ог-507 также следует, что признание земель или земельного участка виноградопригодными землями, а также ведение федерального реестра виноградопригодных земель не относятся к полномочиям органов местного самоуправления. Судебными инстанциями учтены также результаты разрешения спора по делу № А32-13728/2022, в рамках которого удовлетворены требования общества «Мегаполис» о признании недействительными уведомлений от 22.12.2021 администрации о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта на земельном участке. Апелляционный суд в постановлении от 07.02.2023 по названному делу пришел к выводам о том, что постановление № 1240 принято администрацией за пределами компетенции, оно противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. При таких обстоятельствах требования заявителей подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции, установив отсутствие у администрации государственных полномочий в области виноградарства и виноделия, переданных ей законом, не нашел оснований для проведения по делу судебной экспертизы по вопросам, поставленным заявителями, связанным с установлением географических и почвенно-климатических характеристик спорных участков в целях возможности их использования для возделывания виноградных насаждений. Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии у органа местного самоуправления полномочий по отнесению земельных участков к виноградопригодным землям не требует проведения почвоведческой экспертизы. Суд первой инстанции также отклонил ходатайство администрации о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края. Разрешение вопроса о компетенции администрации по вопросу о включении земельных участков, принадлежащих заявителям, в состав виноградопригодных земель не требует обязательного участия в деле указанных органов. Апелляционный суд отклонил доводы администрации и департамента имущественных отношений о том, что постановление № 1240 в оспариваемой части не нарушает прав и законных интересов заявителей, которые продолжают оставаться правообладателями земельных участков. Принадлежащие заявителям земельные участки до принятия Советом муниципального образования города-курорта Анапа решения от 28.12.2021 № 262 о внесении изменений в генеральный план городского округа город-курорт Анапа использовались ими в целях застройки в соответствии с законно установленной функциональной зоной и существующими видами разрешенного использования. В соответствии с новым генеральным планом городского округа город-курорт Анапа участки отнесены к виноградопригодным землям со ссылкой на постановление № 1240 и исключены из границ населенных пунктов, то есть ранее установленное использование земель является незаконным. При этом использовать земельные участки для виноградарства заявители не могут, поскольку они необходимыми для этого свойствами не обладают. Следовательно, экономический интерес заявителей в земельных участках утрачен именно в связи с принятием администрацией постановления № 1240, а их требования направлены на восстановление прав (законных интересов). Оспариваемое постановление нарушает права заявителей, поскольку является обоснованием внесения изменений в градостроительную документацию, изменяющую категорию и функциональную зону принадлежащих им земельных участков.

Администрация и департамент имущественных отношений обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податели жалоб просят указанные акты отменить, принять по делу по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Жалоба администрации обоснована ссылками на нормы Закона № 468-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2422 «Об утверждении Положения о порядке признания земель виноградопригодными и ведения федерального реестра виноградопригодных земель» и мотивирована следующим. Признание земель или земельного участка виноградопригодными землями, а также ведение федерального реестра виноградопригодных земель осуществляется  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, которым является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. При этом сведения о таких земельных участках запрашиваются уполномоченным органом, в том числе, в порядке межведомственного взаимодействия. Постановление № 1240 принято в пределах полномочий органа местного самоуправления и в соответствие с действующим федеральным и региональным законодательством. Целями его принятия являлось выполнение приоритетных задач территориального планирования по сохранению окружающей среды, развитию агропромышленного комплекса, повышение привлекательности, конкурентоспособности региона, его принятие соответствовало нормативным правовым актам, определяющим стратегию развития муниципального образования город-курорт Анапа. Постановлением № 1240 администрация лишь утвердила перечень земельных участков, расположенных на виноградопригодных землях на территории муниципального образования город-курорт Анапа, использование которых возможно в качестве виноградопригодных земель, оставив признание их таковыми за уполномоченным органом – Министерством сельского хозяйства Российской Федерации. Оспариваемым постановлением земельные участки, принадлежащие заявителям, включены в перечень земельных участков, расположенных на виноградопригодных территориях муниципального образования город-курорт Анапа, использование которых возможно для виноградных насаждений. По информации, полученной из департамента имущественных отношений, отнесение спорных участков к сельскохозяйственным угодьям подтверждено поконтурными ведомостями (картами) земель ЗАО АФ «Кавказ», находящимися в госфонде данных Росреестра, на которых земельные участки отображены как земли сельскохозяйственного назначения (виноградники). Безусловным основанием для включения земель или земельного участка в состав виноградопригодных земель является подтвержденный факт их использования для возделывания виноградников не менее пяти лет в течение последних пятидесяти лет. Доводы заявителей о том, что оспариваемое постановление устанавливает собой особый правовой режим использования земельных участков, тем самым существенным образом ограничивая порядок использования земельных участков, снижая их рыночную стоимость, несостоятельны. Невозможность осуществления строительства на землях, которые не предназначены для этого, не может служить обоснованием нарушения прав заявителей в рамках рассматриваемого спора, так как постановление № 1240 не устанавливает соответствующих ограничений. Приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, правовой режим использования которой предполагается изменить в соответствии с документами территориального планирования. Факт  принадлежности заявителям земельных участков, имеющих вид разрешенного использования, предполагающий жилую застройку, сам по себе не свидетельствует о нарушении их прав и интересов. Такие ограничения устанавливаются генеральным планом муниципального образования и правилами землепользования, а не оспариваемым заявителями постановлением. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство администрации о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края.

Жалоба департамента имущественных отношений обоснована ссылками на нормы Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона № 468-ФЗ, Закона Краснодарского края от 09.12.2020 № 4377-КЗ «О развитии виноградарства  и  виноделия  на  территории  Краснодарского  края» (далее – Закон № 4377-КЗ) и мотивирована следующим. Принятие администрацией постановления № 1240 направлено исключительно на закрепление результатов инвентаризации виноградопригодных земель на территории муниципального образования город-курорт Анапа. Таким образом, постановление № 1240 принято уполномоченным муниципальным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Использование земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения для целей строительства, не допускается. Невозможность осуществления строительства и иной деятельности, не связанной с сельскохозяйственным производством на землях, которые не предназначены для этого, не является надлежащим обоснованием нарушения прав заявителей.

Общество «Мегаполис» в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационных жалоб, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Доводы администрации и департамента имущественных отношений, приведенные в жалобах, не свидетельствуют о том, что суды первой и апелляционной инстанций сделали неправильные выводы или неправильно применили нормы материального либо процессуального права. Податели жалоб дают оценку преимущественно тем или иным доводам заявителей, но не судебных инстанций; доводы, имеющие отношение к выводам непосредственно судов, указывают лишь на несогласие с ними администрации и департамента имущественных отношений и направлены на их переоценку. Администрация и департамент имущественных отношений в текстах кассационных жалоб указывают на то, что постановлением № 1240 была осуществлена «инвентаризация виноградопригодных земель». Тем самым, податели кассационных жалоб подтверждают, что постановлением № 1240 были формализованы результаты неких мероприятий, связанных с приданием земельным участкам, принадлежащих заявителям, статуса виноградопригодных земель. Именно эти действия и представляют собой нарушение порядка принятия постановления № 1240, на что обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций. Понятие «виноградопригодные земли» закреплено в статье 3 Закона № 468-ФЗ. В иных нормативных и ненормативных актах данный термин, как это предписано статьями 1 и 2 Закона № 468-ФЗ, должен использоваться исключительно в том значении, которое закреплено положениями названного Закона. Любые действия органов власти, связанные с виноградопригодными землями, должны осуществляться ими в соответствии с требованиями Закона № 468-ФЗ. В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правильно применили при разрешении спора нормы материального права и установили факт неправомерности принятого органом местного самоуправления постановления, не соответствующего положениями Закона № 468-ФЗ. Постановление № 1240 в оспариваемой заявителями части незаконно и нарушает их права (интересы), поскольку послужило обоснованием внесения изменений в градостроительную документацию, изменяющую категорию и функциональную зону земельных участков, исключив возможность их использования в соответствии с ранее установленной функциональной зоной и видами разрешенного использования. Суд первой инстанции не допустил и нарушений норм процессуального права в части привлечения к участию третьих лиц, поскольку мотивированно в решении отклонил соответствующее ходатайство администрации.    

Департамент архитектуры в отзыве поддержал доводы кассационных жалоб администрации и департамента имущественных отношений. Суды не приняли во внимание часть 5 статьи 11 Закона № 468-ФЗ, согласно которой сведения о виноградопригодных земельных участках запрашиваются уполномоченным органом в порядке межведомственного информационного взаимодействия. В развитие данной правовой нормы и в целях реализации межведомственного взаимодействия частью 2 статьи 6 Закона № 4377-КЗ установлено, что органы местного самоуправления в пределах своей компетенции имеют право издавать муниципальные правовые акты, содержащие нормы о виноградарстве и виноделии, в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края. Суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали при разрешении спора часть 5 статьи 11 Закона № 468-ФЗ, а также не применили закон, подлежащий применению (часть 2 статьи 6 Закона № 4377-КЗ), что привело к неправильной оценке судами содержания постановления № 1240. Данным постановлением только утвержден перечень виноградопригодных земель на территории муниципального образования город-курорт Анапа, признание их таковыми оставлено за уполномоченным органом – Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, который необоснованно не привлечен к участию в деле. Перечень виноградопригодных земель на территории муниципального образования город-курорт Анапа утвержден по результатам проведенной работы по инвентаризации таких земель. Земельные участки заявителей, образованные из участка, ранее принадлежавшего ЗАО АФ «Кавказ», исторически имеют почвенные характеристики, необходимые для ведения сельского хозяйства, главным образом – для выращивания винограда. Судебные акты по делу № А32-13728/2022, на которые сослались в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций, не имеют преюдициального значения для данного спора. 

От общества «Мегаполис» поступили возражения на отзыв департамента архитектуры, согласно которым суды при разрешении спора правильно применили к отношениям сторон положения Закона № 468-ФЗ и Закона № 4377-КЗ. Ссылки третьего лица на то, что перечень виноградопригодных земель на территории муниципального образования город-курорт Анапа утвержден по результатам проведенной работы по инвентаризации таких земель, исторически имеющих почвенные характеристики, необходимые для выращивания винограда, не подтверждены документально. Напротив, в деле имеются доказательства, подтверждающие, что спорные земли не имеют необходимых для выращивания винограда почвенных характеристик. Постановление № 1240 изменяет правовой режим земельных участков и приводит к нарушению имущественных прав заявителей.      

В судебном заседании представители администрации, департамента имущественных отношений и департамента архитектуры поддерживали доводы жалоб, которые просили удовлетворить. Представитель заявителей возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве (в возражениях на отзыв).

В судебном заседании, состоявшемся 12.10.2023, на основании статьи 163 Кодекса объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 19.10.2023. 

Определением Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 17.10.2023 удовлетворено ходатайство представителя заявителей об участии в судебном заседании путем использования системы вэб-конференции.  

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 19.10.2023 произведена замена судьи Калуцких Р.Г., находящегося в служебной командировке, на судью Мещерина А.И.    

После окончания перерыва кассационные жалобы рассмотрены сформированным составом судей с участием представителей всех лиц, участвующих в деле, которые не заявили возражений относительно возможности рассмотрения жалоб в данном судебном заседании. Представители администрации, департамента имущественных отношений и департамента архитектуры поддерживали доводы кассационных жалоб, которые просили удовлетворить. Представители заявителей возражали против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на отзыв департамента архитектуры.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва (возражений), выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела  установлено судами, общества «Мегаполис», «КавказАгро-4», «Кавказ» являются собственниками, а общество «АФК» – реестровым арендатором земельных участков, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Анапа, что подтверждается представленными в приложении к заявлениям в электронном виде выписками из ЕГРН. 

Пунктом 1 постановления № 1240 утвержден перечень земельных участков, расположенных на виноградопригодных территориях муниципального образования город-курорт Анапа, использование которых возможно для виноградных насаждений. Департаменту архитектуры поручено учесть сведения из реестра виноградопригодных земель с целью предотвращения их застройки и раздела на мелкоконтурные земельные участки, площадь которых не позволит использовать их для виноградарства (пункт 3 постановления № 1240).

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28.12.2021 № 262 внесены изменения в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 № 404 «Об утверждении генерального плана городского округа город-курорт Анапа». Утвержден новый генеральный план городского округа город-курорт Анапа, в соответствии с которым земельные участки заявителей отнесены к виноградопригодным землям со ссылкой на постановление № 1240 и исключены из границ населенных пунктов. Эти земельные участки приложением № 1 к постановлению № 1240 отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное производство». 

Заявители оспорили постановление № 1240 в части включения принадлежащих им земельных участков в приложение № 1 (реестр виноградопригодных земель) по правилам главы 24 Кодекса. В обоснование своих доводов заявители сослались на то, что указанный ненормативный акт принят администрацией с превышением полномочий, предоставленных ей законом. Включение принадлежащих заявителям земельных участков в перечень виноградопригодных земель исключает возможность ведения на них строительства и иных видов деятельности, кроме виноградарства. В результате принятия названного постановления внесены изменения в градостроительную документацию, повлекшие изменение категории и функциональной зоны, что исключило возможность использования земельных участков в соответствии с ранее установленной для них функциональной зоной и видами разрешенного использования.

В силу части 1 стати 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права заинтересованного лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав (абзац шестой статьи 12, статья 13 Гражданского кодекса).

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

При разрешении спора по правилам главы 24 Кодекса заявитель должен представить доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым актом, решением, действиями или бездействием (пункт 3 части 2 статьи 199 Кодекса). Доказывание обстоятельств законности принятия оспариваемого заявителем акта, решения, действий (бездействия), наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия (их совершения), возлагается на орган, осуществляющий публичные полномочия (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Руководствуясь названными положениями, а также нормами Законов № 468-ФЗ, № 131-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2422 «Об утверждении Положения о порядке признания земель виноградопригодными и ведения федерального реестра виноградопригодных земель», исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о наличии для удовлетворения требований. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что постановление № 1240 в оспариваемой заявителями части незаконно, поскольку принято администрацией в отсутствие полномочий на его принятие. Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку послужило обоснованием внесения изменений в градостроительную документацию, изменяющую категорию и функциональную зону земельных участков, исключив возможность их использования правообладателями в соответствии с ранее установленной функциональной зоной и видами разрешенного использования. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Администрация и департамент архитектуры в своих доводах указывают о том, что перечень виноградопригодных земель на территории муниципального образования город-курорт Анапа утвержден по результатам проведенной работы по инвентаризации таких земель. Земельные участки заявителей, образованные из участка, ранее принадлежавшего ЗАО АФ «Кавказ», исторически имеют почвенные характеристики, необходимые для ведения сельского хозяйства (для выращивания винограда). Данные доводы не принимаются судом округа, поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства (материалы инвентаризации земель, поконтурные ведомости, картографические материалы, сведения госфонда данных Росреестра), подтверждающие, что земельные участки, принадлежащие заявителям, имеют почвенные характеристики, необходимые для ведения сельского хозяйства (для выращивания винограда) либо ранее использовались для этих целей. Напротив, обществом «Мегаполис» в материалы дела представлено заключение от 21.03.2022 о почвенном обследовании в целях определения возможности использования в качестве сельскохозяйственных угодий, в том числе, для выращивания виноградных насаждений в отношении части земельных участков, принадлежащих указанному заявителю на праве собственности, подготовленное ООО «Кубаньгипрозем». Данное заключение содержит вывод о том, что исследуемые земельные участки относятся к непригодным для осуществления сельскохозяйственного производства (т. 1,  л. д. 97 – 116). Заявители в суде первой инстанции ходатайствовали о проведении по делу почвоведческой экспертизы по вопросам, связанным с установлением географических и почвенно-климатических характеристик земельных участков в целях возможности их использования для возделывания виноградных насаждений. Суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы, установив отсутствие у администрации соответствующих государственных полномочий в области виноградарства и виноделия, переданных ей в установленном законом порядке. При этом суд первой инстанции правомерно признал, что разрешение вопроса о наличии либо отсутствии у органа местного самоуправления полномочий по отнесению земельных участков к виноградопригодным землям не требует проведения почвоведческой экспертизы.  

Доводы администрации и департамента имущественных отношений о том, что постановление № 1240 принято администрацией в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают прав (интересов) заявителей, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, которыми обоснованно отклонены. Судебные инстанции установили при разрешении спора, что постановление, оспариваемое заявителями, принято администрацией в нарушение требований Законов № 468-ФЗ и № 131-ФЗ, в отсутствие у органа местного самоуправления отдельных государственных полномочий в области виноградарства и виноделия, предоставленных федеральных законов. Ссылка на положения Закона № 4377-КЗ также несостоятельна с учетом полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области виноградарства и виноделия, установленных статьей 7 Закона № 468-ФЗ. Принадлежащие заявителям земельные участки до принятия Советом муниципального образования города-курорта Анапа решения от 28.12.2021 № 262 о внесении изменений в генеральный план городского округа город-курорт Анапа использовались ими в целях застройки в соответствии с законно установленной функциональной зоной и существующими видами разрешенного использования. Согласно новому генеральному плану городского округа город-курорт Анапа участки заявителей отнесены к виноградопригодным землям и исключены из границ населенных пунктов, что исключает их использование в иных целях. При этом обоснованием внесения изменений в градостроительную документацию, изменяющую категорию и функциональную зону принадлежащих заявителям земельных участков послужило именно постановление № 1240 (т. 1, л. д. 91 – 95).

Доводы администрации и департамента архитектуры о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, подлежат отклонению. В соответствии с частью 1 статьи 51 Кодекса основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора. Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. Из содержания поданных заявлений и обжалуемых судебных актов не усматривается, что они затрагивают права и обязанности третьих лиц, не привлеченных к участию в деле. В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разрешение вопроса о полномочиях администрации по вопросу о включении земельных участков, принадлежащих заявителям, в состав виноградопригодных земель не требует обязательного участия в деле Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края. 

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах администрации и департамента имущественных отношений, судом округа не принимаются, поскольку они не влияют на выводы судебных инстанций по существу спора. Эти доводы не свидетельствуют о том, что суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, постановления. Нормы материального права применены судами правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Обоснованность судебных выводов подателями жалоб не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены судебных актов (часть 2 статьи 287 Кодекса). Нарушений процессуальных норм, влекущие отмену решения и апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Администрация и департамент имущественных отношений освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационных жалоб (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А32-7998/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                  В.А. Анциферов

 

                                                                                                                 А.И. Мещерин