﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5899/18 

Екатеринбург

18 ноября 2019 г.

Дело № А50-17603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукушкой Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Габова Евгения Ильича на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 по делу № А50-17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

Габова Е.И. – Ландышева Н.Ю. (доверенность от 17.08.2018 59АА2875584);

финансового управляющего Шевриной Марины Сергеевны – Шкляев Д.В. (доверенность от 11.10.2019);

Шило Михаила Александровича – Савинцева Н.Ю. (доверенность                      от 18.10.2019);

акционерного общества «Альфа – Банк» (далее – общество «Альфа – Банк») – Варачева Д.А. (доверенность от 21.01.2019, удостоверение адвоката).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 в отношении Габова Е.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 Габов Е.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена Шеврина М.С. 

Общество «Альфа-Банк» 28.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в сумме 322654126 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен основной заемщик - акционерное общество «ЭТК» в лице конкурсного управляющего Барановой Елены Сергеевны.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 требование общества «Альфа-Банк» в сумме 322654126 руб. 48 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 15.08.2018 определение суда первой инстанции от 24.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Газов Е.И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы, Габов Е.И. Указывает, что судами не исследованы представленные в материалы дела договоры залога оборудования. Общество «Альфа-Банк», заключая мировое соглашение, действовал злонамеренно, злоупотребляя правами. Судами к рассматриваемым отношениям не применены положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств.

В письменных объяснениях общество «Альфа-Банк» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Тупсинский НПЗ» (бенефициар) (далее –

общество «РН-Тупсинский НПЗ») и акционерным обществом «ЭТК» (поставщик, принципал) (далее – общество  «ЭТК») 16.04.2012 заключен договор поставки оборудования № 902, согласно условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2014 № 3) поставщик принял на себя обязательство поставить БЛОК КЦА 158-Х-4101 стоимостью 27706720 USD в срок до 31.12.2014, а Покупатель - принять и оплатить поставленный товар в следующем порядке:

- первый авансовый платеж 8312016 USD под банковскую гарантию, оплата аванса в сумме 262037966,8 руб. произведена по курсу 31,5252 руб./долл. на 31.10.2012.

- второй авансовый платеж 13853360 USD по курсу доллара на день выставления счета в течение 30 дней с даты получения уведомления об отгрузке на основании счета на оплату и оригинала банковской гарантии сроком действия до подписания акта приема-передачи плюс 60 дней,

- оплата по факту поставки в размере 5541344 USD по курсу доллара на день платежа после подписания акта приема-передачи на основании оригинала счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12 в течение 60 дней.

Общество «Альфа-Банк» выдало в пользу общества «РН-Туапсинский НПЗ» в обеспечение исполнения обязательств общества «ЭТК» следующие банковские гарантии:

1) банковская гарантия от 10.09.2014 № 00W48X , выданная на срок с 10.09.2014 по 02.03.2015 включительно, в соответствии с условиями которой Банк безотзывно гарантировал, что выплатит бенефициару сумму  310252059 руб. 21 коп.  в случае неисполнения обществом «ЭТК» принятых на себя финансовых обязательств по поставке оборудования по договору с учетом приложения от 10.01.2014 № 1 «спецификация" (MM № 9000000435)» к дополнительному соглашению от 10.01.2014 № 3 к договору поставки оборудования от 16.04.2012 N 969;

2) банковская гарантия от 10.09.2014 № 00W47X , выданная на срок с 10.09.2014 по 02.03.2015 включительно, в соответствии с условиями которой Банк безотзывно гарантировал, что выплатит бенефициару сумму в размере 512935892,7 рубля в случае неисполнения обществом "ЭТК" принятых на себя финансовых обязательств по поставке оборудования по договору с учетом приложения от 10.01.2014 N 1  "Спецификация (ММ N 9000000434)" к дополнительному соглашению от 10.01.2014 N 3 к договору поставки оборудования от 16.04.2012 N 902 .

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обществом «ЭТК» своих обязательств по вышеуказанным договорам о предоставлении банковских гарантий между обществом «Альфа-Банк» и Габовым Е.И. заключены договоры поручительства:

- договор поручительства от 10.09.2014 № 00W48XP001  (с дополнительным соглашением к нему б/н от 02.03.2015);

- договор поручительства от 10.09.2014 № 00W47XP001  (с дополнительным соглашением к нему б/н от 02.03.2015).

В соответствии с условиями договоров поручительства Габов Е.И. (поручитель) обязался перед кредитором отвечать солидарно с обществом «ЭТК» за ненадлежащее исполнение общества «ЭТК» обязательств, указанных в пунктах 1.2.1 и 1.2.2 договоров поручительства.

Согласно пункту 1.2.1 договоров поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно с должником (обществом «ЭТК») за надлежащее исполнение должником всех текущих и будущих обязательств по договору гарантии, включая выплату:

- возмещения кредитору уплаченных по гарантии сумм и любых иных затрат, связанных с платежом по гарантии;

- вознаграждения кредитору;

- неустоек, а также убытков, причиненных кредитору ненадлежащим выполнением договора гарантии.

В срок действия указанных банковских гарантий общество «РН-Тупсинский НПЗ» предъявило обществу «Альфа-Банк» требования о выплате денежных средств по ним.

В свою очередь 30.07.2018 общество «Альфа-Банк» исполнило свои обязательства по банковским гарантиям № 00W48X и № 00W47X, перечислив в пользу бенефициара 121492836 руб. 28 коп. и 200769329 руб. соответственно.

Фактические обстоятельства возникновения правоотношений между обществом «Альфа-Банк» и обществом «РН-Тупсинский НПЗ» по банковским гарантиям № 00W48X и № 00W47X установлены вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-181638/2015 и № А40-181640/2015.

Объем обязательств общества «Альфа-Банк» по банковским гарантиям №00W48X и N 00W47X определен мировыми соглашениями от 30.07.2018 по указанным делам, с учетом заключенного между обществом "Альфа-Банк", обществом «РН-Тупсинский НПЗ» и обществом «ЭТК» соглашения об урегулировании разногласий от 16.09.2016 в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2017 № 6.

Указанными мировыми соглашениями оплата государственной пошлины была отнесена на общество «Альфа-Банк» в сумме 200000 руб. по делу № А40-181638/2015 и 191961 руб. 20 коп.  по делу № А40-181640/2015.

На основании вышеизложенных обстоятельств, 20.08.2018 общество «Альфа-Банк» обратилось в суд в рамках дела о банкротстве общества «ЭТК»              № А50-30709/2015 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 322654126 руб. 48 коп.  (с учетом принятых уточнений).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2019 по делу  № А50-30709/2015 требование общества «Альфа-Банк»  включено в реестр требований кредиторов общества «ЭТК».

Поскольку Габов Е.И. является поручителем по обязательствам общества «ЭТК», общество «Альфа-Банк» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов к поручителю Габову Е.И. денежного требования на сумму 322654126 руб. 48 коп.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований общества «Альфа-Банк» ввиду добровольного исполнения обязательств по банковским гарантиям, а также включения требований общества «Альфа-Банк» в реестр требований кредиторов основного должника общества «ЭТК».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Согласно пункту 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения исполнения обязательства; поручительство само по себе не влечет негативных последствий для юридического лица, поскольку не происходит реального выбытия имущества из владения лица. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Россий Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обоснованность требований доказывается на основе состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Процессуальный закон гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возлагая на арбитражный суд обязанность оценить эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с отражением результатов оценки данных доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2019 включено в реестр требований кредиторов общества «ЭТК» требование общества «Альфа-Банк» по договору о выдаче банковской гарантии, обязательства по которым были обеспечены поручителем                  Габовым Е.И., принимая во внимание, что общество «Альфа-Банк» осуществило платежи по банковским гарантиям не в счет исполнения требований судебных актов по делам № А40-181638/2015 и № А40-181640/2015, а в силу достигнутых между заявителем» и обществом «РН-Туапсинский НПЗ» договоренностей, отраженных в мировых соглашениях, которыми были установлены порядок и сроки исполнения обществом «Альфа-Банк» своих обязательств по банковским гарантиям, учитывая наличие доказательств погашения задолженности обществом «Альфа-Банк», суды пришли к верному выводу о наличии оснований для включения требований общества «Альфа-Банк» в реестр требований кредиторов должника.

Суды верно установили, что действия общества «Альфа-Банк» разрешили разногласия между обществом «ЭТК» и обществом «РН-Туапсинский НПЗ», поскольку данные денежные средства компенсировали затраты покупателя на восстановление работоспособности товара, восстановление гарантий производителя оборудования, на содержание аккредитива и способствовали завершению поставки оборудования по контрактам.

        Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Исходя из предмета и основания заявленных требований, судами верно распределено бремя доказывания по рассматриваемому обособленному спору. Требования и основания, указанные кредитором в заявлении о включении в реестр требований кредиторов исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, мотивировочная часть обжалуемых судебных актов содержит подробное изложение мотивов принятия решений и описание установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы Габова Е.И. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов судом округа отклонен, поскольку нарушений положений части 4 статьи 66, части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении указанного ходатайства судом не допущено; судом правомерно приняты во внимание предмет и основание заявленных требований, отражены итоги рассмотрения данного ходатайства. 

Иные доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела, не являются основаниями для пересмотра судебного  акта,  а также направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно положениям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые  судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 по делу                       № А50-17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  Габова Евгения Ильича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           Ф.И. Тихоновский 

                                                                                             Ю.А. Оденцова