1061/2017-30575(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-7812/2015

22 декабря 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Туманова В. Н., судей: Барской А. Л., Кореневой Т. И., 

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного  бюджетного учреждения «Забайкальское управление по гидрометеорологии и  мониторингу окружающей среды» - Борисова С. Б. (доверенность № 10/7-11-329  от 23.12.2016),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального  государственного бюджетного учреждения «Забайкальское управление по  гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по делу № А10-7812/2015  Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Юдин С. И.,  Бушуева Е. М., Макарцев А. В.),  

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Забайкальское управление  по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН: 1127536006070,  ИНН: 7536129908, г. Чита, далее – ФГБУ «Забайкальское УГМС») обратилось в  Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «СД-98» (ОГРН: 1020300987035, ИНН: 0323100531, г. Улан-Удэ, далее  — ООО «СД-98») о взыскании 5 831 689 рублей 49 копеек убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице  Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды  

(Росгидромет), общество с ограниченной ответственностью «Микро», акционерное  общество «Бургражданпроект», общество с ограниченной ответственностью  «Бурятгеопроект», общество с ограниченной ответственностью «Стройинтех»,  Республиканская инспекция государственного строительного надзора, общество с  ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро».  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 апреля 2017 года исковые  требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 11 сентября 2017 года решение изменено, по делу принят новый судебный акт: с  ООО «СД-98» в пользу ФГБУ «Забайкальское УГМС» взыскано 2 936 154 рубля 56 копеек  убытков, в доход федерального бюджета с истца взыскано 17 414 рублей, с ответчика  27 744 рубля.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  ФГБУ «Забайкальское УГМС» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение  суда первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом нарушены нормы  материального права, а именно неправомерно применены положения статьи 394  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ФГБУ «Забайкальское УГМС» поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда -  fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru),  однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  ФГБУ «Забайкальское УГМС» (заказчик) и ООО «СД-98» (подрядчик) заключен договор   № 10/13-2-161/13 от 23.09.2013, по которому подрядчик по заданию заказчика выполнял  работы по строительству лабораторно-производственного корпуса (пристроя к основному  зданию) по адресу: г. Улан -Удэ, ул. Пушкина, д. 2а.  

Срок выполнения работ договором установлен до 15.11.2014. При производстве  работ подрядчиком была допущена аварийная ситуация на объекте строительства –  

частичное разрушение основного здания, что привело к невозможности его эксплуатации.  В рамках спорного договора и на основании дополнительно разработанной проектно- сметной документации ответчик также производил работы по устранению последствий  аварии и восстановлению административного здания истца.  

Телеграммами от 17.11.2015 и от 01.12.2015 ответчик известил истца,  соответственно, о приостановлении работ и отказе от исполнения спорного договора. С  декабря 2015 года спорный договор является расторгнутым.  

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями  Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2015 года по делу   № А10-5862/2014 и от 9 декабря 2016 года по делу № А10-7527/2015, рассмотренным с  участием тех же лиц. За нарушение обязательств по спорному договору с ответчика в  пользу истца взысканы: по делу № А10-5862/2014 – 6 649 862 рублей убытков,  составляющих стоимость работ, необходимых для полного восстановления здания истца,  а по делу № А10 -7527/2015 – 6 613 060 рублей 80 копеек неустойки за просрочку  выполнения работ за период с 16.11. 2014 по 03.12.2015.  

В спорный период истец по договорам аренды пользовался помещениями общества  с ограниченной ответственностью «Микро».  

Полагая, что стоимость аренды является убытками, а необходимость аренды  вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору  подряда № 10/13-2-161/13 от 23.09.2013 истец обратился в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции на основании статей 8, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил  исковые требования. Изменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что судом  первой инстанции не применены положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив  правильность применения арбитражным судом норм права, а также соответствие выводов  суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  

причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном  размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в  положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено  надлежащим образом (пункт 2).  

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то  убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.  

Довод кассационной жалобы, что обязательство ответчика по возмещению убытков  возникло вследствие причинения вреда, то есть у ООО «СД-98» возникло обязательство  по возмещению внедоговорного вреда, отклоняется судом округа на основании  следующего.  

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Поскольку правовая природа обязательств возникших из договора и из деликта  различна, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не  применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за  неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного  между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18 июня 2013 года № 1399/13).  

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Бурятия от 26 октября 2015 года по делу № А10-5862/2014 в работы,  предусмотренные гражданско-правовым договором № 10/13-2-161/13 от 23.09.2013,  входили, в том числе работы по укреплению фундаментов существующего здания для  строительства нового лабораторно-производственного корпуса. Генеральный подрядчик  приступил к усилению фундамента существующего здания согласно рабочей  документации 29.01.2014.  

24.02.2014 при проведении работ по усилению фундаментов существующего  здания произошло осыпание грунта между шурфами, выпирание грунта снования  (просадка фундамента), вследствие которого произошло опрокидывание и разрушение  существующего фундамента и вновь подведенного участка фундамента, повлекшие  потерю устойчивости опор плит перекрытий на уровне отм.0.000 существующего здания  вдоль оси 8 строящегося объекта, в последующем – разрушение антисейсмического пояса  и падение плит перекрытия на грунт (вдоль оси 8 без подвала), частичного обрушения  кирпичной кладки наружной стены первого этажа существующего и эксплуатируемого  здания.  

Следовательно, авария, которая привела к невозможности эксплуатации основного  здания, произошла при проведении работ генеральным подрядчиком в рамках договора  заключенного между истцом и ответчиком, вследствие ненадлежащего исполнения  договорного обязательства и нормы о деликтной ответственности не подлежат  применению.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2016 года  по делу № А10-7527/2015 взыскана неустойка в сумме 6 613 060 рублей 80 копеек за  нарушение сроков выполнения работ по спорному договору, препятствием для  использования истцом основного здания после 15.11.2014 и основанием возникновения  убытков явилось нарушение ответчиком сроков выполнения работ, правомерно пришел к  выводу о применении статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта по делу № А10-7812/2015  Арбитражного суда Республики Бурятия, судом апелляционной инстанции допущено не  было.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый  судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017  года по делу № А10-7812/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без  изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В. Н. Туманов  

Судьи А. Л. Барская  

Т. И. Коренева