﻿039/2021-60149(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 сентября 2021 года Дело № А56-74430/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Киевская, 6»  Сухорукова А.Г. (доверенность от 21.09.2020), от судебного пристава- исполнителя Чубинца И.А. представителя Власовой Е.Е. (доверенность от  17.06.2021), от Главного управления Федеральной службы судебных приставов  по Санкт-Петербургу Власовой Е.Е. (доверенность от 13.01.2021), от общества с  ограниченной ответственностью «М-30» адвоката Козлова К.К. (доверенность от  15.03.2021),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «М-30» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.06.2021 по делу № А56-74430/2016,  

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургский банк инвестиций (акционерное общество), адрес:  197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 16, корп. 30, лит. А, ОГРН  1077800000167, ИНН 7835903703 (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Киевская, 6», адрес: 196084, Санкт-Петербург,  Киевская ул., д. 6, корп. 1, лит. Б, ОГРН 1047855112425, ИНН 7810010440 (далее  – Общество), и Дмитриеву Евгению Федоровичу о взыскании солидарно  

19 873 405 руб. 09 коп., в том числе 12 116 589 руб. 66 коп. задолженности по  кредитному договору от 17.03.2014 № 2/НКЛ-2014, 2 239 051 руб. 27 коп.  процентов за пользование кредитом, 5 517 755 руб. 16 коп. пеней; обращении  взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки от  17.03.2014 № 2/И-2014, с установлением начальной стоимости 18 000 000 руб.  (с учетом уточнения требований).  

Решением от 19.04.2017 прекращено производство по иску к 

Дмитриеву Е.Ф.; исковые требования к Обществу удовлетворены; обращено  взыскание на заложенное по договору ипотеки от 17.03.2014 № 2/И-2014  нежилое помещение общей площадью 366,4 кв. м с кадастровым номером  

78:7520:7:61:45, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, Киевская  ул., д. 6, корп. 1, лит. Б, пом. 41Н, путем продажи с публичных торгов с  установлением начальной продажной стоимости 18 000 000 руб.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.08.2017 данное решение оставлено без изменения.  

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа  постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2017 возбуждено  исполнительное производство № 121989/17/78012-ИП.  

В арбитражный суд первой инстанции от сторон поступили заявления об  утверждении мирового соглашения от 27.03.2020 на стадии исполнения  судебного акта.  

После назначения арбитражным судом рассмотрения заявления  Общества об утверждении мирового соглашения в суд поступили возражения от  общества с ограниченной ответственностью «М-30» (далее – ООО «М-30»),  приобретшего нежилое помещение по результатам публичных торгов,  проведенных в рамках исполнительного производства.  

К участию в рассмотрении заявления об утверждении мирового  соглашения привлечен судебный пристав-исполнитель Чубинец Иван  Александрович.  

Определением от 28.06.2021 утверждено мировое соглашение от  27.03.2020, заключенное между Банком и Обществом, по условиям которого  стороны признали, что остаток задолженности Общества составляют пени в  сумме 5 517 045 руб. 87 коп.; Банк отказывается от взыскания оставшейся части  присужденных пеней в размере 5 517 045 руб. 87 коп.  

ООО «М-30» в кассационной жалобе просит отменить определение от  28.06.2021, ссылаясь на противоречие мирового соглашения закону и  нарушение его прав как добросовестного приобретателя имущества в  результате его реализации. Как указывает податель жалобы, решение суда  исполнено в полном объеме путем реализации заложенного имущества в  рамках исполнительного производства и перечисления денежных средств,  уплаченных ООО «М-30» как покупателем имущества, Банку и Обществу; в  результате утверждения мирового соглашения на стороне Банка и Общества  возникло неосновательное обогащение в размере денежных средств, которые  перечислены каждому из них в рамках исполнительного производства и которые  стороны отказываются возвращать ООО «М-30»; мировое соглашение  утверждено судом в отсутствие Банка.  

В судебном заседании представитель ООО «М-30» поддержал  кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель  Общества против удовлетворения жалобы возражал, считая, что права ООО  «М-30» мировым соглашением не нарушаются. Представитель судебного  пристава-исполнителя Чубинца И.А. и Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поддержал позицию подателя  жалобы.  

Банк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со  статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, а также установлено судами при  рассмотрении дела № А56-37952/2020, Общество 04.02.2020 обратилось в  

арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отложении  исполнительных действий по исполнительному производству  

 № 121989/17/78012-ИП, возбужденному постановлением судебного пристава- исполнителя от 03.11.2017, до 01.03.2020 в связи с достижением между  должником и взыскателем договоренности о сроках окончательного расчета,  ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от  25.11.2019 имущество передано на реализацию на открытых торгах.  

Определением арбитражного суда от 03.03.2020 исполнительные  действия отложены до 01.04.2020.  

В апреле 2020 года Общество и Банк обратились в арбитражный суд  первой инстанции с заявлениями об утверждении мирового соглашения.  

Тем временем 03.03.2020 было опубликовано извещение о проведении  16.03.2020 торгов по продаже указанного выше нежилого помещения;  постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2020 в связи с  поступлением определения суда от 03.03.2020 исполнительные действия  отложены по 01.04.2020; решением аукционной комиссии (протокол от  16.03.2020 № 2) на основании постановления судебного пристава-исполнителя  от 16.03.2020 торги по реализации спорного имущества приостановлены до  01.04.2020. Между тем в дальнейшем 02.04.2020 состоялись торги, по  результатам которых ООО «М-30» признано победителем.  

Организатор торгов и ООО «М-30» заключили договор от 09.04.2020  купли-продажи нежилого помещения по цене 18 040 000 руб., оплаченной  покупателем. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2020  распределены поступившие от покупателя имущества денежные средства, из  которых 5 517 045 руб. 87 коп. перечислены Банку в счет погашения долга, а  12 522 954 руб. 13 коп. возвращены должнику – Обществу.  

Переход к ООО «М-30» права собственности на нежилое помещение на  основании договора от 09.04.2020 не регистрировался.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.10.2020 по делу № А56-37952/2020, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2021, признаны недействительными торги по продаже нежилого  помещения и договор купли-продажи от 09.04.2020, заключенный с  

ООО «М-30»; применены последствия недействительности сделки. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  23.06.2021 по указанному делу судебные акты в части признания  недействительными торгов и договора купли-продажи оставлены в силе; вопрос  о применении последствий недействительности сделки направлен на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

ООО «М-30», возражая против утверждения судом мирового соглашения,  предусматривающего отказ Банка от взыскания оставшейся части  присужденных пеней в размере 5 517 045 руб. 87 коп., ссылалось на то, что  указанные денежные требования Банка уже удовлетворены за счет денежных  средств ООО «М-30», оплатившего цену нежилого помещения, однако  Общество и Банк отказываются возвратить ООО «М-30» денежные средства,  поступившие от реализации заложенного имущества и перечисленные им  судебным приставом-исполнителем.  

В силу статей 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор,  заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при  исполнении судебного акта.  

Исходя из части 5 статьи 49, части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 АПК  РФ мировое соглашение не может противоречить закону и нарушать права и  

законные интересы других лиц.  

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть  сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств  защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат  применению нормы гражданского права, в том числе правила о свободе  договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).  

Как разъяснено в пункте 13 того же постановления, в силу принципа  свободы договора мировое соглашение может содержать любые не  противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ  установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых  арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно:  его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных  интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Таким образом, стороны при  заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться  принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании  любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону  и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при  включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными  требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.  

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно  содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о  сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед  другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о  рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о  полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении  судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее  исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.  

Таким образом, условие мирового соглашение об отказе Банка от  взыскания оставшейся задолженности по пеням в сумме 5 517 045 руб. 87 коп.  не противоречит закону и само по себе не нарушает прав третьих лиц.  

На момент рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового  соглашения торги по продаже принадлежащего Обществу нежилого помещения  и заключенный по результатам торгов с ООО «М-30» договор купли-продажи  этого помещения признаны недействительными, в связи с чем покупатель  вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, кем бы  они ни были получены. Фактическое неисполнение участниками спорных  правоотношений обязательства по возврату денежных средств, вырученных от  реализации имущества, не свидетельствует о нарушении условиями мирового  соглашения прав ООО «М-30».  

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о  возможности утверждения представленного мирового соглашения, которым  права ООО «М-30» непосредственно не нарушаются.  

Довод подателя жалобы о допущенном судом процессуальном  нарушении, выразившемся в утверждении мирового соглашения в отсутствие  Банка, подлежит отклонению, так как в деле имеется заявление Банка об  утверждении мирового соглашения и о рассмотрении данного вопроса в  отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 141 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое  определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ  оснований для отмены данного судебного акта.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.06.2021 по делу № А56-74430/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «М-30» – без удовлетворения.  

Председательствующий И.В. Сергеева Судьи А.В. Кадулин 

Г.М. Рудницкий