Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-422/2023

21 августа  2023 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Омская, д. 79, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Коммунистический, д. 15/1, пом.4, г. Горно-Алтайск, 

<

...>) о признании недействительным решений № 040022800000808 и № 040022400000807 от 07.12.2022,

при участии представителей:

ИП ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 19.05.2023 №42АА 3727496;

Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай – ФИО4, по доверенности № 62 от 27.02.2023 (в деле);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в суд с заявлениями к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай (далее - ОСФР по Республике Алтай) о признании недействительными решений № 040022800000808 и № 040022400000807 от 07.12.2022 (дела № А02-422/2023 и № А02-423/2023).

Определением от 15.06.2023 суд:

- произвел процессуальную замену стороны по делу №А02-422/2023 - Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай на правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай;

-  объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А02-422/2023 и № А02-423/2023, присвоил объединенному делу номер  №А02-422/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ФИО5 и ООО «Расчетный сервисный центр академии ЖКХ».

В обоснование заявленных требований, с учетом дополнительных пояснений, указано, что в отношении предпринимателя Фондом проведена камеральная проверка, в ходе которой  выявлено, что ИП ФИО2 предоставлены в региональное отделение  сведения в отношении застрахованного лица – ФИО5, не удовлетворяющие  признаку достоверности, в связи с чем, предложено   возместить расходы, излишне понесенные Фондом  в размере 37 075,05 руб., с привлечением к ответственности в виде штрафа в сумме 5 000 руб.. При этом в ходе рассмотрения акта камеральной проверки установлено, что ФИО5 принята на работу в ИП ФИО2 переводом из ООО «Стройсервис», данное место работы является основным. За период январь, февраль и март 2022 года страхователем в региональное отделение поданы сведения в отношении ФИО5 на выплату сумм страхового возмещения на сумму 37 075,05 рублей, на основании поступивших в адрес предпринимателя документов - листков нетрудоспособности. Также, Фондом установлено, что от ООО «Расчетный сервисный центр Академии ЖКХ» в Кузбасское региональное отделение  предоставлены реестры сведений на выплату пособий по временной нетрудоспособности на имя ФИО5 по электронным листкам нетрудоспособности, в указанном обществе указанное лицо работает по совместительству. Между тем, сведений о том, что ФИО5 представлены другому страхователю листки нетрудоспособности, в целях получения возмещения у заявителя, на момент подачи сведений в региональное отделение, не имелось, указанное стало известно страхователю из акта камеральной проверки, в связи с чем, вины и противоправности в действиях ИП ФИО2 на получение излишних сумм страхового возмещения не имелось.

Кроме того, в заявлении указано, что  действующим законодательством не предусмотрена обязанность сотрудника при устройстве на работу, сообщать о трудовых отношения с другим работодателем, а у работодателя по основному месту работы, нет обязанности указанное выяснять, таким образом, выводы о недобросовестном поведении Заявителя и предоставление последним недостоверных сведений не нашли своего подтверждения, в материалах проверки отсутствуют документы и сведения, позволяющие достоверно точно установить вину ИП ФИО2 во вменяемом правонарушении.

Фонд в представленных отзывах, возражая по заявленным требованиям, указал, что ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2 с 27.10.2021, что подтверждается копией трудовой книжки, копией приказа о приеме на работу. Учитывая, что ФИО5 не состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в течение двух календарных лет, предшествующих наступлению страхового случая, то, пособие по временной трудоспособности в соответствии с ч. 3 ст. 13 Закона № 255-ФЗ назначается по одному из страхователей, у которого застрахованное лицо занято на момент наступления страхового случая по выбору застрахованного лица.  В соответствии с п. 2.1 ст. 4.1 Закона № 255-ФЗ страхователи обязаны своевременно представлять в установленном порядке в территориальный орган страховщика сведения, необходимые для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу. Таким образом, именно на страхователе лежит обязанность по предоставлению достоверных сведений, необходимых для выплаты пособия по временной нетрудоспособности. Между тем, в нарушение данной нормы, ИП ФИО2 не предприняла мер, направленных на выяснение обстоятельств работы по совместительству застрахованного лица ФИО5, а направила реестры на выплату страхового обеспечения в ОСФР по Республике Алтай.

15.08.2023 ФИО5 и ООО «Расчетный сервисный центр академии ЖКХ» предоставили письменные отношения, в которых поддержали  заявленные требования.

При этом  ФИО5 дополнительно пояснила, что находясь в состоянии  адекватного  восприятия сложившейся ситуации не могла в добровольном порядке выбрать работодателя (ООО «Расчетный сервисный центр академии ЖКХ»), по которому страховые выплаты были меньшими, по сравнению с другим работодателем (ИП ФИО2).

Представители  третьих лиц в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, путем направления по известным суду адресам определения о назначении дела к судебному разбирательству и публикации данного определения на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие указанных представителей.

В судебном заседании участники процесса поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзыве на него, с учетом дополнений.

Представитель Фонда в дополнение к возражениям, изложенным в отзывах, сослался на положения статьи 1068 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  суд отмечает следующее.

Отделением Фонда с 14.07.2022 по 30.09.2022 проведена камеральная проверка полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения индивидуального предпринимателя ФИО2, за период с 01.01.2022 по 30.06.2022.

В результате проверки установлено, что страхователем в региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай направлены сведения для назначения пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу ФИО5 СНИЛС 

<

***>: электронный листок нетрудоспособности № 910097076738, дата выдачи 17.12.2021 (продолжение электронного листка нетрудоспособности № 910095768332, дата выдачи 09.12.2021); электронный листок нетрудоспособности № 910100148905, дата выдачи 12.01.2022 (продолжение электронного листка нетрудоспособности № 910097076738, дата выдачи 12.12.2021); электронный листок нетрудоспособности № 910107231337, дата выдачи 11.02.2022 (продолжение электронного листка нетрудоспособности № 910100148905, дата выдачи 12.01.2022).

Также, проверкой было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Расчетный сервисный центр академии ЖКХ" представило реестры сведений на выплату пособий по временной нетрудоспособности на имя ФИО5 по указанным выше электронным листкам нетрудоспособности, что подтверждается отметками на электронных листках нетрудоспособности.

Установив указанные выше обстоятельства, Фондом вынесены решения № 040022800000808 и № 040022400000807 от 07.12.2022, которыми предпринимателю предложено   возместить расходы, излишне понесенные Фондом  в размере 37 075,05 руб., с привлечением заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Считая указанные выше постановления  недействительными, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы участников спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи  200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Таким образом, для признания  недействительным  ненормативного правового акта, необходимо наличие двух условий в совокупности: указанный акт должен не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ИП ФИО2 зарегистрирована в ОСФР по Республике Алтай (до 01.01.2023 в Государственному учреждении - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай) в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию под регистрационным номером фонда 0400001197.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее по тексту - Закон № 255-ФЗ) если застрахованное лицо (за исключением застрахованного лица, работающего по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договору авторского заказа либо являющегося автором произведений, получающим выплаты и иные вознаграждения по договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства) на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначаются и выплачиваются ему страховщиком по одному из страхователей, у которого застрахованное лицо занято на момент наступления страхового случая, по выбору застрахованного лица.

Как отмечено выше, ФИО5 принята на работу в ИП ФИО2 переводом из ООО «Стройсервис» с 27.10.2021 (приказ №ЗП-000083 от 25.10.2021), о чем сделана запись в трудовой книжке сотрудника, указанное место работы является основным.

Участниками процесса не оспаривается и подтверждается материалами дела, что поскольку ФИО5 не состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в течение двух календарных лет, предшествующих наступлению страхового случая, то, пособие по временной трудоспособности в соответствии с ч. 3 ст. 13 Закона № 255-ФЗ назначается по одному из страхователей, у которого застрахованное лицо занято на момент наступления страхового случая по выбору застрахованного лица.

В рассматриваемом случае, пособие по временной трудоспособности ФИО5 назначено, как по основному месту работы (ИП ФИО2), так и страхователем, у которого указанное лицо работает по совместительству.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 4.1 Закона № 255-ФЗ страхователи обязаны своевременно представлять в установленном порядке в территориальный орган страховщика сведения, необходимые для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу.

Часть 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ  предусматривает, что в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм страхового обеспечения, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, именно на страхователе лежит обязанность по предоставлению достоверных сведений, необходимых для выплаты пособия по временной нетрудоспособности, а в случае установления его вины  в обратном, на нем лежит обязанность по возмещению ущерба.

Возражая по заявленным требованиям, Фонд указывает, что ИП ФИО2 не предприняла мер, направленных на выяснение обстоятельств работы по совместительству застрахованного лица ФИО5, а направила реестры на выплату страхового обеспечения в ОСФР по Республике Алтай, что свидетельствует о наличии вины в действиях/бездействии предпринимателя.

Давая оценку доводам участником процесса о наличии вины в действиях предпринимателя суд отмечает, что нормы действующего законодательства не обязывают работодателя по основному месту работы сотрудника выяснять наличие у него трудовых отношений  с другим работодателем.

Кроме того, предоставление работником недостоверных сведений о наличии/отсутствии у него работы по совместительству, не может быть поставлено в вину работодателю, не имеющему механизмов достоверной проверки данной информации.

Из материалов дела усматривается, что листки нетрудоспособности ФИО5 выданы лечебным учреждением в форме электронного документа, работник при оформлении документов в медицинском учреждении указал, что основным местом работы является ИП ФИО2 Первые страховые выплаты по листку нетрудоспособности № 910090299230 ль 03.11.2021, который являлся первичным, пришли ФИО5 от регионального отделения Фонда без установления причин, препятствующих их назначению.

При этом суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что  ИП ФИО2 о выборе сотрудника не имела возможности узнать, в виду того, что данная информация носит конфиденциальный характер и программные системы, в том числе СБИС, используемая предпринимателем, не отражают информации о произведенных выплатах сотрудникам другими работодателями.

Помимо этого, сотрудник ФИО5 о своем выборе сообщила при оформлении первичного больничного листа, указав основным метом работы ИП ФИО2, и выбор это был принят Фондом, о чем свидетельствуют факт выплаты, произведённые по первичному листку нетрудоспособности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности вины и противоправности в действиях  предпринимателя, в связи с чем, у заинтересованного лица не имелось законных оснований для возложения на него обязанности по возмещению  излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения  и наложению на него штрафных санкций.

Помимо этого, суд отмечает, что при совершении действий, направленных на возмещение  излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения, Фонд должен учитывать, в том числе права и законные интересы работника, исключая при этом, формальный подход при вынесении ненормативных правовых актов.

Так, с учетом размера заработной платы ФИО5 по основному месту работы у  ИП ФИО2, превышающей  доход, получаемого от работы  по совместительству в ООО «Расчетный сервисный центр академии ЖКХ», выбор работника при назначении ему пособия по временной трудоспособности в пользу предпринимателя является очевидным, что нашло  свое отражение в письменных пояснениях ФИО5, представленных в материалы настоящего дела.

Положения статьи 1068 ГК РФ, в данном случае, не могут быть применены, поскольку рассматриваемые правоотношения нельзя отнести к исполнению ФИО5 трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в смысле, предаваемой данной нормой.

Также, суд отмечает, что Фонд не лишен возможности  осуществления действий, направленных на приведение в соответствие с действующим законодательством размера расходов на выплату страхового обеспечения ФИО5, с учетом позиции указанного лица.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 600  руб. суд возлагает на Фонд, при этом излишне уплаченная государственная пошлина при подаче заявлений платежными поручениями  № 126 и № 127 от 17.04.2023 года в размере 5 400 руб., подлежит возврату предпринимателя путем выдачи соответствующей справки после предоставления необходимых реквизитов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным решения № 040022800000808 и № 040022400000807 от 07.12.2022, вынесенные Государственным учреждением - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по 

<

...>, г. Горно-Алтайск, 

<

...>).

Взыскать Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Коммунистический, д. 15/1, пом.4, г. Горно-Алтайск, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Омская, д. 79, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Омская, д. 79, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей, излишне уплаченную при подаче заявлений платежными поручениями  № 126 и № 127 от 17.04.2023 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья                                                                                                            А.А. Борков