АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8705/2023

Дело № А12-38216/2021

г. Казань

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023

по делу № А12-38216/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Лозное» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022 ФИО2 (далее - должник ФИО2) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2022 процедура реализации имущества ФИО2 завершена.

В арбитражный суд 17.04.2023 поступило заявление общества «Сельскохозяйственное предприятие «Лозное» (далее - ООО «СХПК «Лозное», общество) о признании недействительными торгов по реализации имущества должника. Определением от 11.05.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 16.06.2023 с последующим его отложением.

Одновременно общество «СХПК «Лозное» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета на совершение любых регистрационных действий с земельными долями (предметом оспариваемых торгов), принадлежащими ФИО2 и ее супругу:

- 1/366 доли земельного участка, расположенного по адресу: обл. Волгоградская, р-н Дубовский, на территории Лозновской сельской администрации, площадью 73 533 000 кв. м, кадастровый номер: 34:05:000000:116, принадлежащей ФИО2;

- 1/366 доли земельного участка, расположенного по адресу: обл. Волгоградская, р-н Дубовский, на территории Лозновской сельской администрации, площадью 73 533 000 кв. м, кадастровый номер: 34:05:000000:116, принадлежащей супругу должника - ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2023 заявление общества «СХПК «Лозное» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2023 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.05.2023 о принятии обеспечительных мер и постановление апелляционного суда от 11.07.2023 отменить, заявление возвратить заявителю.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ФИО1 приводит доводы о том, что поскольку завершение процедуры реализации имущества ФИО2 исключает возможность рассмотрения заявления об оспаривании торгов по реализации ее имущества в рамках указанного дела, а кроме того заявитель не является ни участником дела о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни участником самих торгов и не наделен правом на их оспаривание, заявление об обеспечении такого требования также не подлежит рассмотрению и должно быть возвращено заявителю.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве обществом «СХПК «Лозное» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ходатайство общества «СХПК «Лозное» о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении долей земельного участка было обусловлено его обращением в суд с заявлением об оспаривании торгов по реализации данного имущества. 

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылалось на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения его заявления об оспаривании торгов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, руководствуясь положениями статья 46 Закона о банкротстве, статей 90, 91 и 92 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 № 55, действовавшим на момент рассмотрения ходатайства), исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему, соответствуют принципам сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; их принятие является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления общества. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции с поправкой также на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума от 01.06.2023 № 15).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает. 

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55). 

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55).

Аналогичные разъяснения также даны в пунктах 14, 15 постановления Пленума от 01.06.2023 № 15.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В данном случае, разрешая и удовлетворяя ходатайство о принятии испрашиваемой обеспечительной меры - запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества - оценив приведенные в его обоснование доводы, суды пришли к выводу о том, что данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного обществом и принятого судом к рассмотрению требования об оспаривании торгов, предметом реализации которых является спорное имущество, соответствует принципам сохранения существующего состояния отношений между сторонами, ее принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения названного требования по существу.

Разрешая ходатайство, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются существа находящегося на рассмотрении суда спора (заявления общества об оспаривании торгов, принятого к производству суда) и не входят в предмет исследования при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А12-38216/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                   Е.П. Герасимова

 

                                                                                              А.А. Минеева