ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16148/2015к13

г. Красноярск

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «13» февраля  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от открытого акционерного общества «Альфа-Банк» - Лапина А.Г. – представителя по доверенности от 16.10.2017 №5/5750Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2018 года по делу № А33-16148/2015к13, принятое судьёй Дорониной Н.В.,  

 

установил:

21.10.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» (ОГРН 1022401786318, ИНН 2451000448) о признании общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» (ОГРН 1022402128110, ИНН 2466074033, далее должник) банкротом.

Определением суда от 09.11.2015 заявление принято к производству.

Определением суда от 09.12.2015 заявление публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Курбатов Александр Васильевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №235 от 19.12.2015.

18.01.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» задолженности в размере 413811132 рублей 20 копеек основного долга.

Определением арбитражного суда от 25.01.2016 требование принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 11.05.2016 (резолютивная часть объявлена 04.05.2016) общество с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 04 ноября 2016 года. Конкурсным управляющим ООО «Каравай-РС» утверждена Кубышкина Наталья Валентиновна.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» № 83 от 14.05.2016.

Определением суда от 02.03.2016 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» в размере 413811132 рубля 20 копеек основного долга.

25.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Каравай-РС» требования ПАО «Сбербанк России» в части погашенных сумм и признании его равным 373798505 рублей 88 копеек, замене ПАО «Сбербанк России» на ООО «Грос Ритейл» (ИНН 3460006141, ОГРН 1133443005300).

Определением суда от 30.12.2016 внесены изменения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС», исключена из реестра требований кредиторов должника часть погашенных сумм, требование ПАО «Сбербанк России» признано равным 373798505 рублей 88 копеек, произведена замена кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России», включенного в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» определением от 02.03.2016, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью ООО «Грос Ритейл».

09.10.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление открытого акционерного общества «Альфа-Банк» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому заявитель просит пересмотреть определение от 30.12.2016 по новым обстоятельствам, исключить требования ООО «Грос Ритейл» из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС».

Представитель заявителя представил уточнение к ходатайству о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в соответствии с которым просит пересмотреть определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2016, с изменениями внесенными определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2016 по новым обстоятельствам, исключить требования ООО «Грос Ритейл» из реестра требований ООО «Каравай РС».

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В рассматриваемом случае заявителем фактически заявлено новое дополнительное требование без соблюдения требований главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее одновременное изменение предмета и основания требования, являющиеся по своей сути самостоятельными требованиями, что не предусмотрено нормами действующего законодательства, в связи с чем уточнение не принято судом.

       Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2018 в  удовлетворении требования АО «Альфа-Банк» о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 30.12.2016 и исключении требования ООО «Грос Ритейл» из реестра требований кредиторов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Альфа-Банк» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что  в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств кредитор обратился в постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с иском к заемщику и поручителям, в том числе, к Должнику о взыскании задолженности по указанным выше кредитным договорам в солидарном порядке. Решением постоянно действующею Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30.03.2015 по делу №Т-КРК/15-1538 утверждено мировое соглашение, из условий которого следует, что: - ответчики признают свои обязательства перед кредитором по кредитным договорам по состоянию на 30.03.2015 (включительно) в размере 410820651 рубль 70 копеек; - ответчики признают свои обязательства по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, в полном объеме (пункт 3 мирового соглашения); - погашение задолженности осуществляется согласно графику, окончательный срок исполнения обязательств по мировому соглашению - 27.12.2018 (пункт 4 мирового соглашения): - на сумму задолженности ответчики уплачивают кредитору проценты в валюте задолженности, указанной в пункте 4 мирового соглашения, в размере 8 % годовых, проценты начисляются на сумму основного долга (пуню 5 мирового соглашения); - в случае несвоевременного платежа предусмотрено начисление неустойки в размере двойной процентной ставки указанной в пунктах 5 кредитных договоров, начисляемую на сумму просроченной задолженности за период просрочки с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности (по основному долгу и процентам), следующей Красноярска от 02.11.2015 года по делу № 2-7541/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое для настоящего спора являлось преюдициальным (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и более того, обладало общеобязательной силой (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, при условии отмены преюдициального судебного акта, теряется его преюдициальное и общеобязательное значение, и рассмотрение заявления следует возобновить. Иной подход свидетельствовал бы о том, что для включения в реестр требований кредиторов должника необходимо предоставить полный объем первичной документации, исследованный в первоначальном судебном акте, а для преюдиции в делах о банкротстве законодатель установил исключение и необходимость повторно доказывать и исследовать первичную документацию. Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.07.2018 года по делу № 2-7541/2015 определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.11.2015 года по делу № 2-7541/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменено. При этом, Банк не привлечен к участию в рассмотрении дела № 2-7541/2015 в Октябрьском районном суде г. Красноярска в каком-либо качестве. Более того, обратившись с ходатайством 08.10.2018 о выдаче копии определения суда от 30.07.2018 до настоящего времени в адрес Банка из Октябрьского районного суда г. Красноярска какой-либо письменный ответ не поступил. Из публичных источников (картотека дел Октябрьского районного суда г. Красноярска) невозможно сделать вывод о принятых по делу судебных актах и текущем состоянии производства, поскольку последний судебный акт, размещенный в картотеке - это определение суда от 02.11.2015 о выдаче исполнительного листа. При таких обстоятельствах, Банк ходатайствует о восстановлении срока и признании причин срока уважительными, поскольку Банку стало известно о новых обстоятельствах лишь 08.10.2018.

 ООО «Грос Ритейл» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.02.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 29.12.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Альфа-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и указал на отсутствие наличия вновь открывшихся обстоятельств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, в том числе необходимость уважения к принципу правовой определенности, включающего в себя принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (Постановление Европейского Суда по правам человека от 28.10.1999 по делу "Брумареску против Румынии" и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 26-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 05.02.2007 N 2-П).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Согласно части 1 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 постановления от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением суда от 02.03.2016 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» в размере 413811132 рубля 20 копеек основного долга.

Определением суда от 30.12.2016 внесены изменения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС», с учетом погашенных сумм требование ПАО «Сбербанк России» признано равным 373798505 рублей 88 копеек, произведена замена кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России», включенного в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» определением от 02.03.2016, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью ООО «Грос Ритейл». 

В качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на следующие обстоятельства. 

Согласно определению суда от 02.03.2016 по делу №А33-16148-13/2015 основанием возникновения задолженности являлись заключенные между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Каравай-РС» (заемщик) кредитные договора:

- договор №7407 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.01.2012;

- договор № 9560 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.10.2014;

- договор № 9519 об овердрафтом кредите от 11.09.2014;

- договор №4487 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.08.2008;

- договор № 5216 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.08.2009;

- договор № 9512 об овердрафтом кредите от 15.09.2014;

- договор №8601 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.07.2013;

- договор № 9498 об овердрафтом кредите от 05.09.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по указанным кредитным договорам кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с иском к заемщику и поручителям, в том числе, к должнику о взыскании задолженности по указанным выше кредитным договорам в солидарном порядке. 

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30.03.2015 по делу №Т-КРК/15-1538 утверждено мировое соглашение, из условий которого следует, что: ответчики признают свои обязательства перед кредитором по кредитным договорам по состоянию на 30.03.2015 (включительно) в размере 410820651 рубль 70 копеек; ответчики признают свои обязательства по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, в полном объеме (пункт 3 мирового соглашения); погашение задолженности осуществляется согласно графику, окончательный срок исполнения обязательств по мировому соглашению - 27.12.2018 (пункт 4 мирового соглашения); на сумму задолженности ответчики уплачивают кредитору проценты в валюте задолженности, указанной в пункте 4 мирового соглашения, в размере 8% годовых, проценты начисляются на сумму основного долга (пункт 5 мирового соглашения); в случае несвоевременного платежа предусмотрено начисление неустойки в размере двойной процентной ставки указанной в пунктах 5 кредитных договоров, начисляемую на сумму просроченной задолженности за период просрочки с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности (по основному долгу и процентам), следующей за датой образования просроченной задолженности по дату полного погашения (пункт 6 мирового соглашения).

В связи с неисполнением решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30.03.2015, Октябрьским районным судом на основании определения от 02.11.2015 по делу №2-7541/2015 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника, выдан исполнительный лист.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.07.2018 по делу № 2-7541/2015 определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.11.2015 по делу № 2-7541/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменено.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятие определения от 30.07.2018 года по делу № 2-7541/2015 является основанием для пересмотра судебного акта от 30.12.2016. 

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1. Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции или постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2. Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5. Определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенными являются обстоятельства способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Обстоятельства, которые согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

В обоснование наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости пересмотра определения суда по новым обстоятельствам, заявитель сослался на принятие Октябрьским районным судом г. Красноярска от 30.07.2018 года по делу № 2-7541/2015 определения об отмене определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.11.2015 по делу № 2-7541/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30.03.2015 по делу №Т-КРК/15-1538, который в свою очередь послужил основанием для включения публичного акционерного общества «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство нельзя признать новым обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, обстоятельства наличия требований, их состава и размера исследовались и оценены судом в рамках заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов, по результатам рассмотрения которого определением от 02.03.2016 требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС»  в размере 413811132 рубля 20 копеек основного долга.

При рассмотрении дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве оценке подлежат обстоятельства, свидетельствующие о переходе прав требования, установленных судебным актом ранее. 

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд не производит проверку судебного акта, на основании которого установлено требование кредитора, на предмет их законности и обоснованности, правильности установленных арбитражными судами обстоятельств, оценки этих обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов. Обратное означало бы превышение пределов рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что предметом рассматриваемого судебного акта - определения от 30.12.2016 являлось рассмотрение заявления кредитора о процессуальном правопреемстве. Установление размера требования кредитора в сумме 373798505 рублей 88 копеек обусловлено оценкой фактических обстоятельств, связанных с погашением уже установленного определением от 02.03.2016 требования кредитора. 

Доводы заявителя о том, что в мотивировочной части определения от 30.12.2016 судом приведены обстоятельства, послужившие основанием для признания требования ПАО «Сбербанк России» обоснованным, а именно- на наличие определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, отклоняются судом как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства были оценены и установлены судом в рамках иного судебного акта по рассмотрению требования ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника и в рамках определения от 30.12.2016 обоснованность требования кредитора не пересматривалась. 

При этом, определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.07.2018 по делу № 2-7541/2015 об отмене определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.11.2015 по делу № 2-7541/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30.03.2015 по делу №Т-КРК/15-1538 не влияет на выводы суда, отраженные в определении от 30.12.2016. 

Таким образом, новые обстоятельства в том их понимании, которое заложено в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и дающие основания для пересмотра ранее принятого судебного акта, судом  апелляционной инстанции также не установлены.

Учитывая вышеизложенное, а, также оценив доказательства по делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2016 по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В связи с отменой определения Октябрьского районного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрено по новым обстоятельствам только определение, которым включены требования кредитора - ПАО «Сбербанк России» от 02.03.2016.

Как следует из материалов дела, в первоначальном заявлении АО «Альфа-Банк» содержится требование о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 30.12.2016, которым было проведено процессуальное правопреемство: в реестре требований кредиторов должника кредитор ПАО «Сбербанк России» был заменен на ООО «Грос Ритейл».

Таким образом, в рамках поданного АО «Альфа-Банк» заявления, пересмотру по новым обстоятельствам подлежало исключительно определение о процессуальном правопреемстве от 30.12.2016. Поскольку оснований для пересмотра указанного определения в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, в удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» обоснованно отказано судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции незаконно отказал в принятии уточнения Банка, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела, представитель АО «Альфа-Банк» представил уточнение к ходатайству о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в соответствии с которым просит пересмотреть определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2016, с изменениями внесенными определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2016 по новым обстоятельствам, исключить требования ООО «Грос Ритейл» из реестра требований ООО «Каравай РС».

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

АО «Альфа-Банк» распорядилось своими процессуальными правами, направив в суд заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 30.12.2016. 

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявителем фактически заявлено новое дополнительное требование без соблюдения требований главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее одновременное изменение предмета и основания требования, являющиеся по своей сути самостоятельными требованиями, что не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, АО «Альфа-Банк» в апелляционной жалобе не приводит доводов в обоснование незаконности выводов суда относительно применения судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк ссылается на незаконность отказа в восстановлении процессуального срока на подачу требования о пересмотре определения суда от 02.03.2016.

Между тем, в обжалуемом определении от 09.11.2018 не содержатся выводы суда об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 02.03.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09.11.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило второе заявление АО «Альфа-Банк» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, согласно которому заявитель просил пересмотреть определение от 02.03.2016 с изменениями, внесенными определением от 30.12.2016 по новым обстоятельствам, исключить требования ООО «Грос Ритейл» из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС».

Определением суда от 14.12.18 заявление было возвращено Банку в связи с нарушением порядка подачи заявления, установленного статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Банком к заявлению не была приложена копия определения от 02.03.2016.

Однако, указанное определение обжаловано в апелляционном порядке не было. Повторно, после устранения причин возврата заявления, Банк в суд не обращался.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию исчерпывающего перечня новых обстоятельств, предусмотренных положениями части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2018 года по делу № А33-16148/2015к13 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2018 года по делу № А33-16148/2015к13 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Д.А. Усипова

 

Ю.В. Хабибулина