АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56057/2023

12 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56057/2023 по  иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТК ТРАНЗИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЭК-РЕГИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафной платы по договору,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Сухоложский огнеупорный завод» (624800, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СУХОЛОЖСКИЙ РАЙОН, СУХОЙ ЛОГ ГОРОД, МИЛИЦЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 663301001),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности (онлайн),

от третьего лица: извещен, не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 224 000  руб. штрафа за сверхнормативный  простой вагонов.

Определением суда от 23.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

         В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость представления дополнительных доказательств (по ходатайству ответчика).

         Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц ОАО «РЖД» и АО «Сухоложский огнеупорный завод» принято к рассмотрению. 

         Определением суда от 19.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 29.01.2024.

         Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии договора №2107/500 от 23.01.2023г. оказания транспортно-экспедиционных услуг, удовлетворено.

         В предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 31.01.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в прежнем составе суда, представлен договор между ответчиком и АО «Сухоложский огнеупорный завод».

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы  АО «Сухоложский огнеупорный завод», суд счел необходимым привлечь  указанное лицо к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД», судом отказано за отсутствием оснований. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству

Определением суда от 08.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 01.03.2024.

Письменные пояснения ответчика и отзыв третьего лица приобщены к материалам дела.

Определением суда от 12.03.2024 судебное заседание отложено на 29.03.2024.

Возражения истца на пояснения ответчика и возражения истца на отзыв третьего лица приобщены к материалам дела.

Отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

Ходатайство истца  о приобщении дополнительных документов удовлетворено.

Уменьшение размера исковых требований до суммы 189 000 руб. принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства. 

Между ООО «НТК Транзит» (далее – «Истец» или «Исполнитель») и ООО «Промтэк-Регион» (далее – «Ответчик» или «Заказчик») заключён договор оказания услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов № НТК ТР/2023-56 от 16.02.2023 г. (далее – «Договор») (Приложение №1).

В рамках Договора Сторонами согласованы:

-                       Поручение №1 от «15» мая 2023года (Приложение №2) на предоставление 8  вагонов для перевозки глины формовочной со станции отправления «Азат КЗХ» до станции назначения «Кунара»;

-                       Поручение №4 от «08» августа 2023 года (Приложение № 3) на предоставление 2 вагонов для перевозки глины фарфоровой со станции отправления «Кыштым» до станции назначения «Кунара»;

-                       Поручение №5 от «10» августа 2023 года (Приложение № 4) на предоставление 5 вагонов для перевозки глины формовочной со станции отправления «Азат КЗХ» до станции назначения «Кунара»;

-                       Поручение №6 от «24» августа 2023 года (Приложение № 5) на предоставление 1 вагона для перевозки глины фарфоровой со станции отправления «Кыштым» до станции назначения «Кунара»;

-                       Поручение №7 от «24» августа 2023 года (Приложение № 6) на предоставление 2 вагонов для перевозки глины огнеупорной со станции отправления «Нижнеувельская» до станции назначения «Кунара».

Согласно п. 3.1.7 Договора Заказчик обязан обеспечивать соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки – не более 36 (тридцать шесть) часов для каждой из станций простоя.

Грузовые операции на станциях погрузки и выгрузки осуществлялись Заказчиком с нарушением нормативного срока, о чем свидетельствуют данные Главного вычислительного центра – филиала Перевозчика (далее – ГВЦ Перевозчика).

В соответствии с п. 5.5 Договора за нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки Заказчик обязан оплатить Исполнителю неустойку в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей за каждый вагон за сутки нарушения.

По расчету истца, неустойка за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки в соответствии с п.п. 3.1.7, 5.5 Договора составила 189 000 руб. с учетом уточнения.

Информация о сроках простоев, датах прихода и ухода вагонов со станций сформирована на основании сведений ГВЦ Перевозчика ОАО «РЖД» (АС ЭТРАН). 

Согласно п. 8.7. Договора такие сведения являются надлежащим доказательством дат прибытия и отправления вагонов, если Заказчик не предоставит железнодорожные накладные, которые подтверждают иные сроки. 

Подключение к АС ЭТРАН подтверждается Дополнительным соглашением к Договору от 27.11.2018 г. № 1/18-124-жд от 31.01.2022 г. (Приложение № 8).

Заказчику была направлена претензия исх. ПР-503 от «25» сентября 2023 года (Приложение № 9) с требованием о внесении платы, возмещении убытков, а также с данными о простое вагонов.

Претензия была направлена Ответчику 28.09.2023 г. 

Пунктом 6.2. Договора установлена договорная подсудность споров, возникающих в процессе исполнения договора - споры разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик относительно заявленных исковых требований возражал, сославшись  на следующие обстоятельства.

Истцом не представлены достоверные документы в подтверждение сроков простоя из системы «Этран» ОАО «РЖД», иных автоматизированных систем, железнодорожные накладные.

Таким образом, из представленного Истцом Расчета сумм платы за сверхнормативный простой и поручений не представляется возможным установить возможные периоды сверхнормативного простоя вагонов (если они и имели место быть). Следовательно, со стороны Ответчика невозможно представить какой-либо достоверный контррасчет периодов простоя вагонов.

Из анализа представленных Истцом поручений не представляется возможным установить принадлежность конкретного спорного вагона к периодам простоя: предпочитаемые даты погрузки и сроки действия заявок (поручений) (п.16 Поручения) не совпадают с датами прибытия вагонов, указанными в Расчете сумм платы за сверхнормативный простой. Истцом не приведено иных доказательств, позволяющих достоверно установить, чтоприведенный Расчет имеет отношение к исполнению Договора, заключенного между сторонами.

3.      Истцом не представлено надлежащее встречное исполнение по договору – нарушение Истцом пп.3.2.4. Договора.

Согласно п. 3.2.4 Договора НТК Тр/2023-56 от 16.02.2023г. Исполнитель обязан предоставлять Заказчику Инструкции на оформление порожних вагонов после выгрузки для сдачи их перевозчику, что Исполнителем не было выполнено.

Сверхнормативный простой возник в связи с отсутствием своевременно оформленных железнодорожных накладных. 

4. По мнению Ответчика, Истец допустил ненадлежащее, несвоевременное исполнение своих обязательств по договору, в части несвоевременного предоставления вагонов по Поручениям Заказчика -нарушение пп.1.1., 3.2.1.,3.2.3.Договора.

Так, Поручением № 1 от 15.05.2023г. требовалось предоставить 8 вагонов на станцию Азат, предпочитаемая дата погрузки 25-28 мая, срок действия заявки (поручения) - май-1 декада июня 2023. Фактически Истцом выставляется простой с 04.07.2023г., что свидетельствует о несвоевременном выполнении поручения (согласно ст. 24 СМГС - 1 сутки на каждые начатые 200 км +1 сутки на отправление, расстояние от станции Азат до станции Кунара 742 км, т.е. нормативное время хода с учетом отправления 5 суток.

04.07 - 5 суток = 30.06 - дата отправления со станции Азат при заявке предоставления вагонов 25-28 мая - 1 декада июня.

Поручением № 4 от 08.08.2023г. требовалось предоставить на станцию Кыштым 2 вагона, предпочитаемая дата погрузки 12.08.2023г., срок действия заявки (поручения) - август 2023г., фактически вагоны прибыли на указанную станцию 02.09.2023г.

Поручением № 5 от 10.08.2023г. требовалось предоставить на станцию Азат 5 вагонов, срок действия заявки (поручения) август 2023г., фактически предоставлено 4 вагона прибытием на станцию Кунара 23.08.2023г.

Поручением № 7 от 24.08.2023г. требовалось предоставить 2 вагона на станцию Нижнеувельская, срок действия заявки (поручения) август 2023г., фактически вагоны прибыли на станцию Нижнеувельская 06.09.2023г.

Указанные факты указывают на ненадлежащее, несвоевременное исполнение Истцом своих обязательств по договору, в части несвоевременного предоставления вагонов.

В соответствии с п.1.1.Договора в рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по выдаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов по Заявкам Заказчика.

В силу п.3.2.1.Договора Исполнитель обязан обеспечивать оказание Услуг при условии осуществления Заказчиком предоплаты на основании подписанных Поручений и счетов Исполнителя.

Согласно п.3.2.3.Договора при возникновении конвенциональных мер (конвенции на отгрузку груза и/или ограничение движения поездов) Исполнитель имеет право внести изменения в условия заявки исходя из технологической обстановки на сети железных дорог, либо отказаться от исполнения заявки, при этом указанные действия Исполнителя не будут считаться нарушением по договору.

Однако, Истцом по мнению ответчика, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие в одностороннем порядке вносить изменения в условия заявки в части срока предоставления вагонов.

Таким образом, при рассмотрении дела необходимо учитывать очевидную просрочку в предоставлении встречного исполнения обязательств при исполнении Договора со стороны ООО «НТК Транзит».

5. Относительно представленного Истцом Расчета сумм платы за сверхнормативный простой вагонов Ответчик поясняет следующее.

В исковом заявлении Истца содержится ссылка на п.3.1.7.Договора, согласно которому Заказчик обязан обеспечить соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки - не более 36 (тридцать шесть) часов для каждой из станций простоя.

Между тем, Расчет сумм платы за сверхнормативный простой вагонов содержит иные сроки нормативного простоя (от 3-х до 5-ти дней), и не в часах, а в сутках, без конкретизации оснований для таких расчетов.

Кроме того, по мнению Ответчика, Истцом применено неверное исчисление начала течения нормативного срока нахождения вагонов на станциях и начала исчисления срока простоя

Согласно ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Руководствуясь ст.191 Гражданского кодекса РФ, в отношении всех вагонов, указанных в Расчете, необходимо исчислять срок, начиная со дня, следующего за датой прибытия вагона на станцию погрузки. Учитывая количество вагонов в Расчете Истца - 12, плата за сверхнормативный простой подлежит снижению на 3 500 рублей за каждые сутки, итого 42 000 руб. (12 вагонов * 3500 руб.).

6.Указание в Возражениях Ответчика от 30.11.2023г. на заблаговременное получение документов с расчетами сумм, подлежащих выплате Истцу, не соответствует действительности.

Истец указывает на то, что 28.09.2023 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с расчетом начисленной платы за сверхнормативное пользование вагонами (РПО 62403067016746). Согласно отчету об отслеживании указанного отправления претензия была получена Ответчиком 04.10.2023 года.

Между тем, указанная претензия содержала Расчет платы за сверхнормативный простой 7 (семи) вагонов в размере 67 500 руб.

Повторная претензия с расчетом иной суммы 224 000 руб. поступила в адрес Ответчика одновременно с копией искового заявления. 

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд счел  исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

 

Согласно 3.1.7 Договора Заказчик обязан обеспечивать соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки – не более 36 (тридцать шесть) часов для каждой из станций простоя.

Грузовые операции на станциях погрузки и выгрузки осуществлялись Заказчиком с нарушением нормативного срока, о чем свидетельствуют данные Главного вычислительного центра – филиала Перевозчика (далее – ГВЦ Перевозчика).

В соответствии с п. 5.5 Договора за нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки Заказчик обязан оплатить Исполнителю неустойку в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей за каждый вагон за сутки нарушения.

Информация о сроках простоев, датах прихода и ухода вагонов со станций сформирована на основании сведений ГВЦ Перевозчика ОАО «РЖД» (АС ЭТРАН). 

Согласно п. 8.7. Договора такие сведения являются надлежащим доказательством дат прибытия и отправления вагонов, если Заказчик не предоставит железнодорожные накладные, которые подтверждают иные сроки.

Возражения ответчика отклонены судом исходя из следующего.

Сроки простоя вагонов определены Истцом по данным ГВЦ Перевозчика, что соответствует условиям договора и подтверждается представленными в материалы дела сведениями.  Условие о необходимости заверения указанных данных в Договоре отсутствуют. 

В то же время, факт получения указанных данных от ГВЦ Перевозчика подтверждается тем, что по Дополнительному соглашению к Договору от 27.11.2018 г. № 1/18-124-жд от 31.01.2022 г. с ОАО «РЖД» Истцу предоставлен доступ к АС ЭТРАН.

Иных сроков ответчик не доказал, накладные не представил.

Указание ответчика на то, что заявленные истцом вагоны не могут быть соотнесены с поручениями, что вагоны были предоставлены в сроки, не согласованные в поручениях, судом отклонено, поскольку вагоны были приняты ответчиком. Иными словами, ответчик не отказался от вагонов, которые, по его мнению, были предоставлены с просрочкой, в связи с чем был обязан соблюдать договорное условие о периода нормативного пользования.

Доказательств того, что спорные вагоны были предоставлены во исполнение иного договора, чем заявлено в иске ответчик также не представил.

Срок нормативного простоя определен истцом по заявкам (п. 17).  

В претензии и расчетах исковых требований содержатся сведения, полученные из ГВЦ Перевозчика, о вагонах с указанием их номеров и сроках их простоя на станциях погрузки и выгрузки.

В соответствии с п. 2.1. Договора в Заявке Заказчик указывает примерные сроки предоставления вагонов, точные сроки зависят от загруженности железнодорожных путей и действий Перевозчика.

Ответчик, согласовав указанное условие Договора, принял на себя риски предоставления вагонов в сроки, отличающиеся от согласованных в заявке. 

Исполнитель предоставил вагоны на согласованную в заявке станцию, как только у него появилась такая возможность. Фактическая дата подачи вагонов обусловлена загруженностью железнодорожных путей, из-за которой ОАО «РЖД» не могло доставить вагоны на станцию подачи.

Более того, несмотря на столь позднее прибытие вагонов на станцию погрузки, Заказчик не отказался от заявки, что свидетельствует о намерении продолжить исполнение в соответствии с ней.

Также, в соответствии с п. 5.5. Договора в случае нарушения Заказчиком п. 3.1.7, 3.1.10 Договора, Заказчик обязуется неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек (в том числе НДС 20%) в сутки за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя, вне зависимости от даты прихода вагонов на станцию.

В соответствии с вышеизложенным предоставление вагонов в иные сроки не освобождает Ответчика от обязанности оплатить сверхнормативный простой вагонов.

Довод об отсутствии сведений о дальнейшем движении вагонов, отсутствии заготовок накладных судом не приняты, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с задержкой отправки вагонов. 

Так, ответчик представил расчетную таблицу, из которой следует, что между созданием накладной и отправлением вагона проходило значительное время.

Например, ответчик указал, что в отношении вагона № 63568653 заготовка создана 10.07.202, однако вагон отправлен со станции только 13.07, 

вагон № 63620736: накладная создана 08.08, вагон отправлен 11.08 и т. д. по таблице. 

Только в отношении двух вагонов  № 63620652 №  63620744 по таблице ответчика накладные созданы 29.08, вагоны отправлены 30.08, то есть разница между созданием накладной и отправлением вагона составила один день. 

Вместе с тем, поскольку в большей части вагонов, как указан выше прямая причинно-следственная связь отсутствует, суд полагает, что и в отношении указанных двух она не доказана ответчиком.

Также судом принято во внимание, что в силу п. 3.1.4. Договора Заказчик самостоятельно за свой счет осуществляет, обеспечивает и несет ответственность за наличие правильной, достоверной, своевременной и полной оформленной товарно-сопроводительной и транспортной документации (включая сертификацию Груза) в соответствии с действующим законодательством, Правилами перевозок грузов и требованиями Перевозчика.

В соответствии с п. 3.2.4. Договора Исполнитель обязан предоставлять Заказчику Инструкции на оформление порожних вагонов после выгрузки для сдачи их перевозчику.

По Договору предоставление указанных Инструкций обусловлено осуществлением выгрузки вагонов.

Истец не мог получить сведения о датах выгрузки вагонов иначе как по уведомлению об этом Ответчиком или его контрагентами, однако таких уведомлений своевременно направлено не было.

Итоговый расчет истца:

 

№ вагона

Отправление   со

Дата

Отправление

Простой по

Дата создания

Простой по расчету

 

станции

прибытия на

со ст.

расчету Истца

ЖД

Ответчика

 

погрузки

станцию погрузки

погрузки

 

накладной по данным

Ответчика

 

63568653

Кунара

04.07.

13.07.

5

10.07.

1

63580377

Кунара

04.07.

13.07.

5

10.07.

1

63642615

Кунара

04.07.

13.07.

5

10.07.

1

63620736

Кунара

08.08.

17.08.

5

11.08.

0

63620652

Кунара

23.08.

30.08.

3

29.08.

0

63620744

Кунара

23.08.

30.08.

3

29.08.

0

63619670

Кунара

23.08.

28.08.

1

-

-

63620736

Кыштым

23.08.

05.09.

11

-

-

63619670

Кыштым

02.09.

10.09.

6

08.09.

0

60182714

Кыштым

02.09.

10.09.

6

08.09.

0

63620652

Нижнеувельская

06.09.

15.09.

7

-

-

63620744

Нижнеувельская

06.09.

15.09.

7

-

-

 

 

63

 

 

В соответствии с п. 3.1.1. Договора Заказчик вправе привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по Договору, сохраняя за собой ответственность за их исполнение. Заказчик несет ответственность за действия Грузоотправителей, Грузополучателей, собственников грузов, организации, обслуживающие пути общего и необщего пользования, лиц, указанных в Заявках, как за свои собственные.

Следовательно, заказчик несет ответственность за действия третьего лица. 

Ввиду согласования периода простоя без связи с завершением грузовых операций, а по датам прибытия и отправления, заказчик также не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение обязательств перевозчиком.

Иными словами, для рассмотрения настоящего дела имеют значения даты прибытия и убытия вагонов, а также вина истца или отсутствие таковой применительно к ст. 404 ГК РФ. 

Действиям третьего лица или перевозчика в правоотношениях с ответчиком оценка в рамках настоящего дела не дается, поскольку за рамки настоящего спора. 

Произведенные Истцом расчеты сумм, подлежащих уплате за сверхнормативный простой, и сроков простоя верны.

Положения Договора действительно содержат положения о том, что нормативный срок нахождения вагонов на станциях простоя составляет 36 часов, однако, поскольку указанный Договор является рамочным, конкретизированные условия содержатся в заявках. 

Так, в материалах дела имеются заявки на предоставление вагонов, в которых в п. 17 срок нормативного простоя вагонов, предоставленных по этим заявкам, увеличен до 3-5 суток в зависимости от станции простоя.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик при расчетах сроков простоя ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, стороны в п. 8.7. Договора согласовали иной порядок определения сроков.

Факт сверхнормативного простоя вагонов подтверждается  материалами дела. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении в заявленных пределах – 189 000  руб.

Государственная пошлина в размере 6 670 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЭК-РЕГИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТК ТРАНЗИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 189 000  руб. штрафа за сверхнормативный  простой вагонов, а также  6 670 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТК ТРАНЗИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 810 руб., уплаченную по платежному поручению №351 от 18.10.2023г. в составе суммы 7480 руб.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         И.А. Малышкина