ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11349/22

г. Москва

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по делам содружества независимых государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-11349/22 по иску ООО "Ивент корпус" (ОГРН: 

<

***>) к Федеральному агентству по делам содружества независимых государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.01.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.09.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИВЕНТ КОРПУС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО ДЕЛАМ СОДРУЖЕСТВА НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ, СООТЕЧЕСТВЕННИКОВ, ПРОЖИВАЮЩИХ ЗА РУБЕЖОМ, И ПО МЕЖДУНАРОДНОМУ ГУМАНИТАРНОМУ СОТРУДНИЧЕСТВУ (ответчик)  о взыскании задолженности в размере 4 020 446 руб. 88 коп., из которых основной долг в размере 3 940 520 руб. 00 коп., неустойка в размере 79 926 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

 Определением суда от 21.04.2022 принято к производству встречное исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ДЕЛАМ СОДРУЖЕСТВА НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ, СООТЕЧЕСТВЕННИКОВ, ПРОЖИВАЮЩИХ ЗА РУБЕЖОМ, И ПО МЕЖДУНАРОДНОМУ ГУМАНИТАРНОМУ СОТРУДНИЧЕСТВУ к ООО "ИВЕНТ КОРПУС" о взыскании неустойки по государственному контракту от 20.07.2021 №0173100006021000021 в размере 2 464 329 руб. 35 коп., из которых пеня за просрочку исполнения обязательств в размере 384 069 руб. 35 коп., штраф за неисполнение обязательств в размере 2 080 260 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А40-11349/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении истцом заявлено ходатайство об отказе от первоначального иска в части взыскания неустойки в размере 79.926руб.88коп. Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя  в размере 680 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 принят частичный отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВЕНТ КОРПУС" от первоначального иска в части взыскания неустойки в размере 79.926руб.88коп. Производство в части взыскания неустойки в размере 79.926руб.88коп. прекращено. Взыскано с ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ДЕЛАМ СОДРУЖЕСТВА НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ, СООТЕЧЕСТВЕННИКОВ, ПРОЖИВАЮЩИХ ЗА РУБЕЖОМ, И ПО МЕЖДУНАРОДНОМУ ГУМАНИТАРНОМУ СОТРУДНИЧЕСТВУ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВЕНТ КОРПУС" 3.940.520руб. задолженности, 150.000руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг. В остальной части иска отказано. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВЕНТ КОРПУС" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ДЕЛАМ СОДРУЖЕСТВА НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ, СООТЕЧЕСТВЕННИКОВ, ПРОЖИВАЮЩИХ ЗА РУБЕЖОМ, И ПО МЕЖДУНАРОДНОМУ ГУМАНИТАРНОМУ СОТРУДНИЧЕСТВУ 197.026руб. штрафа. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных требований. Взыскано с ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ДЕЛАМ СОДРУЖЕСТВА НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ, СООТЕЧЕСТВЕННИКОВ, ПРОЖИВАЮЩИХ ЗА РУБЕЖОМ, И ПО МЕЖДУНАРОДНОМУ ГУМАНИТАРНОМУ СОТРУДНИЧЕСТВУ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВЕНТ КОРПУС" 3.893.494руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ДЕЛАМ СОДРУЖЕСТВА НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ, СООТЕЧЕСТВЕННИКОВ, ПРОЖИВАЮЩИХ ЗА РУБЕЖОМ, И ПО МЕЖДУНАРОДНОМУ ГУМАНИТАРНОМУ СОТРУДНИЧЕСТВУ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Государственный контракт N 0173100006021000021 от 20.07.2021, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по проекту Подготовка и проведение мероприятий в рамках Реализации программы краткосрочных ознакомительных поездок в Российскую Федерацию молодых представителей общественно-политических кругов из зарубежных стран «Новое поколение», а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные надлежащим образом. 

Согласно условиям Государственного контракта Цена контракта составляет 3 940 520 руб. 00 коп. 

Пунктом 3.1.3 Государственного контракта установлено, что Исполнитель обязуется по окончании оказания услуг по настоящему Контракту представить комплект отчетных документов (далее - отчетные документы), включающий в себя: 1) акт сдачи-приемки оказанных услуг, 2) отчет об оказании услуг, 3) счет в сроки, определенные Графиком оказания услуг. 

Срок оказания услуг до 20 августа 2021 года (Приложение №2 к Контракту).

В соответствии с п. 4.2. контракта Заказчик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, производит проверку соответствия состава и качества оказанных Исполнителем услуг требованиям технического задания и в случае отсутствия претензий к оказанным услугам подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг.

 В соответствии с п. 4.3. контракта в случае наличия претензий к содержанию и качеству оказанных услуг Государственный заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

В обоснование первоначального иска истец указывает, что в ходе исполнения Государственного контракта ответчиком исполнялся контракт ненадлежащим образом. Так, 19 октября 2021 г. Исполнитель направил заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг и отчетную документацию в соответствии с Государственным контрактом в электронном виде на электронную почту Государственного заказчика, а так же в распечатанном виде и подписанный со стороны Исполнителя курьерской службой.

Истец полагает, что в указанный контрактом срок (15 календарных дней) Государственный заказчик не подписал Акт сдачи-приемки оказанных услуг и не предоставил мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по Государственному контракту. В связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по Государственному контракту со стороны Государственного заказчика услуги считаются оказанными в полном объеме. 

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика основной долг по оказанным услугам в размере 3 940 520 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В обоснование встречного иска ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ДЕЛАМ СОДРУЖЕСТВА НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ, СООТЕЧЕСТВЕННИКОВ, ПРОЖИВАЮЩИХ ЗА РУБЕЖОМ, И ПО МЕЖДУНАРОДНОМУ ГУМАНИТАРНОМУ СОТРУДНИЧЕСТВУ указывает, что из п. 4.1 Контракта следует, что для проверки предоставленных Исполнителем результатов оказанных услуг, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Государственный заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов услуг, предусмотренных Контрактом, может проводиться Государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе.

В результате экспертизы исполнения обязательств и отчетной документации, предусмотренных государственным контрактом на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд в рамках реализации программы краткосрочных ознакомительных поездок в Российскую Федерацию молодых представителей общественно-политических кругов из зарубежных стран «Новое поколение» от 10.12.2021, Исполнителем были допущены нарушения в ходе исполнения Государственного контракта, а именно: 

1) по критерию оценки Документы и материалы, представленные в составе отчетной документации о выполненных работах (оказанных услугах) по Государственному контракту от N90173 100006021000021 от 20.07.2021 г. в электронном виде не соответствуют установленным требованиям к составу представления отчетной документации (п.3.2. Заключения); 

2) По критерию оценки «Соответствия отчетной документации требованиям к форме представления и качеству оформления отчетной документации» Экспертная оценка соответствия документов и материалов, представленных в составе отчетной документации, установленным требованиям к форме представления и качеству оформления отчетной документации на бумажном носителе и в электронном виде (с учетом системы оценки): не соответствует (п.3.2. Заключения); 

3) По критерию оценки «Соответствия результатов работ (услуг) параметрам, определяющим объемные характеристики работ (услуг) (с учетом системы оценки): не представляется возможным, т.к. в отчете исполнителя не соблюдены требования ТЗ к полям документа и межстрочному интервалу. Однако, следует отметить, что разделы представленного отчета даже в случае форматирования документа в соответствии с требованиями ТЗ явно не будут соответствовать требуемым объемам (п. 4.2. Заключения). 

4) По критерию оценки «Соответствие результатов работ (услуг) параметрам, определяющим качество оказанных работ (услуг)». Экспертная оценка соответствия результатов работ (услуг) параметрам, определяющим качество заказываемых работ (услуг) (с учетом системы оценки): не соответствует (п.4.3 Заключения);

 5) По критерию оценки «Соответствие результатов работ (услуг) параметрам, определяющим структурные характеристики работ (услуг)». Экспертная оценка соответствия результатов работ (услуг) параметрам, определяющим структурные характеристики работ (услуг) (с учетом системы оценки): не соответствует (4.4. Заключения);

 6) Дать экспертную оценку по критерию «Соответствие результатов работ (услуг) параметрам, определяющим количественные характеристики работ (услуг)» не представляется возможным, т.к. Исполнитель не представил в описании работ сведения о достигнутых количественных характеристиках выполняемых работ, также не представлены подтверждающие документы, по которым можно убедиться какие количественных показатели были достигнуты и соответствуют ли они требованиям ТЗ (4.5. Заключения); 

7) Дать экспертную оценку по критерию «Соответствие места выполнения работ (оказания услуг) и совершение отдельных действий установленным требованиям» не представляется возможным, т.к. Исполнитель не представил документы, по которым можно проверить где в действительности были оказаны услуги и соответствует ли это требованиям ТЗ (4.6. Заключения). 

По встречному иску заказчик указывает, что отчетные материалы многократно дорабатывались Исполнителем (экспертные заключения от 31.08.2021, от 08.11.2021, от 10.12.2021). 

При этом представленные отчетные материалы не содержали документального подтверждения выполнения отдельных видов работ, а также подтверждения получения необходимых согласований от Государственного заказчика.

 Заказчик, направляя письма о доработке представленных отчетных материалов, выражал отказ Заказчика в принятии отчета в представленной редакции, поскольку выполненные работы (оказанные услуги) не соответствуют требованиям Государственного контракта.

Заказчик направил исполнителю решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30 декабря 2021 г.

В связи с нарушением исполнителем обязательств по контракту заказчик начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 384 069 руб. 35 коп. на основании 6.6 контракта, также   за неисполнение обязательств по исполнению контракта заказчиком начислен штраф в размере 2 080 260 руб. на основании п.п. 6.3, 6.4 контракта.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1. ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части требования о взыскании основного долга в размере 3 940 520 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя судом снижены до 150 000 руб., с учетом их соразмерности и разумности. 

Удовлетворяя первоначальный иск в части суммы основного долга, суд исходил из того, что истцом проведены мероприятия в рамках спорного контракта, понесены расходы по приобретению билетов участникам мероприятия, их проживанию, питанию и других до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора; об отсутствии у заказчика претензий к акту оказанных услуг и к самим услугам при наличии необоснованных возражений к оформлению отчета; о порядке сдачи оказанных услуг и порядке оплаты оказанных услуг, установленных контрактом; о направлении заказчику актов оказанных услуг до одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и нарушении заказчиком 15 дневного срока предоставления претензий к акту выполненных работ (п. 4.2 контракта); Также суд учел позицию УФАС России, изложенную в решении от 22.02.2022 № ГЗРНП/79 об отказе включать в реестр недобросовестных поставщиков информации, предоставленную заказчиком об ООО «ИВЕНТ КОРПУС» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в котором ответчиком подтверждено, что мероприятия выполнены, что свидетельствует о том, что для ответчика оказанные Истцом услуги имеют экономическую и потребительскую ценность.

 Частично удовлетворяя встречный иск в сумме 197.026руб. штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по встречному иску начислена неустойка за каждый факт непредставления отчета в надлежащем виде. При этом фактически ответчиком по встречному иску совершено одно нарушение условий контракта, согласно которому подлежит начислению штраф, а именно - представление отчета в ненадлежащем виде. Данный факт также подтверждается выводами экспертного заключения. Все остальные нарушения, указываемые истцом по встречному иску, являются продолжением вышеназванного, с той лишь разницей, что каждый раз заказчиком в качестве нарушений указывались иные обстоятельства. Оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 384 069 руб. 35 коп. суд не усмотрел, услуги выполнены в срок, акт направлен, мотивированных возражений не поступило.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебный эксперт», эксперту ФИО3.

 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли услуги, оказанные ООО «Ивент Корпус» требованиям, государственного контракта от 20.07.2021 № 0173100006021000021 на оказание услуг по проекту «Подготовка и проведение мероприятий в рамках Реализации программы краткосрочных ознакомительных поездок в Российскую Федерацию молодых представителей общественно-политических кругов из зарубежных стран «Новое поколение»? 2) Какой объем и стоимость фактически оказанных услуг? 3) Какие нарушения контракта были допущены исполнителем, их отнесение к конкретным пунктам контракта (технического задания), устанавливающим соответствующие обязательства? 

Во исполнение определения суда экспертом проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта № 692/23 от 23.08.2023. 

Согласно выводам эксперта: по вопросам 1 и 3: Возможно, не полностью исполнен пункт 1.1. Нельзя сделать вывод об исполнении или неисполнении пункта 1.2. Нельзя сделать вывод об исполнении или неисполнении пункта 1.3. Вероятно, пункт 1.4., 1.5., 1.6., 1.7., 1.9., 1.10 исполнен полностью. Пункт 1.8. исполнен полностью. По вопросу 2: Законодательно утвержденных норм затрат труда на проведение подобных мероприятий не предусмотрено. Не подтверждены документально (не предъявлены в материалах дела) программы мероприятий, которые, как указано в отчете, согласованы с заказчиком. Исходя из оценочных суждений эксперта, в целом договор исполнен. Неподтвержденные документально (и, возможно, неисполненные) пункты технического задания составляют от 5 до 15%. 

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта № 692/23 от 23.08.2023, оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (ст. 86 АПК РФ).

Суд первой инстанции принял заключение эксперта в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 71 АПК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательно утвержденных норм затрат труда на проведение подобных мероприятий не предусмотрено. Не подтверждены документально (не предъявлены в материалах дела) программы мероприятий, которые, как указано в отчете, согласованы с заказчиком. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта № 692/23 от 23.08.2023 оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. 

 Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг (пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств"). 

При рассмотрении дела судом дана оценка условиям договора о предмете договора с целью определения потребительской ценности и стоимости оказанных услуг. С учетом выводов эксперта и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в целом договор исполнен, фактически оказанные истцом услуги имеют для ответчика потребительскую ценность, в связи с чем ссылка ответчика на то обстоятельство, что сумма требований по первоначальному иску подлежит снижению на 15% является несостоятельной и не опровергает фактически оказанные и принятые услуги. 

При этом выявленные ответчиком в ходе проведения экспертизы исполнения обязательств по контракту нарушения фактически содержат в себе возражения относительно формального оформления исполнителем отчетной документации, что также не опровергает фактические исполнение обязательств по контракту. 

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-11349/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Б.П. Гармаев

Судьи  Т.Ю. Левина

 Е.Б. Расторгуев