АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2021 года

Дело №

А13-16218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., 

рассмотрев 26.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.08.2021 по делу       № А13-16218/2016,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области суда от 13.02.2017 по делу № А13-16218/2016, общество с ограниченной ответственностью «Вожегодская управляющая компания», адрес: 162160, 

<

...>,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ВУК», Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 02.11.2018 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 05.06.2018 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО1 в пользу бюджета убытков в размере 1 368 822 руб. 

Определением суда первой инстанции от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», адрес: 107996, Москва, улица Большая Дмитровка, дом 32, строение 1,        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Ассоциация) просит отменить указанные определение от 14.05.2021 и постановление от 11.08.2021. 

Податель жалобы считает, что судебные акты, принятые по делам            № А13-17367/2018 и А13-61218/2016, которыми установлены факты нарушения арбитражным управляющим ФИО1 очередности погашения текущих платежей, не имеют преюдициального значения для данного обособленного спора, поскольку ими не были установлены размер убытков для арбитражного управляющего, а также причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими негативными последствиями для бюджета, интересы которого представляет уполномоченный орган. Указанные обстоятельства, по мнению Ассоциации, не доказаны. Как полагает Ассоциация, судебными инстанциями не установлено наличие возможности погашения спорных текущих платежей в бюджет самим налогоплательщиком ООО «ВУК» в случае соблюдения им правил очередности расчетов с кредиторами по текущим платежам, при условии, что на момент выставления инкассовых поручений на осуществление спорных платежей, к расчетному счету Общества уже имелась картотека; очередность списания по инкассовым поручениям определялась не управляющим, а кредитной организацией. 

В отзыве на жалобу новый конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая, что судами двух инстанций установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для применения к         ФИО1 ответственности в виде убытков. Основания для применения ответственности подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а также тем, что в распоряжении ФИО1 имелись денежные средства должника для расчетов по текущим обязательствам, а размер убытков соответствует расчету заявителя.

ФНС России в своем отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения. В частности, уполномоченный орган указывает на то, что отчисления при выплате заработной платы должны были быть сделаны непосредственно по факту осуществления выплат, а соответствующие платежные поручения направлены на исполнение в банк, не дожидаясь выставления налоговым органом инкассовых поручений к расчетному счету. Наличие в конкурсной массе в период возникновения задолженности по платежам в бюджет второй очереди удовлетворения денежных средств подтверждается фактами осуществления арбитражным управляющим расчетов по иным текущим платежам, более поздней очереди.

Ассоциация и конкурсный управляющий представили заявления о рассмотрении  жалобы в отсутствие их представителей. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, уполномоченный орган указал на наличие непогашенной текущей задолженности по обязательным платежам и страховым взносам, образовавшейся за 4-й квартал 2017 года и 1-й квартал 2018 года,  исчисленной на основании представленных самим Обществом расчетов, и которая не была погашена вследствие нарушения конкурсным управляющим ФИО1 порядка погашения текущих обязательств. В частности, ФНС России  сослался на неисполнение ответчиком обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ на выплаченную работникам ООО «ВУК» в 4-м квартале 2017 года и 1-м квартале 2018 года заработную плату в размере, соответственно, 166 662 руб. и 136 485 руб., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении названных выплат, в размере 355 226 руб. 56 коп. за 4-й квартал 2017 года и 326 272 руб. 16 коп. за 1-й квартал 2018 года. В тоже время, после наступления срока внесения указанных платежей в бюджет (с 03.10.2017), ФИО1 за счет средств Общества производились расчеты по текущим платежам с другими лицами, относящимися к более поздней очередности, на общую сумму     956 511 руб. 08 коп., а также на сумму 917 028 руб. 25 коп. – минуя расчетный счет должника (подтверждено данными книги доходов и расходов Общества). 

Нарушение арбитражным управляющим ФИО1 порядка расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами при выплате заработной платы за указанный период, послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о применении к ФИО1 также и административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2019 по делу № А13-17367/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В рамках указанного административного дела, суд подтвердил совершение конкурсным управляющим нарушений при осуществлении текущих расчетов, положенных в основание требования уполномоченного органа о возложении на ФИО1 ответственности в виде убытков. Кроме того, этим судом был установлен факт расходования арбитражным управляющим денежных средств должника минуя расчетный счет за период с 03.10.2017 по 02.07.2018 в общем размере 8 343 901 руб. 15 коп.  

Таким образом, размер убытков, заявленных ко взысканию с арбитражного управляющего ФИО1, определен уполномоченным органом с учетом уточнения заявленных требований, в виде суммы НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые должны были быть уплачены должником (в лице ответчика) в периоды выплаты заработной платы работникам, то есть в  4 квартале 2017 года и в 1, 2 кварталах 2018 года, и которые составили 467 170 руб. и 901 952 руб. 37 коп. соответственно. 

Расчет спорных платежей, как указывала при обращении в суд                ФНС России, был представлен в налоговый орган самим арбитражным управляющим 14.03.2018. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществление ФИО1 расчетов по текущим платежам с нарушением очередности, и неисполнение, при этом, указанной выше обязанности по перечислению НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование, подтверждается представленными в материалы дела расчетами, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами в деле     № А13-17367/201. 

Данные факты нашли свое подтверждение и в данном деле о банкротстве при отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВУК». 

В частности, суд отметил неправомерный учет арбитражным управляющим текущей задолженности по оплате работы лиц, привлеченных на основании договоров подряда, ко второй очереди погашения текущих платежей, вместо пятой очереди. 

При этом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отступления арбитражным управляющим от очередности погашения задолженности в данном случае, так как должник в процедуре конкурсного производства регулярно получал плату от населения за оказание услуг по содержанию жилищного фонда. Исходя из выводов суда первой инстанции, ФИО1 не была избрана правильная стратегия по организации хозяйственной деятельности Общества в процедуре конкурсного производства. 

Суд также отметил, что на момент наступления сроков погашения спорных платежей, денежные средства в конкурсной массе, достаточные для осуществления выплат, имелись, однако использовались ответчиком с нарушением установленной законом очередности. 

При разрешении спора по существу, суд установил, что для исправления сложившейся ситуации - расчета с бюджетом по упомянутой сумме НДФЛ и страховых взносов, конкурсная масса у должника отсутствует и не имеется предпосылок для ее пополнения. По совокупности приведенных обстоятельств, включая преюдициальные обстоятельства, совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности ФИО1 судом была установлена. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что продолжение осуществления должником хозяйственной деятельности, само по себе, не является причиной или основанием для нарушения очередности погашения текущих требований кредиторов. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, суд  кассационной инстанции суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Противоправность действий арбитражного управляющего ФИО1, которые выразились в нарушении им очередности погашения текущих платежей и расходовании денежных средств ООО «ВУК» вопреки положению статьи 133 Закона о банкротстве (минуя расчетный счет должника), как правильно указано судами, установлена в рамках административного дела № А13-17367/2018 (о привлечении ответчика к ответственности административной), а также в рамках данного дела о банкротстве Общества (при отстранении ответчика). Однако обстоятельства, послужившие основанием для выводов судебных инстанций о незаконности действий арбитражного управляющего в этой части не были опровергнуты ФИО1 и при рассмотрении данного обособленного спора.

Исходя из положений статьи 129 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего ФИО1, как лица, осуществляющего руководство текущей деятельностью ООО «ВУК», ответственного за осуществление расчетов с кредиторами, была возложена обязанность обеспечить исполнение Обществом положений статей 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В данном случае, ему предписывалось исполнить обязанность по перечислению в соответствующие бюджеты текущие платежи по НДФЛ и по взносам на обязательное пенсионное страхование, в соответствии со сроками, установленным налоговым законом для их уплаты (не дожидаясь принятия уполномоченным органом мер по принудительному взысканию указанных сумм),  а также соблюсти предусмотренную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередность расчетов по текущим обязательствам должника. 

Именно несовершение ответчиком необходимых и обязательных для него действий по направлению платежных поручений на уплату спорных сумм в бюджет, и совершение им в этот же период расчетов с кредиторами более поздней очередности, повлекло необоснованное отвлечение денежных средств из конкурсной массы должника, за счет которых могли быть проведены расчеты по спорным платежам, и которые не смогли в последующее время восполнены должником из-за отсутствия конкурсной массы. 

Как видно из материалов дела и содержания судебных актов, указанные обстоятельства установлены судами двух инстанций на основании оценки перечисленных доказательств. На иные доказательства, опровергающие выводы судов, податель жалобы не ссылается. Действия или бездействие уполномоченного органа по предъявлению спорной задолженности к принудительному взысканию (на что указывает податель жалобы), приведенного вывода, в том числе о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и утратой Обществом возможности исполнения упомянутой налоговой обязанности, не исключает. 

Равным образом, Ассоциацией не опровергнуты выводы судов о том, что на данный момент денежные средства в конкурсной массе для осуществления расчетов по спорной задолженности отсутствуют. Обратного, а именно, о возможности формирования конкурсной массы в будущем, податель жалобы не приводит, на конкретные доказательства не ссылается.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов двух инстанций о доказанности заявителем совокупности условий гражданско-правовой ответственности в виде убытков для арбитражного управляющего ФИО1, являются законными и обоснованными. Спорные правоотношения судами квалифицированы правильно, нормы материального права к ним применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы, приведенные Ассоциацией в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции, что является основанием для отказа в ее удовлетворении. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.08.2021 по делу № А13-16216/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» - без удовлетворения. 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова