АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-20748/2017 

08.02.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  02.02.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   08.02.2018  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 6" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665826, 

<

...>) 

к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665830, 

<

...>),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМАЦИЯ-ЭКСТЕМПОРЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665833, 

<

...>)

о взыскании 182 880 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – доверенность от 15.09.2017г. (после перерыва), 

от ответчика – ФИО2 – доверенность № 01 от 15.01.2018г., паспорт (до перерыва),

от третьего лица – ФИО3 – доверенность от 30.10.2017г., ФИО4 – доверенность от 30.10.2017г. (до перерыва).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.01.2018г. по 02.02.2018г.

                                                                 установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 6" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в размере 50 000 руб. 

В обоснование заявленного иска истец ссылается на неисполнение ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязанности по оплате услуг по обслуживанию многоквартирного дома, управление которым осуществляется истцом, как управляющей компанией.

Истец, неоднократно уточняя исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте просил суд взыскать задолженность по плате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с 01.05.2015г. по 31.12.2016г. в размере 130 351 руб. 64 коп., сумму пени по состоянию на 25.01.2018 в размере 57 918 руб. 52 коп., пени на сумму основного долга (130 351 руб. 64 коп.) за период с 25.01.2018г. по день фактического исполнения обязательств.

Уточнения исковых требований судом приняты.

Ответчик исковые требования не признал, в представленном в материалы дела отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также регистрацию права собственности на спорное нежилое помещение за Муниципальным образованием Ангарский городской округ 29.01.2016г., указал на обоснованность требований истца о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества только за период с 29.01.2016г., поскольку администрация города Ангарска ликвидирована, а ответчик именно с этой даты является собственником указанного помещения. По мнению ответчика, задолженность, образовавшаяся за период до 29.01.2016, не подлежит взысканию, так как требования о ее взыскании не были предъявлены в порядке, установленном статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессе ликвидации администрации г.Ангарска, в связи с чем указанные требования являются погашенными. 

Ссылаясь на то, что правовые нормы о юридических лицах, в том числе нормы о реорганизации юридического лица, в силу специфики муниципальных образований не применимы  при преобразовании муниципального образования, ответчик указал, что правопреемство органов местного самоуправление возможно только в отношении властных полномочий. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик, указав на фактическое пользование спорным помещением ООО «Фармация-Экстемпоре» на основании договора аренды, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа на надлежащего – ООО «Фармация-Экстемпоре».

Истец возражал в отношении замены ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно части 5 указанной нормы права, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая положения части 1 и 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность замены ненадлежащего ответчика только с согласия истца, а также возражения истца на замену ответчика, суд не находит правовых оснований для замены ответчика, в связи с чем, ходатайство КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о замене ответчика оставлено без удовлетворения.

Третье лицо  возражало в отношении исковых требований, в отзыве на иск указало, что пользуется спорным нежилым помещением на основании заключенного с ответчиком договора аренды объекта нежилого фонда №1924 от 15.05.2008г. и самостоятельно несет расходы по обслуживанию нежилого помещения. По мнению третьего лица, услуги управляющей организации предоставляются только для жилой части, а поскольку в рассматриваемом случае речь идет о нежилом помещении, услуги по содержанию и управлению спорным помещением истцом третьему лицу не оказываются. При этом, в дополнении к отзыву на иск третье лицо, ссылаясь на то, что вывоз ТБО осуществляется силами ООО «Фармация-Экстемпоре», указало на необходимость  исключения из расчета стоимости указанной услуги.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, возражений в отношении ходатайства о снижении неустойки не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, возражений в отношении применяемого в расчете задолженности тарифа при определении платы за содержание и обслуживание помещения, а также в отношении включенных в тариф услуг по обслуживанию помещения, не заявил, однако представил контррасчет задолженности с учетом необходимости определения периода ее взыскания с 01.02.2016 по 31.12.2016г., согласно которому задолженность за указанный период составила 75 739 руб. 95 коп.

Представитель третьего лица в отношении исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколу от 28.03.2015 внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) и договору управления многоквартирным домом от 01.04.2015  истец является управляющей компанией дома 7 «А», расположенного по адресу: 

<

...> микрорайон.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 29.01.2016, Муниципальное образование Ангарский городской округ является собственником помещения аптеки, назначение нежилое: площадью 481,5 кв.м., этаж 1, по адресу: Иркутская область, город Ангарск, мкр-н 12а, д.7а, помещение 139.

Указанное помещение передано в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Фармация-экстемпоре»  Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования на основании договора аренды объекта нежилого фонда №1924 от 15.05.2008г., из пункта 1.1 которого следует, что указанное помещение до 29.01.2016 являлось муниципальной собственностью Ангарского муниципального образования.

Между тем, в целях реализации Закона Иркутской области от 10.12.2014г. №149-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований Ангарского района Иркутской области» муниципальные образования «город Ангарск», Мегетское муниципальное образование, Одинское муниципальное образование и Саватеевское муниципальное образование были преобразованы путем их объединения без изменения границ с созданием вновь образованного муниципального образования - Ангарского городского муниципального образования с 1 января 2015 года.

При этом, согласно статье 9 Закона Иркутской области от 10.12.2014 №149-ОЗ муниципальные образования «город Ангарск», Мегетское муниципальное образование, Одинское муниципальное образование, Саватеевское муниципальное образование, Ангарское муниципальное образование прекратили свое существование.

Думой города Ангарска принято решение № 334-41гД от 27.04.2015 о ликвидации администрации города Ангарска как юридического лица.

Постановлением администрации города Ангарска Иркутской области № 330-г от 28.04.2015 назначена комиссия по ликвидации администрации города Ангарска как юридического лица, ликвидационной комиссии поручено, в том числе, провести инвентаризацию имущества и обязательств администрации города Ангарска, опубликовать настоящее постановление в газете «Мой Ангарск», а также разместить его на официальном сайте администрации города Ангарска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сообщение о ликвидации администрации города Ангарска опубликовано в печатном издании «Вестник государственной регистрации» № 19 (531) от 20.05.2015/393, в котором указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц администрация города Ангарска ликвидирована 29.12.2015, тогда как администрация Ангарского городского округа зарегистрирована в качестве юридического лица 14.05.2015.

На основании решения Думы Ангарского городского муниципального образования от 12.05.2015 № 12-02/01рД учрежден Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа с правами юридического лица, утверждено Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа, согласно которому Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа является отраслевым (функциональным) органом администрации Ангарского городского округа, осуществляющим полномочия по управлению муниципальным имуществом, имущество которого находится в муниципальной собственности Ангарского городского округа и принадлежит Комитету на праве оперативного управления; Комитет наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, имеет расчетный и лицевой счета. Комитет зарегистрирован в качестве юридического лица 26.05.2015.

Претензией от 23.01.2017 №37 истец обратился к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа с требованием оплатить задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в отношении нежилого помещения, площадью 481,5 кв.м., этаж 1, по адресу: Иркутская область, город Ангарск, мкр-н 12а, д.7а, помещение 139, за период с 01.05.2015 по 31.12.2016 в размере 131 247 руб. 38 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества  в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее  -  Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме  -  в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и  ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо-  и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи  153 Жилищного кодекса Российской Федерации  обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая положения названной нормы права, а также дату регистрации права собственности ответчика на спорное нежилое помещение (29.01.2016), следует признать, что обязанность по оплате расходов на содержание нежилого помещения возникает у ответчика с момента регистрации права собственности на указанное помещение. В связи с чем, суд приходит к выводу, что расчет образовавшейся задолженности должен производиться за период с момента регистрации права собственности ответчика -  29.01.2016 по 31.12.2016.

Исходя из размера платы за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц, установленной Постановлением мэра Ангарского городского округа от 25.12.2015 №2069-па (14,30 руб./кв.м.) и площади нежилого помещения (481,5 кв.м.), а также периода взыскания задолженности, суд считает,  что размер платы за содержание и текущий ремонт помещения за период с 29.01.2016 по 31.12.2016 составит сумму 76 406 руб. 28 коп., согласно следующему расчету:

666 руб. 33 коп. (плата за 3 дня января) + 75 739 руб. 95 коп. ( плата за 11 месяцев (6 885 руб. 45 коп. (плата за 1 месяц) * 11 месяцев) =  76 406 руб. 28 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, в нарушение указанного требования ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты оказанных истцом в период с 29.01.2016 по 31.12.2016 услуг по содержанию нежилого помещения аптеки, площадью 481,5 кв.м., этаж 1, по адресу: Иркутская область, город Ангарск, мкр-н 12а, д.7а, стоимость которых  составила сумму 76 406 руб. 28 коп. 

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика  задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 76 406 руб. 28 коп. 

В  остальной части требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как указано выше, собственником помещения аптеки, назначение нежилое: площадью 481,5 кв.м., этаж 1, по адресу: Иркутская область, город Ангарск, мкр-н 12а, д.7а, помещение 139 до 29.01.2016 являлась администрация города Ангарска, следовательно, в силу пункта 5 части 2 статьи  153, части 3 статьи 169  Жилищного кодекса Российской Федерации  обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период  с 01.05.2015 по 28.01.2016 возникла у предыдущего собственника помещения – администрации города Ангарска.

Между тем, судом установлено, что Думой города Ангарска принято решение № 334-41гД от 27.04.2015 о ликвидации администрации города Ангарска как юридического лица. Постановлением администрации города Ангарска Иркутской области № 330-г от 28.04.2015 назначена комиссия по ликвидации администрации города Ангарска как юридического лица. Сообщение о ликвидации администрации города Ангарска опубликовано в «Вестник государственной регистрации» № 19 (531) от 20.05.2015/393, в котором указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения. Как указывалось выше, администрация города Ангарска ликвидирована 29.12.2015.

Согласно статьям 62, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица; ликвидационной комиссией составляется промежуточный ликвидационный баланс; до утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидационной комиссией формируется реестр требований кредиторов; требования кредиторов удовлетворяются в порядке очередности.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица, требования не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд, считаются погашенными.

Доказательства обращения истца к ликвидационной комиссии с заявлением о включении требований в ликвидационный баланс в материалах дела отсутствуют. В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду указанные доказательства не представлены.

Учитывая, что собственник, владеющий нежилым помещением до 29.12.15, а с ним и его органы, ликвидированы, в силу пункта 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца за период с 01.05.2015 по 28.01.2016 считаются погашенными при ликвидации, как требования, не признанные ликвидационной комиссией, кредиторы по которым не обращались в суд с исками.

Довода истца о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов за содержание спорного нежилого помещения до даты регистрации права собственности ответчика на спорное помещение, суд находит несостоятельными в силу положений гражданского законодательства о правопреемстве.

Так, в пункте 2 Определения Конституционного суда РФ от 05.07.2005 №297-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на то, что статья 124 ГК Российской Федерации в развитие нормы абзаца второго пункта 1 статьи 2 Кодекса закрепляет общие положения об участии Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в гражданских правоотношениях и применении к ним норм гражданского права. Содержащееся в ней указание на особенности публично-правовых образований, в силу которых к ним могут не быть применимы положения, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, означает прежде всего, что в гражданском законодательстве имеются специальные нормы, регулирующие участие данных субъектов в гражданских правоотношениях, а также правовые нормы о юридических лицах, которые не применимы к государству, государственным и муниципальным образованиям (например, нормы, относящиеся к образованию юридического лица, его учредительным документам, реорганизации юридического лица и т.д.) в силу специфики последних, которая в основном проистекает из особой организации институтов публичной власти.

Вопросы правопреемства при преобразовании муниципальных образований отражены в Федеральном законе от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», законе Иркутской области от 10.12.2014 №149-ОЗ, а также правовых актах вновь образованного муниципального образования, которые являются правовыми актами конституционной (государственной) отрасли права. В конституционном праве институт правопреемства не предполагает преемства права материального. Следовательно, правопреемство органов местного самоуправления возможно  только в отношении властных полномочий.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для возложения в силу правопреемства на ответчика обязанности по оплате за содержание спорного нежилого помещения в период до возникновения его права собственности на нежилое помещение аптеки. 

Доводы третьего лица о том, что оно самостоятельно несет расходы по обслуживанию нежилого помещения, а также, что услуги управляющей организации предоставляются только для жилой части, а поскольку в рассматриваемом случае речь идет о нежилом помещении, услуги по содержанию и управлению спорным помещением истцом не оказываются, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

При этом в пункте 12 названного Постановления указано, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

По смыслу приведенных выше норм собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание и ремонт собственного помещения и независимо от отсутствия фактического пользования общим имуществом. В связи с чем, доводы третьего лица о неиспользовании лифта, и услуг по вывозу ТБО не являются основанием для освобождения ответчика от платы за содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом, суд считает необходимым отметить, что ответчик возражений в отношении перечня услуг, включенных истцом в расчет платы за содержание нежилого помещения, равно как в отношении применяемого при расчете тарифа, не заявлял.

Требование о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платы за содержание нежилого помещения суд считает обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями пункта 4.8 договора управления многоквартирным домом №7а 12а микрорайон от 01.04.2015г., расчетный период для внесения оплаты по договору установлен как один календарный месяц. Срок внесения платежей – до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 6.7 договора управления многоквартирным домом №7а 12а микрорайон от 01.04.2015г., в случае просрочки внесения платы по договору в соответствии с разделом 4 настоящего договора, ответственность перед управляющей организацией за просрочку оплаты или неоплаты наступает у собственников, нанимателя индивидуально по каждому отдельному жилому или нежилому помещению. Собственник, наниматель обязаны уплатить управляющей организации пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты включительно.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из представленного истцом расчета, за период с 11.06.2015 по 25.01.2018 неустойка за просрочку внесения платы за содержание нежилого помещения составляет 57 918 руб. 52 коп.

Между тем, учитывая, что судом признан обоснованным ко взысканию период задолженности с 29.01.2016 по 31.12.2016, размер подлежащей взысканию задолженности, а также заявления истцом требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, судом произведен расчет неустойки за период с 12.03.2016 по 02.02.2018 (день вынесения решения суда), в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, а далее начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, согласно которому неустойка за указанный период составляет 25 838 руб. 29 коп. 

Между тем, ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Проанализировав доводы ответчика, а также оценив представленные сторонами доказательства, суд считает возможным уменьшить размер  начисленной неустойки только за период начиная с 91 дня задолженности по 02.02.2018 (день вынесения решения суда) до суммы 18 823 руб. 28 коп., исходя из двойной ставки рефинансирования, поскольку до 91 дня задолженности не усматривает несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требования, заявленного истцом о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по день фактической уплаты этой суммы, в связи с чем, с учетом установленной судом суммы задолженности, а также положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора управления, условий пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика пени за каждый день просрочки уплаты суммы задолженности в размере 76 406 руб. 28 коп. в размере двойной ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.02.2018 по день фактической уплаты этой суммы.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по оплате за содержание нежилого помещения в сумме 76 406 руб. 28 коп., неустойки за просрочку внесения платы за содержание помещения в сумме 18 823 руб. 28 коп., неустойки за каждый день просрочки уплаты суммы задолженности в размере 76 406 руб. 28 коп. в размере двойной ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.02.2018 по день фактической уплаты этой суммы, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу с учетом уточнений составляет 6 648 руб. 10 коп., поскольку определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку  иск удовлетворен частично на 54,31 %, государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 54,31 % или 3 610 руб. 41 коп., на истца – 45,69 % или 3 037 руб. 69 коп. 

Между тем, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с истца в сумме 1 037 руб. 69 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление-6" 76 406 руб. 28 коп. задолженности и 18 823 руб. 28 коп. пени за просрочку платежей, а всего 95 229 руб. 56 коп.

Взыскать с  Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа пени за каждый день просрочки уплаты суммы задолженности в размере 76 406 руб. 28 коп. в размере двойной ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.02.2018 по день фактической уплаты этой суммы.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление-6" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1037 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО5