ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15764/2017

12 апреля 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО4, по доверенности от 07.11.2017, ФИО5, по доверенности от 07.11.2017,

Администрации города ФИО8 – ФИО6, по доверенности от 29.12.2018,

МБУ «УЖХ города ФИО8» - ФИО7, по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации города ФИО8

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2019 по делу № А28-15764/2017, принятое судом в составе судьи Мочаловой Т.В.,

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищного хозяйства города ФИО8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации города

ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 50 172 951 рубль 00 копеек, 

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищного хозяйства» (далее – ответчик 1, Учреждение) и к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города ФИО8 (далее – ответчик 2, МО «Город Киров», Администрация) о взыскании с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения – с МО «Город Киров» в лице главного распорядителя средств муниципального бюджета Администрации, 28 634 355 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2014 по 17.08.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2019 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Администрация с принятым судебным актом не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2019 по делу № А28-15764/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта не должны начисляться, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 17.08.2016 не могут быть взысканы с ответчиков. Ответчик 2 также считает, что недобросовестное поведение истца и ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком указывают на основания для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что судом сделан неверный вывод о возникновении основания для субсидиарной ответственности в период действия статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Норма пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 01.09.2014 не может быть применена судом по данному делу, поскольку между Администрацией и Компанией никаких правоотношений, связанных с взаимными правами и обязанностями до 01.09.2014 года не возникало. Основанием для возникновения правоотношений между истцом и ответчиком 2, как субсидиарным должником, могло являться только судебное решение. Выводы суда основаны на утратившей силу норме, в связи с чем заявитель считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с субсидиарного должника процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил в полном объеме, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2002 по делу № А28-6040/2002 с муниципального учреждения «Управление жилищного хозяйства города ФИО8» (прежняя организационно-правовая форма Учреждения) в пользу открытого акционерного общества «Кировэнерго» (далее – ОАО «Кировэнерго», правопредшественник истца) взысканы 267 173 401 рубль 68 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию и 100 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного решения ОАО «Кировэнерго» выдан исполнительный лист от 25.11.2002 № 017024.

В результате нескольких состоявшихся уступок требования право требования взысканного судом долга перешло к другим лицам: сначала открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», затем – истцу (в части требования долга в сумме 108 464 188 рублей 96 копеек).

Арбитражным судом произведена замена стороны – взыскателя в исполнительном производстве (определения о процессуальном правопреемстве, соответственно от 29.05.2008 и от 24.10.2008).

Взамен исполнительного листа от 25.11.2002 № 017024 судом выданы два исполнительных листа, в том числе, исполнительный лист от 24.10.2008 № 019617 на взыскание с МУ УЖХ в пользу истца 108 464 188 рублей 96 копеек.

Определением от 21.09.2012 произведена замена взыскателя при исполнении решения суда от 23.10.2002: право требования с МУ УЖХ долга в сумме 102 412 939 рублей 76 копеек (из 108 464 188 рублей 96 копеек) перешло на основании договора цессии от истца открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания-5»; право требования остальной части долга (в сумме 6 051 249 рублей 20 копеек) осталось у истца.

Взамен исполнительного листа от 24.10.2008 № 019617 судом выданы два исполнительных листа, в том числе, исполнительный лист от 20.09.2012 серии АС № 003257526 (далее – Исполнительный лист от 20.09.2012) на взыскание с МУ УЖХ в пользу истца долга в сумме 6 051 249 рублей 20 копеек. Требование о погашении взысканной суммы направлено истцом в ликвидационную комиссию МАУ УЖХ и включено в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2010 по делу № А28-5196/2010 утверждено мировое соглашение, по которому Учреждение признало наличие перед истцом 307 367 864 рублей 10 копеек задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с января по декабрь 2009 года, и обязалось погасить данную задолженность в порядке, определенном сторонами мирового соглашения.

На основании определения суда от 12.11.2010 истцу выдан исполнительный лист от 21.02.2011 серии АС № 001627945 (далее – Исполнительный лист от 21.02.2011) на взыскание с МАУ УЖХ долга в сумме 307 367 864 рублей 10 копеек.

Данный исполнительный лист предъявлен истцом к исполнению в службу судебных приставов 11.03.2011; постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2011 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 31.03.2011; исполнительный лист возвращен взыскателю (истцу) с отметкой о частичном исполнении и указанием остатка долга (283 958 520 рублей 48 копеек).

04.04.2011 истец передал Исполнительный лист от 21.02.2011 для дальнейшего исполнения в ОАО КБ «Хлынов», где открыт расчетный счет МАУ УЖХ; вплоть до официального уведомления об открытии процедуры ликвидации МАУ УЖХ исполнительный лист находился в банке, который перечислял истцу отдельные денежные суммы во исполнение судебного акта. 

После введения процедуры ликвидации МАУ УЖХ истец направил ликвидационной комиссии требование от 04.05.2011 о погашении задолженности по Исполнительному листу от 21.02.2011 в связи с ликвидацией МАУ УЖХ. Требование истца включено в реестр требований кредиторов и частично удовлетворено, остаток задолженности МАУ УЖХ перед истцом по Исполнительному листу от 21.02.2011 составил 189 687 336 рублей 82 копейки.

04.04.2011 Администрация приняла постановление № 929-П, которым поручила Управлению (комитету) по делам муниципальной собственности города ФИО8 (далее – УДМС) ликвидировать МАУ УЖХ и создать ликвидационную комиссию.

Распоряжением УДМС от 07.04.2011 № 234 принято решение о ликвидации Учреждения и создании ликвидационной комиссии.

В ходе ликвидации исполнительные листы о взыскании с Учреждения долга в пользу истца, выданные на основании судебных актов по делам № А28-6040/2002 и № А28-5196/2010, переданы истцом в ликвидационную комиссию Учреждения. 

Письмом от 07.07.2011 № 1618 Учреждение сообщило истцу о включении его требований в реестр требований кредиторов.

В процессе ликвидации подготовлен промежуточный ликвидационный баланс Учреждения, который утвержден постановлением Администрации от 27.12.2011 № 4638-П и в который вошли денежные требования истца, основанные на выданных судом исполнительных листах.

Письмом от 06.05.2014 истец запросил у Учреждения информацию о том, когда и как планируется погашение взысканного судебными актами долга, имеются ли у Учреждения источники финансирования, достаточные для исполнения обязательства; письмо истца Учреждением оставлено без ответа.

Впоследствии, остаток задолженности по указанным выше делам (истец определил его в размере 195 738 586 рублей 02 копейки – с учетом произведенных процессуальных замен, частичного исполнения, истечения срока давности по некоторым исполнительным листам и т.п.) в связи с неисполнением требований истца о погашении задолженности Учреждением был предъявлен Компанией к субсидиарному должнику – Администрации.

Так, Компания обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Администрации о взыскании в субсидиарном порядке долга в размере 195 738 586 рублей 02 копейки (дело № А28-6543/2014).

В рамках дела № А28-6543/2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МБУ УЖХ и Департамент финансов администрации города ФИО8.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2014 по делу № А28-6543/2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.06.2015 решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2015 исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу Компании взыскано 195 738 586 рублей 02 копейки долга и 200 000 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины, всего 195 938 586 рублей 02 копейки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2015 отменено в части взыскания 6 051 249 рублей 20 копеек, в указанной части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2015 по делу № А28-6543/2014 изложена в следующей редакции: исковые требования АО «КТК» удовлетворить частично; взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования «Город Киров» в пользу АО «КТК» 189 687 336 рублей 82 копейки долга, а также 193 817 рублей 01 копейку расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2016 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу № А28-6543/2014 Арбитражным судом Кировской области 16.05.2016 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 007023920 о взыскании в субсидиарном порядке с Администрации 189 687 336 рублей 82 копеек долга и 193 817 рублей 01 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего на сумму 189 881 153 рубля 83 копейки.

С сопроводительным письмом от 16.05.2016 Компания направила исполнительный лист для исполнения в Департамент финансов, который получил его 16.05.2017, что подтверждается имеющейся отметкой о вручении на втором экземпляре письма.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2016 по делу № А28-6543/2014 Администрации была предоставлена отсрочка исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 до 01.01.2017.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2017 по делу № А28-6543/2014 Администрации была предоставлена рассрочка исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016: до 01.07.2018 – 78 724 930 рублей 12 копеек и до 01.07.2019 – 78 724 930 рублей 11 копеек.

Исполнение судебных актов по делу № А28-6543/2014 осуществлялось как на основании платежных поручений от МБУ УЖХ (например, от 27.12.2016 № 327 на 1 000 000 рублей 00 копеек; от 10.01.2017 № 1 на 1 000 000 рублей 00 копеек), оплаты со стороны Администрации, взыскания судебными приставами-исполнителями.

Однако определение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2010 по делу № А28-5196/2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу № А28-6543/2014 ответчиком в полном объеме не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь в обоснование возражений о недопустимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта на положения пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Администрация не учитывает характер спорных правоотношений, имеющий определяющее значение для применения указанных норм.

Компанией заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, составляющую стоимость коммунальных услуг.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании выплатить стоимость фактически оказанных услуг.

Сам по себе особый характер исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для освобождения должника ни от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате оказанных ему услуг, ни от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные проценты подлежат начислению на сумму задолженности с того момента, когда должником нарушен срок оплаты услуг, до дня их фактической оплаты. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 за 2016 год, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу N 305-ЭС15-12509,  определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 310-ЭС17-6768.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт несвоевременного исполнения денежного обязательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Какие-либо доказательства явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства заявителем не представлены.

Поскольку истец предъявил к взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции верно указано, что в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу № А28-6543/2014 установлено (абзац 4 страница 12), что у Администрации возникли основания для субсидиарной ответственности в период действия статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, то есть, до 01.09.2014.

Иная позиция Администрации обоснованно отклонена судом как противоречащая статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых приведенный выше вывод суда апелляционной инстанции в постановлении от 04.05.2016, вступившем в законную силу и имеющем для настоящего дела преюдициальное значение, является обязательным.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2019 по делу № А28-15764/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации города ФИО8 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО2