Дело № А43-43415/2018

13 мая 2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального образования города Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2018 по делу № А43-43415/2018, принятое судьей Окуниным С.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Каравелла» (ИНН 5263099824, ОГРН 1135263003314) к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579) о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Каравелла» (далее – истец, ООО УК «Каравелла», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 258 390 руб. 41 коп. задолженности по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.07.2016 по 31.12.2017 как с собственника помещений в многоквартирных домах № 44 (П3) и № 24/1 (кадастровый номер 52:18:0010484:910) по пр. Кораблестроителей г. Н.Новгорода, 29 457 руб. 38 коп. пеней начисленных за период с 11.08.2016 по 15.01.2018, пеней с суммы долга, начиная с 16.01.2018 по день фактической оплаты задолженности, начисленные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указал, что согласно выпискам из ЕГРН помещения, находящиеся по адресам: 

<

...> пом. П3 общей площадью 146,1 кв.м и П1 общей площадью 501,2 кв.м, с 28.06.2013 закреплены на праве оперативного управления за МБУЗ «Молочная кухня», в связи с чем бремя содержания спорных помещений перешло к последнему. Кроме того, указывает на отсутствие у Администрации протоколов общего собрания многоквартирного дома, которыми истец был избран в качестве управляющей компании.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 12.03.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 10.04.2019. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию город Нижний Новгород на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения:

- помещение П3 (кадастровый номер 52:18:0010484:395), расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> д. 44 (л.д. 10);

- помещение (кадастровый номер 52:18:0010484:910), расположенное в многоквартирном доме по адресу и 

<

...> д. 24/1, корпус 1 (л.д. 16).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по вышеуказанным адресам, для управления указанными многоквартирными домами была избрана управляющая компания ООО УК «Каравелла» (л.д. 41, 65).

Между Обществом и собственниками вышеуказанных многоквартирных домов заключены договоры на содержание общего имущества многоквартирного дома от 13.10.2014 № 7С/13, от 28.10.2014 № 15С/13 (л.д. 33, 57).

В рамках указанных полномочий ООО УК «Каравелла» оказывает услуги по содержанию общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов.

Поскольку Администрация обязательство по оплате услуг, оказанных в период с 01.07.2016 по 31.12.2017, не исполнила, истец обратился в суд с настоящим иском, который судом первой инстанции рассмотрен и удовлетворен путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. На основании изложенных норм права собственник помещений обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести указанные выше расходы.

Согласно пункту 31 вышеуказанных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Каравелла» осуществляло в спорный период общее содержание многоквартирными домами, в которых муниципальное образование город Нижний Новгород является собственником нежилых помещений.

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, в связи с чем управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (данный подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

Доказательств несения расходов по общему содержания имущества в отношении какой-либо иной управляющей организации либо за счет собственных средств ответчик не представляет, следовательно, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество домов, фактически пользовался услугами ООО УК «Каравелла».

Несмотря на то, что договорные отношения непосредственно между истцом и ответчиком отсутствовали, ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества 

По расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 составляет 258 390 руб. 41 коп. Проверка правильности данного расчета свидетельствует о том, что он выполнен верно. Мотивированных возражений по расчету истца Администрация не заявляет, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения определенных процессуальных действий.

За просрочку оплаты оказанных услуг  истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика  29 457 руб. 38 коп. пеней начисленных за период с 11.08.2016 по 15.01.2018 и далее по день фактической оплаты суммы долга. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения предусмотренных законом сроков оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) подтвержден и ответчиком  по существу не оспаривается, в связи с этим у истца возникло право требования с ответчика неустойки (пени), в соответствии со статьей  155 Жилищного законодательства Российской Федерации. 

Расчет пени судом второй инстанции проверен и признан верным, ответчиком период начисления пени и их размер не оспорен. Таким образом, требование истца о взыскании заявленной неустойки также удовлетворено правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него обязанности по оплате оказанных истцом услуг в виду того, что нежилые помещения П3 площадью 146,1 кв.м, П1 площадью 501,2 кв.м (пр. Кораблестроителей, д. 24/1) переданы в оперативное управление  МБУЗ «Молочная кухня» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку настоящий иск предъявлен к муниципальному образованию как собственнику иных нежилых помещений, в отношении которых согласно сведения ЕГРН иные (помимо города Нижнего Новгорода) правообладатели отсутствуют (л.д. 14, 20).

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судом вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 28.12.2018 по делу № А43-43415/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования города Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

                ФИО1