﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46488/2018

21 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.9

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Санджиевой   А.В. 

при участии:  

от   конкурсного   управляющего   Бурнашевского   Е.В.:   не   явился,   извещен,

от   Карповой   М.В.:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14114/2021)  Карповой Марии Валериевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу № А56-46488/2018/сд.9 (судья  Радченко А.В.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича

 

об оспаривании сделок должника 

 

Ответчик: Карпова Мария Валериевна

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форсаж», 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дэмикс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ««Форсаж» (далее – ООО «Форсаж», должник) (ИНН 7838058636, ОГРН 1167847355840) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 31.01.2019 в отношении ООО «Форсаж» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторвич, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №24 от 09.02.2019. 

Решением арбитражного суда от 28.08.2019 ООО «Форсаж» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество». 

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.09.2019. 

В арбитражный   суд  от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором управляющий просит признать недействительными сделки по перечислению ООО «Форсаж» на р/с ИП Карповой Марии Валериевны  (далее -  ответчик)  денежных средств в общем размере 829 840,00 рублей. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата ИП Карпова М.В. в конкурсную массу денежных средств в размере 829 840,00 рублей.

Определением   от  31.03.2021   арбитражный   суд заявление конкурсного управляющего Бурнашевского Е.В.   удовлетворил.  Признал  недействительной сделку по перечислению со счета ООО «Форсаж» в пользу ИП Карповой М.В.  денежных средств в размере 829 840 руб.  Применил  последствия недействительности сделки. Взыскал  с Карповой М.В.  в пользу ООО «Форсаж»    829 840 руб.

В апелляционной жалобе Карпова   М.В.  просит определение арбитражного суда от 31.03.2021  отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего ООО «Форсаж» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что должником за период с 13.01.2017 по 26.01.2017 в пользу ИП Карповой М.В.  произведено перечисление денежных средств в размере 829 840,00 рублей, с назначением платежа «оплата за транспортные услуги и грузоперевозки».

В своем заявлении конкурсный управляющий указал, что в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имеются признаки ничтожности сделок по перечислению денежных средств должника, совершенных в течение периода подозрительности сделки (трех лет) до принятия заявления о признании ООО «Форсаж» банкротом, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, пришел к выводу, что спорные платежи представляют собой притворные сделки в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, которые прикрывают сделку безвозмездного отчуждения в пользу ответчика денежных средств должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов и усмотрел наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального кодекса   Российской   Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены за период с 13.01.2017   по   26.01.2017, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форсаж» возбуждено 31.01.2019, то есть подпадают в период обжалования, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления  N 63).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25)). 

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В подтверждение реальности существующих правоотношений между должником и ответчиком Карповой   М.В.  в материалы дела  представлены   копии договоров на оказание услуг по грузоперевозкам №40/16 от 27.12.2016, №14 от 30.12.2016, №104 от 16.01.2017, согласно условиям которых, Карповой М.В. как исполнителем по договору осуществлялись услуги по предоставлению заказчику транспортных средств с водителем, а  ООО «Форсаж» по названным договорам обязалось оплатить эти услуги.

Согласно спецификации №1/14 от 30.12.2016 стороны согласовали услуги перевозки нефтепродуктов специализированными АТС по маршруту Санкт-Петербург – г. Благовещенск за период с 30.12.2016 по 30.01.2017.

Согласно спецификации №1/40-16 от 27.12.2016 стороны согласовали условия по перевозке нефтепродуктов специализированными АТС по маршруту Санкт-Петербург – г. Ангоя за период с 27.12.2016 по 27.01.2017.

Согласно спецификации №1/104 от 16.01.2017 стороны согласовали условия по перевозке нефтепродуктов специализированными АТС по маршруту Санкт-Петербург – г. Биробиджан за период с 16.01.2017 по 16.02.2017.

В подтверждение   факта   оказания   Карповой   М.В.  должнику   услуг   по   упомянутым   договорам  на   оказание   услуг   по   грузоперевозкам в  материалы   дела   представлены   акт   от 26.01.2017   № 13  на   сумму  338 610   руб.,  акт  от 13.01.2017 № 9  на   сумму   246 520   руб.,   от 13.01.2017  № 10  на  сумму  244 710   руб.,   всего   услуги   оказаны  на   сумму  829   840   руб.

Для   исполнения   принятых   на  себя   обязательств   между      ИП   Карповой   М.В. (арендатор)    и     Кузьминым   Вадимом   Александровичем (арендодатель)  заключены   договоры   аренды   транспортного   средства   без   экипажа от 28.12.2016, в  соответствии   с  условиями   которых   арендодатель  предал  во   временное   владение   и  пользование   арендатору   принадлежащий   ему   на  праве   собственности  полуприцеп-цистерну,  идентификационный   номер X1F96891150000060,   а  также полуприцеп-цистерну, идентификационный   номер X8А954875D0000019.

Также   между   ООО «Бизнес  Капитал»   (арендодатель)  и   ИП   Карповой   М.В.   (арендатор)   заключены   договоры   аренды   транспортных   средств   от 27.12.2016   и 28.12.2016,  в  соответствии   с  условиями   которого  арендодатель   предоставил   арендатору   за  плату   во   временное   владение   и   пользование   принадлежащие   арендодателю   транспортные   средства:  полуприцеп-цистерну,   идентификационный   номер ZА93SС25708F16562, грузовой тячач   седельный,   идентификационный   номер XLEP4X20005279482, седельный  тягач,   идентификационный   номер 9BSP4X20003577647.

Проанализировав   представленные   в  материалы   дела   документы (договоры,   акты,  транспортные накладные),  суд  первой   инстанции  указал  на   отсутствие   документов, подтверждающих    наличие  у   ответчика  специального   разрешения   для  оказания   услуг   по   перевозке   опасных  грузов. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактических правоотношений между должником и ответчиком не существовало, а представленные в материалы дела доказательства не позволяют достоверно установить реальность оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Вместе   с  тем,   в  материалы   дела   ответчиком   представлено   свидетельство   о   допущении   транспортных   средств   к   перевозке   определенных   опасных   грузов в  отношении  полуприцепа-цистерны идентификационный   номер X1F96891150000060,  в  отношении грузового  тячача   седельного,   идентификационный   номер XLEP4X20005279482. Как   пояснила  Карпова   М.В.,   указанные   допуска   оформлены   на   арендодателей   транспортных   средств (Кузьмина   В.А.,   ООО «Бизнес   Капитал»). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что факт оказания ответчиком транспортных услуг подтверждается представленными в дело документами.

Документально подтвержденных сведений о наличии признаков аффилированности ответчика по отношению к должнику, и, как следствие, информированности о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемых платежей, в материалах обособленного спора не имеется.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка была заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика (что   подтверждается,  например,    обособленным   спором № А56-46488/2018/сд.27, № А56-46488/2018/сд.31), факт  причинения спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов и наличия цели на причинение вреда документально не подтверждены, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора его исполнение в части оплаты оказанных должником услуг не производилось, а доказательств иного в материалы дела не было предоставлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорной сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания ничтожности оспариваемой сделки, в том числе по признаку злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны   ответчика при совершении платежей, произведенных во исполнение   соответствующих обязательств в рамках договора об оказании услуг возмездного характера,  судом апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае доказательств наличия пороков, выходящих за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые позволяли бы сделать вывод о недействительности оспариваемой сделки по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021  по делу № А56-46488/2018/сд.9  подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Форсаж».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  31.03.2021 по делу №  А56-46488/2018/сд.9   отменить.

Принять по   делу  новый   судебный   акт.

В удовлетворении   заявления   конкурсного управляющего  ООО «Форсаж»   отказать.

Взыскать с ООО «Форсаж»   в  пользу   Карповой   Марии  Валериевны   3 000   руб.  расходов  по   государственной   пошлине  по   апелляционной   жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков