СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                  Дело № А45-26251/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэлви" (№ 07АП-8865/2019(2)) на решение от 19.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26251/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир авто", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сэлви", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 112 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 595 362,09 рублей,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 11.07.2018 (сроком на 3 года), паспорт, диплом К68708 рег. №247 от 31.05.2012;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 08.10.2019 (сроком на 1 год), паспорт, диплом ВСГ 3044468 рег. №8 от 15.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир авто» (далее –  ООО «Мир авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сэлви» (далее – ООО «Сэлви», ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 112 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 595 362,09 руб. за период с 30.05.2018 по 08.07.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 7 112 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 595 362,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 537 руб..

Не согласившись с решением суда, ООО «Сэлви» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Мир Авто» к ООО «Сэлви» о взыскании неосновательного обогащения – отказать,  ссылаясь, в том числе на то, что исходя из имеющихся в материалах дела платежных документов и поведения истца, очевидно, что между сторонами существовали договорные отношения и не исключено при наличии неоднократных платежей предоставление встречного исполнения со стороны ответчика; в назначении платежей не указано что они являются авансовыми платежами или предварительной оплатой; между истцом и ответчиком на момент совершения платежей существовали устоявшиеся хозяйственные связи, основой которых являлась передача имущества ответчиком истцу до его полной оплаты, что подтверждается выводами, изложенными в решении Арбитражного суда НСО от 26 марта 2019 года по делу №А45-16715/2018, а именно, судом установлены фактические обстоятельства взаимоотношений сторон-передача имущества во исполнение договора купли-продажи до его оплаты; суд первой инстанции, отказав в допуске представителя ООО «Сэлви» ФИО5 к участию в судебном заседании, лишил Ответчика права на справедливый суд, на состязательность и равенство сторон в процессе, на предоставление возражений против необоснованно заявленных исковых требований; суд не запросил у истца информацию о наличии расчетных счетов, о движении денежных средств по счетам, информацию об источниках получения спорных денежных средств, что привело к вынесению необоснованного судебного акта.

От ООО «Мир авто» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что апеллянт не представляет ни одного разумного обоснования почему он не должен возвращать Истцу деньги, которые получены им по несостоявшейся сделке. Все возражения Ответчика сводятся лишь к несогласию возврата денежных средств, полученных ООО «СЭЛВИ» и израсходованных на текущие нужды ООО «СЭЛВИ». К отзыву приложены сведения об открытых расчетных счетах ООО «Мир авто».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об истребовании доказательств с приложением документов.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство  о приобщении дополнительного документа (сведения об открытых банковских счетах ООО «Мир Авто»). Против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств возражал.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела документы, приложенные к отзыву, а именно сведения об открытых расчетных счетах ООО «Мир авто», как обоснование возражений по апелляционной жалобе.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в  2018 году истец вел переговоры с ответчиком о приобретении оборудования. Сторонами были составлены проекты договоров купли-продажи, которые истец подписал и передал ответчику. Поскольку обязательства по договорам ответчик выполнял, предусмотренные договорами авансовые выплаты истец произвел не дожидаясь получения подписанных экземпляров договоров. Всего истцом было перечислено ответчику 7 112 000 руб. в период с 10.02.2018 по 27.04.2018. Однако впоследствии руководство ответчика сменилось, в 2018 году в отношении ответчика была возбуждена процедура банкротства (дело № А45-29882/2018). Оборудование ответчиком передано не было. 

Истцом было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ответчика, однако определением от 08.07.2019 производство по делу о банкротстве ООО «Сэлви» было прекращено в связи с погашением третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр на дату рассмотрения заявления третьего лица. Требования истца на тот момент рассмотрены не были, в связи с чем, не произошло и их погашения. 

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате перечисленных денежных средств, ответа на которую не последовало, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 4 от 10.02.2018, № 5 от 10.02.2018, № 16 от 25.04.2018, № 15 от 25.04.2018, № 18 от 27.04.2018 истец  перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 7 112 000 руб. с указанием в назначении платежа на договоры купли-продажи № М-4/2018, М-5/2018, М-6/2018. Указанные договоры сторонами подписаны фактически не были и со стороны ответчика (продавца) не исполнены.

Факт перечисления указанных денежных средств также подтверждается представленными выписками операций по банковским счетам ответчика. Как следует из указанных выписок, возврат денежных средств ответчиком после их получения не осуществлялся.

В обоснование неосновательности указанного обогащения истцом указано, что денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, поскольку договоры купли-продажи между сторонами заключены не были. Товар ответчиком не поставлялся.

Из представленных в материалы дела проектов спорных договоров купли-продажи № М-5/2018 от 06.02.2018, № М-6/2018 от 08.02.2018, следует, что предметом первого договора является установка «Карбоник» для изготовления гранул сухого льда стоимостью 350 000 рублей, предметом второго – станция тип CBU 2000 для производства СО2 стоимостью 20 000 000 рублей.

Инвентаризационными описями № 5 от 08.04.2019, № 9 от 08.04.2019 подтверждается, что указанное имущество имеется у ответчика в наличии. Таким образом, договоры предполагалось заключить именно в отношении того имущества, которое имелось у ответчика.

Вместе с тем,  фактически имущество ответчиком передано не было, в том числе в связи с наличием препятствий, созданных ООО «Мега-Пласт-Сибирь», что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2018 по делу № А45-1545/2018.

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.05.2018, в которой просил решить вопрос о передаче подписанных договоров и их исполнении либо о возврате полученных денежных средств в полном объеме. 

Письмом от 06.06.2018 ответчик указал, что готов вернуть перечисленную на его расчетный счет предоплату в размере 7 112 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2019 по делу № А45-29882/2018 принято к рассмотрению заявление ООО «Мир авто» о включении требования в размере 7 320 050,35 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Сэлви», судебное заседание назначено на 26.06.2019. 

Однако, определением от 08.07.2019 производство по делу о банкротстве ответчика было прекращено в связи с погашением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом также обоснованно учтено, что ранее между сторонами заключались договоры купли-продажи № М-1/2018 от 05.02.2018, № М-2/2018 от 05.02.2018, которые были исполнены надлежащим образом со стороны обеих сторон, что подтверждает  наличие между сторонами хозяйственных отношений.

Участником ООО «Сэлви» ФИО6 оспаривались ранее заключенные сторонами договора купли-продажи № М-1/2018 от 05.02.2018, № М-2/2018 от 05.02.2018.

Решением суда от 26.03.2019 по делу № А45-16715/2018 в иске было отказано, при этом судом сделан вывод, что сделки реально исполнены, цена проданных транспортных средств соответствует рыночной.

Таким образом, в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств наличия между сторонами взаимоотношений, явившихся основанием для получения денежных средств и подтверждающих правомерность их удержания, доказательств возврата указанных денежных средств истцу не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 7 112 000 руб,  и правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции правомерно, исходя из оценки всех доказательств и обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств факта транзитного перечисления денежных средств. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства были исследованы и оценены судом. Кроме того, как следует из материалов дела, и правомерно было обращено представителем истца, в материалах дела имеются банковские выписки по расчетному счету истца, из которых не следует наличие каких-либо транзитных денежных средств, видны источники их поступлений. 

Также апелляционный суд отмечает, что доводы ответчика об аффилированности физических лиц с истцом, которые указаны в ходатайстве об истребовании доказательств, ничем не подтверждены, из материалов дела не следует, что перечисления денежных средств каким-либо образом с ними связаны. 

Ссылки апеллянта н то, что исходя из имеющихся в материалах дела платежных документов и поведения истца, очевидно, что между сторонами существовали договорные отношения и не исключено при наличии неоднократных платежей предоставление встречного исполнения со стороны ответчика, не принимаются, поскольку встречное предоставление со стороны ответчика документально не подтверждено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами период с 30.05.2018 по 08.07.2019 в размере 595 362,09 рублей.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 595 362,09 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Доказательств соблюдения данного порядка в материалы дела не представлено. Кроме того, выписка по расчетному счету ООО «Мир авто» имеется в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказав в допуске представителя ООО «Сэлви» ФИО5 к участию в судебном заседании, суд лишил Ответчика права на справедливый суд, на состязательность и равенство сторон в процессе, на предоставление возражений против необоснованно заявленных исковых требований, отклоняется как несостоятельный, поскольку в качестве документа, подтверждающего полномочия, была представлена доверенность от 18.09.2019, подписанная от имени ответчика директором ФИО7 Между тем надлежащих доказательств назначения указанного лица директором ответчика суду представлено не было. На момент указанного заседания согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц лицом, уполномоченным действовать от имени ответчика без доверенности, являлся исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО8, следовательно,  доверенность от 18.09.2019 выдана неуполномоченным лицом, в связи с чем представитель ФИО5 правомерно не была допущена к участию в судебном заседании судом первой инстанции. Направление в суд представителя, полномочия которого не подтверждены надлежащими доказательствами, не может быть расценено как нарушение судом норм процессуального законодательства судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26251/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

        Председательствующий                                                              О.Ю. Киреева 

                 ФИО1

 

    ФИО2