СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                    Дело № А03-6585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.В. без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Марат» ФИО4 (№07АП-3876/2018(3)) на определение от 23.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) по делу № А03-6585/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новороссийское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п. Новороссийский Рубцовского района Алтайского края, о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 059 020 руб. 88 коп.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4:  не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайская Нива» возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Марат» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 22.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края в отношении ООО «Марат» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2018 (резолютивная часть объявлена 15.01.2018) ООО «Марат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Информация о введении конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №15 в печатной версии от 27.01.2018. 

05.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Новороссийское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Марат» требования в размере 2 059 020 руб. 88 коп., в том числе: 1 806 600 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар и 252 420 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края суд включил требование ООО «Новороссийское» в реестр требований кредиторов ООО «Марат», в следующем составе и размере: 1 806 600 руб. основного долга в третью очередь реестра, 16 252 420 руб. 88 коп. задолженности по процентам, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель ООО «Марат» ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что конкурсный управляющий являлся представителем ООО «Новороссийское» в деле А03-394/2016 и в уголовном деле №462413. В рамках уголовного дела №462413 устанавливались обстоятельства поставки и частичной оплаты. Никаких писем в адрес ООО «Новороссийское» директор ООО «Альянс –БРЛ» не писал, на письме подпись не ФИО4, что подтверждено экспертизой. Накладную №61 от 07.10.2015 ООО «Новороссийское» представило в налоговую службу путем уточнения в июле 2016 года, когда уже шло дело А03-394/2016.

Конкурсный управляющий ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 02.10.2015 между ООО «Новороссийское» в лице директора ФИО6 (поставщик) и ООО «Альянс-БРЛ» в лице директора ФИО4 (правопреемник ООО «Марат» (Покупатель) подписан договор № 27/15 (далее - договор), предметом которого является купля-продажа пшеницы твердых сортов (далее – товар). Указанный товар находится у продавца в собственности, не заложен, под арестом и запретом не находится, права на него третьими лицами не оспариваются (пункты 1.1, 1.2 договора). 

В пункте 2.2 договора стороны согласовали количество товара – 300 тонн (+/- 10 %). Товар отгружается в течение 5 календарных дней с момента подписания договора. Поставка товара осуществляется транспортом покупателя и за его счет. Базис поставки: франко-склад (п. Новороссийский) (пункты 3.2, 3.3 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора цена товара составляет 16 000 руб. за одну тонну в физическом весе с учетом НДС. Оплата за товар осуществляется в течение трех банковских дней с момента отгрузки. 

08.09.2015 ООО «Новороссийское» выставило счет № 48 на оплату пшеницы твердой в количестве 274.125 тонн в сумме 4 386 000 руб. 

По товарной накладной № 57 от 09.09.2015 ООО «Новороссийское» передало, а ООО «Альянс-БРЛ» приняло пшеницу твердую в количестве 274.125 тонн на сумму 4 386 000 руб. 

Платежными поручениями № 29 от 09.09.2015, № 36 от 14.09.2015, № 38 от 17.09.2015 ООО «Альянс-БРЛ» произвело оплату поставленного по товарной накладной № 57 от 09.09.2015 товара в сумме 4 386 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа «Оплата по счету № 48 от 08.09.2015за поставку пшеницы твердой, включая НДС». 

05.10.2015 ООО «Новороссийское» выставило счет № 55 на оплату пшеницы твердой в количестве 26.725 тонн в сумме 427 600 руб. 

По товарной накладной № 61 от 07.10.2015 ООО «Новороссийское» передало, а ООО «Альянс-БРЛ» приняло пшеницу твердую в количестве 26.725 тонн на сумму 427 600 руб. 

Платежными поручениями № 44 от 05.10.2015, № 51 от 12.10.2015 ООО «Альянс БРЛ» произвело оплату поставленного по товарной накладной № 61 от 07.10.2015 товара в сумме 427 600 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по счету № 55 от 05.10.2015 за поставку пшеницы твердой, включая НДС». 

19.10.2015 ООО «Новороссийское» выставило счет № 60 на оплату пшеницы твердой в количестве 276.35 тонн в сумме 4 421 600 руб. 

По товарной накладной № 67 от 19.10.2015 ООО «Новороссийское» передало, а ООО «Альянс-БРЛ» приняло пшеницу твердую в количестве 276.35 тонн на сумму 4 421 600 руб. 

Платежными поручениями № 70 от 23.10.2015, № 73 от 27.10.2015 ООО «АльянсБРЛ» произвело оплату поставленного по товарной накладной № 67 от 19.10.2015 товара в сумме 2 055 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по счету № 60 от 19.10.2015 за поставку пшеницы твердой, включая НДС». 

Также платежным поручением № 72 от 26.10.2015 ООО «Альянс-БРЛ» перечислило 560 000 руб. на счет ООО «Новороссийское» с указанием в назначении платежа «Оплата по счету № 55 от 05.10.2015 за поставку пшеницы твердой, включая НДС». 

Письмом от 27.10.2015, полученным директором ООО «Новороссийское» ФИО6 28.10.2015, ООО «Альянс-БРЛ» указал на неверное указание основание платежа в платежном поручении № 72 от 26.10.2015. Основанием платежа по вышеуказанному платежному поручению просит считать: оплата по счету № 60 от 19.10.2015, за поставку пшеницы твердой, включая НДС. 

28.10.2015 между ООО «Альянс-БРЛ» и ООО «Новороссийское» подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 28.10.2015 у ООО «Альянс БРЛ» имеется непогашенная задолженность в размере 1 806 600 руб. 

Претензией № 17 от 23.11.2015, полученной директором ООО «Альянс-БРЛ» 23.11.2015 (согласно проставленной на претензии отметке), ООО «Новороссийское» предъявило требование о погашении имеющейся задолженности и пени. 

Ненадлежащее исполнение ООО «Альянс-БРЛ» обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с иском. Делу присвоен номер А03-394/2016. 

07.04.2016 ООО «Альянс-БРЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния ООО «Альянс» и ООО «Альянс-БРЛ». Правопреемником ООО «Альянс-БРЛ» является ООО «Марат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2016 по делу № А03-394/2016 произведена процессуальная замена ответчика ООО «Альянс-БРЛ» на ООО «Марат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2018 (резолютивная часть объявлена 15.01.2018) по делу № А03-6585/2017 ООО «Марат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2018 по делу № А03-394/2016 исковое заявление ООО «Новороссийское» о взыскании о взыскании с ООО «Марат» 1 806 600 руб. основного долга по договору №27/15 от 02.10.2015 оставлено без рассмотрения. 

Полагая, что, образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО «Новороссийское», обратилось с данным заявлением  в рамках дела № А03-6585/2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В обоснование требования кредитором представлены договор № 27/15 от 02.10.2015, счета № 48, 55, 60,  товарные накладные № 57 от 09.09.2015, № 61 от 07.10.2015, № 67 от 19.10.2015, платежные поручения № 29 от 09.09.2015, № 36 от 14.09.2015, № 38 от 17.09.2015, № 44 от 05.10.2015, № 51 от 12.10.2015, № 70 от 23.10.2015, № 73 от 27.10.2015, № 72 от 26.10.2015, письмо от 27.10.2015, акт сверки взаимных расчетов от 28.10.2015, претензию № 17 от 23.11.2015.

Возражая на заявленные требования еще в рамках дела № А03-394/2016, ООО «Альянс БРЛ» заявило о фальсификации представленных ООО «Новороссийское» доказательств, а именно: товарной накладной № 67 от 19.10.2015, претензии № 17 от 23.11.2015, акта сверки взаимных расчетов, составленного по состоянию на 28.10.2015.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом истребованы у налогового органа декларацию по НДС за 4 кв. 2015 и уточненную декларацию, книгу покупок ООО «Альянс-БРЛ», данные об отражении в журнале учета выданных счетов-фактур ООО «Новороссийское» счета-фактуры к товарной накладной № 67 от 19.10.2015 на сумму 4 421 600 руб. (пшеница твердая 276,350 тонн) и книга покупок и продаж за 4 кв. 2015 

Определением суда от 18.07.2016 по делу № А03-394/2016 назначено производство почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Кем, самим ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от его имени в следующих документах: - в договоре № 27/15 от 02.10.2015 на листе дела 15 том 1 в левом нижнем углу под словом «покупатель» в строке перед расшифровкой подписи «ФИО4»; - в акте сверки взаимных расчетов за период с 19.10.2015 по 28.10.2015 на листе дела 16 том 1 под словами «от ООО «Альянс-БРЛ» в строке перед расшифровкой подписи «ФИО4»; - в товарной накладной № 67 от 19.10.2015 на листе дела 17 том 1 в строках «груз принял» и «груз получил грузополучатель» перед расшифровкой подписи «ФИО4»; - в претензии исх. № 17 от 23.11.2015 на листе дела 91 том 1 в строке «получил» перед расшифровкой подписи «ФИО4»? 

Согласно выводам эксперта, результаты которого оформлены заключением эксперта № 3000/4-3 от 30.11.2016, подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре № 27/15 от 02.10.2015, заключенном между ООО «Альянс-БРЛ» и ООО «Новороссийское» на втором листе в строке ниже слова «ПОКУПАТЕЛЬ», в акте сверки взаимных расчетов за период: 19.10.2015 – 28.10.2015, между ООО «Альянс-БРЛ» и ООО «Новороссийское» в строке ниже слов «От ООО «Альянс-БРЛ»», в товарной накладной № 67 от 19.10.2015, в строках после слов «Груз принял директор» и «Груз получил грузополучатель директор», и в претензии № 17 от 23.11.2015 на третьем листе после слова «Получил», выполнены не самим ФИО4, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи. 

В судебном заседании по делу № А03-394/2016 ООО «Новороссийское» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела иного экземпляра договора № 27/15 от 02.10.2015, за тем же номером и от той же даты, но отличного содержания. Приложенный к исковому заявлению договор просило исключить из числа доказательств по делу. 

В связи с заявлением ООО «Марат» о фальсификации доказательств, представленных ООО «Новороссийское»: договора №27/15 от 02.10.2015 (на поставку 300т), товарной накладной №61 от 07.10.2015, письма директору ООО «Новороссийское» ФИО6 от директора ООО «Альянс-БРЛ» ФИО4 от 27.10.2015, претензии от 23.11.2015, судом назначена экспертиза. 

Согласно результатам проведенной ООО Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» экспертизы, оформленным заключением эксперта № 50-17-10- 03 от 24.10.2017, подпись от имени ФИО4, которая расположена в представленных документах: в договоре №27/15 от 02.10.2015, товарной накладной № 61 от 07.10.2015, письме директору ООО «Новороссийское» ФИО6 от директора ООО «АльянсБРЛ» ФИО4 от 27.10.2015, претензии от 23.11.2015, выполнена не ФИО4, образцы подписей которого представлены, а другим лицом с подражанием его подписи. Оттиск печати организации ООО «Альянс-БРЛ», расположенный в договоре №27/15 от 02.10.2015, товарной накладной № 61 от 07.10.2015, письме директору ООО «Новороссийское» ФИО6 от директора ООО «Альянс-БРЛ» ФИО4 от 27.10.2015, претензии от 23.11.2015, оставлены печатью организации ООО «АльянсБРЛ», образцы оттисков которой представлены. Печатные листы на первом и втором листе договора №27/15 от 02.10.2015 напечатаны на одном устройстве с использованием одного картриджа. 

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы ООО «Новороссийское» заявило о назначении повторной экспертизы.

 В ходе рассмотрения требования ООО «Новороссийское», предъявленного в рамках банкротного дела № А03-6585/2017, по ходатайству заявителя и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы. Перед экспертами поставлен следующий вопрос: - Кем, самим ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от его имени в договоре № 27/15 от 02.10.2015 на второй странице в левом нижнем углу под словом «Покупатель» в строке перед расшифровкой подписи «ФИО4»? 

При проведении экспертизы эксперты Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы пришли к выводу о том, что подпись от имени ФИО4 в договоре № 27/15 от 02.10.2015, расположенная в графе «Покупатель», в строке «ФИО4» выполнена ФИО4. Результаты экспертизы оформлены заключением эксперта № 1698/5-3 от 21.08.2018.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. 

Поставка товара в адрес должника подтверждается представленными в материалы обособленного спора товарными накладными № 57 от 09.09.2015, № 61 от 07.10.2015, 10 № 67 от 19.10.2015, счетами № 48 от 08.09.2015, № 55 от 05.10.2015, № 60 от 19.10.2015, платежными поручениями. 

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена копия справки от 16.05.2018, подписанная директором ООО «Новороссийское» ФИО6, из которой следует, что в адрес ООО «Альянс-БРЛ» по договору № 27/15 от 02.10.2015 отгружен товар в количестве 276 тонн 350 кг, что подтверждается товарно-транспортными накладными: - № 1 от 15.10.2015 (Камаз О 832 СН, прицеп АН 1619, водитель Рейник, 28 тонн 375 кг); - № 2 от 15.10.2015 (Камаз Е213 НЕ, прицеп АО 2234, водитель Чернета, 28 тонн 25 кг); - № 3 от 15.10.2015 (Камаз Х 728 РМ, прицеп АН 8090, водитель ФИО9, 26 тонн 725 кг); - № 4 от 15.10.2015 (Камаз В 243 УМ, прицеп АЕ 4908, водитель ФИО10, 26 тонн 75 кг); - № 5 от 16.10.2015 (Камаз К270 ГК. Прицеп АН 8090, водитель Стуков, 28 тонн 75 кг); - № 6 от 16.10.2015 (Камаз О 832 СН, прицеп АН 1619, водитель Рейник, 28 тонн 400 кг); - № 7 от 19.10.2015 (Камаз К270 ГК. Прицеп АН 8090, водитель Стуков, 28 тонн 600 кг); - № 8 от 19.10.2015 (Камаз Е213 НЕ, прицеп АО 2234, водитель Чернета, 27 тонн 200 кг); - № 9 от 19.10.2015 (Камаз В 243 УМ, прицеп АЕ 4908, водитель ФИО10, 26 тонн 900 кг); - № 10 от 19.10.2015 (Камаз Х 728 РМ, прицеп АН 8090, водитель ФИО9, 27 тонн 975 кг). 

Вместе с тем, в материалы дела поступили копия книги продаж ООО «Новороссийское» за период с 12.01.2015 по 31.12.2015, декларация по НДС за 4 квартал 2015 года, счет-фактура № 67 от 19.10.2015, товарная накладная № 67 от 19.10.2015, полученных по запросу суда из Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю в рамках дела № А03-394/2016, из которых следует, что ООО «Новороссийское» 19.10.2015 поставило в адрес ООО «Альянс-БРЛ» товар на сумму 4 421 600 руб. 

Также в материалы обособленного спора представлены копии книги покупок и  книги продаж ООО «Альянс-БРЛ» за 4 квартал 2015 года, полученные по запросу суда из Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю в рамках дела № А03-394/2016, из которых следует, что 19.10.2015 ООО «Альянс-БРЛ» приобрел у ООО «Новороссийское» товар на общую сумму 4 421 600 руб. и в период с 07.10.2015 по 20.10.2015 товар реализован ООО «Калманский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 

<

***>). 

Представленные ООО «Марат» в рамках дела № А03-394/2016 акт сверки взаимных расчетов, составленный и подписанный между ООО «Калманский комбинат хлебопродуктов» и ООО «Марат» по состоянию на 28.10.2015, реестры поступлений зерна в ООО «Калманский комбинат хлебопродуктов» от ООО «Альянс-БРЛ» за 19.10.2015, за 20.10.2015, отражают поставку пшеницы 4 класса по товарно-транспортным накладным следующими автомобилями: - № МЕ270270 от 19.10.2015 (Камаз К 270 ГК. Прицеп АН 8090); - № ЕЕ880001 от 19.10.2015 (Камаз Е213 НЕ, прицеп АО 2234); - № ЕЕ243008 от 19.10.2015 (Камаз В 243 УМ, прицеп АЕ 4908); - № МЕ001003 от 19.10.2015 (Камаз Х 728 РМ, прицеп АН 0368); - № ЛЕ881003 от 20.10.2015 (Камаз М 321 ММ, прицеп АК 6495); - № РЕ150152 от 20.10.2015 (Камаз У 776 ТМ, прицеп АО 2067); - № РР008821 от 20.10.2015 (Камаз Т 373 КТ, прицеп АК 4366). 

Судом принимаются во внимание, поступившие  по запросу Арбитражного суда Алтайского края протоколы допросов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по уголовному делу № 462413  от Следственного управления УМВД России по г. Барнаулу, согласно которым  по просьбе ФИО12 со склада в пос. Новороссийский Рубцовского района Алтайского края на склад Калманского ХПП перевезена пшеница твердых сортов от заказчика ООО «Альянс-БРЛ». 

Наличие у ООО «Марат» (правопреемник ООО «Альянс-БРЛ») актива в виде дебиторской задолженности ООО «Калманский КХП» подтверждается материалами основного банкротного дела. 

Суд апелляционной инстанции  поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела договор, товарные накладные, платежные поручения с указанием в назначении платежа на конкретные счета, выставленные к оплате, товарно-транспортные накладные, налоговые декларации, книги покупок и книги продаж подтверждают факт поставки ООО «Новороссийское» товара ООО «Альянс-БРЛ» (правопреемник ООО «Марат»).

Доводы заявителя жалобы о  том, что  никаких писем в адрес ООО «Новороссийское» директор ООО «Альянс–БРЛ» не писал, на письме подпись не ФИО4, что подтверждено экспертизой, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Представленное заявителем письмо директору ООО «Новороссийское» ФИО6 от директора ООО «Альянс-БРЛ» ФИО4 от 27.10.2015 содержат оттиск печати ООО «Альянс-БРЛ».

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. 

Доказательств того, что от имени ООО «Альянс-БРЛ» товар принят неуполномоченным лицом и указанное лицо проставило в товарных накладных печать ООО «Альянс-БРЛ» материала дела не содержат. 

Доказательств того, что печать ООО «Альянс-БРЛ» выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена, материалы дела не содержат.

Кроме того, выводы суда основаны не только на оценке представленного в материалы дела письма от 27.10.2015, а на оценке совокупности всех доказательств и фактических обстоятельств дела.

Ссылки заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий являлся представителем ООО «Новороссийское» в деле А03-394/2016 и в уголовном деле №462413, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении данного спора.

Кроме того, каких-либо доказательств неправомерности действий конкурсного управляющего, совершенных в пользу ООО «Новороссийское» (искажение фактов, сокрытие документов) в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что накладную №61 от 07.10.2015 ООО «Новороссийское» представило в налоговую службу путем уточнения в июле 2016 года, когда уже шло дело А03-394/2016, судом апелляционной инстанции не принимается.

Сам факт того, что указанная накладная представлена позднее, не свидетельствует о ее отсутствии на момент заявленной поставки.

Доказательств того, что данный документ был сфальсифицирован, в суд первой инстанции не представлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о включении  требования ООО «Новороссийское» в реестр требований кредиторов ООО «Марат».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6585/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Марат» ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3