Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59317/2025

Дело № А40-293047/24

г. Москва

15 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Росагролизинг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2025

по делу № А40-293047/24,

по иску АО «Росагролизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) в размере 3 884 167 руб. 05 коп. (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.12.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.04.2025.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Росагролизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) в размере 3 884 167 руб. 05 коп. (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 06.10.2025 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.10.2021 между АО «Росагролизинг» («Лизингодатель») и ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» («Лизингополучатель») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 30214549, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с заключенным Договором лизинга Лизингодатель по договору купли-продажи № 101136-ДКП/30214549 от 26.10.2021 (далее - «Договор купли-продажи») приобрел в собственность у АО «Петербургский тракторный завод» и передал Ответчику в лизинг колесный сельскохозяйственный трактор марка «Кировец» тип К-7М вариантам К-742М Стандарт 1, 2021 года выпуска зав. № P3150 в комплектации согласно акту приема-передачи к Договору купли-продажи и Договору лизинга.

Предмет лизинга был принят лизингополучателем без замечаний, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче ответчику Предмета лизинга в соответствии с условиями Договора лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 1 Договора лизинга основные условия настоящего Договора отражены в Общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) техники и оборудования, утвержденных Лизингодателем 13.05.2021.

В соответствии с п. 8.4.2 Общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) техники и оборудования, Лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения Договора лизинга (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомил об этом Лизингополучателя в случае, если Лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей (за исключением первоначального платежа) в полном объеме в течение 5 (пяти) календарных дней, считая от даты, указанной в Графике осуществления лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора лизинга, известив лизингополучателя о расторжении договора лизинга уведомлением от 28.02.2024 № 29/10135.

15.03.2024 предмет лизинга возвращен лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия).

Техника, возвращенная АО «Росагролизинг», была реализована на торгах на сумму 6 900 696 руб. 82 коп., что подтверждается договором купли-продажи от 10.09.2024 № 906692.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. 3 При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Сальдо встречных обязательств по расчету истца по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным Постановление Пленума ВАС РФ № 17, по расчету истца составляет 3 884 167,05 руб., с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) предусмотрено, что при определении сальдо встречных обязательств из причитающихся лизингодателю требований подлежат исключению суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-59563/2024 от 20.05.2024 с ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» в пользу АО «Росагролизинг» был взыскан долг по лизинговым платежам по договору № 30214549 от 25.10.2021 в сумме 247 877 руб. 74 коп., пени в сумме 32 401 руб. 86 коп. на 18.01.2024, пени в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки с 19.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 247 877 руб. 74 коп.

В настоящее время Ответчиком не уплачены долг по лизинговым платежам в сумме 247 877 руб. 74 коп., пени в сумме 32 401 руб. 86 коп., пени в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки с 19.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в сумме 139 307 руб. 29 коп. (рассчитаны на дату подготовки иска 25.10.2024), взысканные с Ответчика решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-59563/2024 от 20.05.2024.

Размер взысканной, но неоплаченной задолженности по делу № А40-59563/2024 составляет 419 586 руб. 89 коп. (247 877,74 + 32 401,86 + 139 307,29 = 419 586,89).

Сальдо, подлежащее взысканию с Ответчика по договору № 30214549 от 25.10.2021 составляет: 4 303 753,94 - 419 586,89 = 3 884 167,05 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «НОЭ» Содействие».

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость на дату изъятия предмета лизинга составляет 11 064 000 руб.

С учетом результатов проведенной экспертизы, размер сальдо встречных обязательств составляет 279 136 руб. 13 коп. в пользу ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с расчетом сальдо ответчика, в котором стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 11 064 000 руб., сальдо в пользу ответчика составляет 279 136 руб. 13 коп., исходя из выше приведенного расчета, по результатам проведенной экспертизы, не имеется оснований для взыскания с ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» какой-либо денежной суммы, в счет сальдо встречных обязательств.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом рассмотрены и признаны необоснованными исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Росагролизинг» ссылается на то, что суд первой инстанции при исчислении сальдо по договору лизинга, необоснованно определил рыночная стоимость предмета лизинга, на основании заключения экспертизы. По мнению истца для целей расчета сальдо должна применяться цена реализации по договору продажи СХТ № 906692 от 10.09.2024, определенная по результатам проведения торгов.

Данный довод является необоснованным, так как в данном случае торги по продажи изъятого предмета лизинга были проведены с злоупотреблением со стороны лизингодателя как организатора торгов, что в свою очередь существенным образом повлияло на цену, сформированную по результатам проведения торгов, в сторону ее уменьшения, что подтверждается следующим.

Предмет лизинга размещался на торгах несколько раз в следующем порядке:

27.05.2024 в форме аукциона на повышения по начальной цене продажи 13 379 789 рублей (цена определена на основании отчета № 2024.03-028 от 01.04.2024). Торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в процедуре.

27.06.2024 в форме продажи посредством публичного предложения по начальной цене предложения 13 379 789 рублей. Торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в процедуре.

- 30.07.2024 в форме продажи посредством запрос предложений по начальной ценепредложения 6 689 894 рублей 50 копеек. Торги состоялись, победителем признано КФХ«Михайловское» предложившие 6 900 696 рублей 82 копейки.

Таким образом, лизингодатель после проведения 2 торгов в 2 раза снизил начальную цену продажи с 13 379 789 рублей до 6 689 894 рублей 50 копеек, что является существенным снижением и не соответствует сложившиеся практики проведения торгов, согласно которому снижение цены происходит пошагово (поэтапно) без резкого ее уменьшения, в пределах 10-15 %.

В законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, поэтому при рассмотрении споров из договора лизинга возможно применение по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) положений гражданского законодательства о залоге (Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 305-ЭС23-1247).

При определении шага уменьшения начальной цены продажи необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества.

Таким образом, в данном случае имело место существенное нарушение правил о поэтапном снижении начальной цены продажи предмета лизинга: потенциальные покупатели были лишены возможности участия в торгах с более высокой начальной ценой. Существенной снижение начальной цены продажи имущества противоречит самой сути продажи имущества с публичных торгов.

В постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А40-110429/2023 отмечено, что неудачное проведение первоначальных торгов с начальной продажной ценой не позволяет лизингодателю провести третьи торги с существенным снижением начальной цены. Они могут свидетельствовать лишь об обосновании более длительного разумного срока на реализацию и обосновывать более длительный срок оплаты финансирования, но не дают возможность реализовать предмет лизинга по заниженной цене.

Таким образом, несоблюдение лизингодателем (организатором торгом) правил о поэтапном снижении цены нарушает права и законные интересы лизингополучателя, заинтересованного в выявлении наиболее высокой продажной цены, что может быть достигнуто лишь при последовательном, а не скачкообразном (резком) уменьшении ценового предложения.

Предмет лизинга реализован на торгах путем запроса предложений.

Вместе с тем процедура запроса предложений применяется для закупки товаров, а не для их продажи. В рамках запроса предложений устанавливается максимальная цена закупки, а претенденты предлагают свой товар соответствующих характеристик и цену за него. Использование запроса предложений не для закупки, а для продажи имущества противоречит существу данной процедуры, поскольку влечет не предложение товара различных характеристик, а предложение денежных средств за один и тот же товар. В итоге это свидетельствует о том, что по сути цену продаваемого предмета лизинга определил не лизингодатель, а третье лицо - покупатель, лизингодатель уклонился от определения оптимальной цены.

Более того процедура запроса предложений, ограничивает определение рыночной стоимости предмета лизинга в открытой конкурентной среде, так как участники торгов не обладают информацией о цене предложенной другим участником торгов и соответственно не могут предложить более высокую цену, чем изначально им было заявлено, что перебить предложение другого участника.

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ), судебная практика исходит из того, что лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, предоставляя лизингополучателю необходимую информацию об условиях продажи изъятого имущества, в том числе сведения о результатах оценки имущества и о предполагаемой цене его продажи (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199, от 28.09.2022 № 305-ЭС22-9809, от 18.08.2022 № 305-ЭС22-6361 и др.).

Таким образом, в соответствии со сложившейся судебной практикой требование об информировании лизингополучателя о цене и условиях реализации имущества, являющегося предметом лизинга, должно соблюдаться лизингодателем как при продаже такого имущества по прямым договорам, так и тогда, когда продажа имущества осуществляется на торгах.

Несоблюдение данного требования может указывать на недобросовестность лизингодателя и в совокупности с доказательствами занижения стоимости отчужденного имущества, может являться основанием установления цены имущества на основании заключения эксперта (отчета оценщика).

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении лизингополучателя с результатами проведенной лизингодателем оценки изъятого имущества, а также его уведомления о проведении торгов. Между тем такое поведение лизингодателя не отвечало критерию добросовестности (п. 3 ст. 307 ГК РФ) и привело к возникновению спора.

При таких обстоятельствах, по смыслу п. 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) цена продажи на торгах не может подтверждать действительную стоимость предмета лизинга. Соответственно, определяя действительную рыночную стоимость, следует исходить стоимости, определенной в заключение эксперта.

Заключение эксперта истцом не оспорено. Доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, истец не представил, ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

В абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно определил сальдо встречных обязательств с учетом результатов проведенной экспертизы.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2025 по делу № А40-293047/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В. Стешан

Судьи Е.Б. Алексеева

А.В. Бондарев