ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87232/15

16 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В., 

судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Универсал-Оптим» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Бетта-Инвест-Строй» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Упакграфика» - представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2017 №17/2018-УГ;

от ООО «Стройиндустрия-М» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Универсал-Оптим» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года по делу № А41-87232/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску ООО «Универсал-Оптим» к ООО «Бетта-Инвест-Строй» с участием третьих лиц: ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ-М», ООО «УПАКГРАФИКА», временного управляющего ФИО3, о расторжении договора и обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-ОПТИМ" (далее – истец, ООО «Универсал-Оптима») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетта-Инвест-Строй" (далее – ООО «БИС», ответчик), которым, с учетом уточнения, просило расторгнуть ряд договоров купли-продажи самоходной техники и транспортных средств и обязать возвратить самоходную технику и транспортные средства, переданные ответчику в рамках исполнения этих договоров.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016 по делу №АК41-87232/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2017, исковые требования удовлетворены.

25 мая 2018 года ООО «Универсал-Оптима» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (том 9 л.д.31-36).

Определением Арбитражного суда Московской  области от 25.06.2018 по делу №А41-87232/15 в удовлетворении заявления отказано (том 9 л.д.49-52).

Не согласившись с данным судебным актом ООО «Универсал-Оптим» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей   истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО «Упакграфика» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило определение оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

В пункте 4 названного выше постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, под обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Из заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что заявитель ссылается на обстоятельства, установленные  решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-31106/17, а именно судом установлено, что ООО «Упакграфика» произвело отчуждение трех транспортных средств в пользу иных лиц – ООО «ТД «Акатория» и ООО «Арттранс».

Между тем  указанное заявителем  обстоятельство не обладает признаками вновь открывшихся обстоятельств.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела истец уточнил исковые требования, исключив из предмета иска требования о расторжении трех договоров купли-продажи, обязании ответчика возвратить  проданных транспортные средства  на основании этих договоров.

На основании вышеизложенного,  указанное заявителем обстоятельство, установленное при рассмотрении дела №А41-31106/17 по сути, является не вновь открывшимся обстоятельством, а основанием для обращения  истца в суд с самостоятельным исковым заявлением.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным в силу норм п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельства, указанные заявителями, вновь открывшимися, предусмотренными статьей 311 АПК РФ, и как следствие, являющимися основанием для пересмотра судебного акта.

Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания таковыми в силу статьи 311 АПК РФ не являются, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного  обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года по делу № А41-87232/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий 

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов