ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3488/2016

г. Красноярск

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «14» июня 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ответчика - акционерного общества «Сибирьэнергоремонт»: ФИО2, представителя по доверенности от 13.04.2023 № 10, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирьэнергоремонт»

на определение Арбитражного суда Красноярского края о прекращении

производства по заявлению о взыскании судебных расходов

от  «17» апреля 2023 года по делу  № А33-3488/2016,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Арье» (далее – ООО «Юридическая компания Арье», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» (далее – АО «Сибирьэнергоремонт», ответчик) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 284 878 рублей 88 копеек задолженности и 1 180 711 рублей 15 копеек процентов за просрочку оплаты товара, процентов до момента фактического исполнения обязательства по договору поставки от 10.11.2014 №4744.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аргумент».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2017 по делу №А33-3488/2016 исковые требования удовлетворены частично: с АО «Сибирьэнергоремонт» в пользу ООО «Юридическая компания Арье» взыскано 284 878 рублей 88 копеек долга, 729 097 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2014 по 08.11.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 284 878 рублей 88 копеек с 09.11.2016, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Сибирьэнергоремонт» в доход федерального бюджета суд взыскал 19 134 рубля государственной пошлины, с ООО «Юридическая компания Арье» - 8522 рубля государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2017 по делу № А33-3488/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2017 по делу № А33-3488/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением от 02.06.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 07.10.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2021 по делу № А33-3488/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2021 по делу № А33-3488/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

18.08.2022 АО «Сибирьэнергоремонт» обратилось с заявлением о распределении 41 003 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2023 производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что срок подачи заявления о распределении судебных расходов следует исчислять со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу, которым, по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае является постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2022 о повороте исполнения судебного акта. 

Как указано апеллянтом, постановление опубликовано 04.06.2022 (суббота), соответственно, трёхмесячный срок истек 04.09.2022 (воскресенье), тогда как заявление о распределении судебных расходов подано ответчиком 11.08.2022, то есть в пределах установленного законом трёхмесячного срока.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.06.2023.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (части 1, 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. 

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2, 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные выше нормы и разъяснения к ним, суд первой инстанции правильно указал, что последним судебным актом по настоящему делу по существу спора является постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2022 и именно после указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о возмещением понесенных в ходе рассмотрения дела по существу судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом даты изготовления постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2022, срок подачи заявления о распределении судебных расходов истёк 14.07.2022. С заявлением о возмещении судебных расходов заявитель обратился в арбитражный суд 18.08.2022 через канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, то есть, как верно указано судом, за пределами установленного законом трехмесячного срока.

При этом судом установлено, что уважительных причин в обоснование пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов акционерным обществом «Сибирьэнергоремонт» не приведено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что такой срок необходимо исчислять с даты вступления в силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2022 о повороте исполнения ранее принятого судебного акта, как противоречащие вышеприведенным нормам, а также правовой позиции, изложенной в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которой при принятии определения о повороте исполнения вынесенного ранее судебного акта установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а не со дня вступления в силу определения о повороте исполнения вынесенного ранее судебного акта.

Определение суда о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» апреля 2023 года по делу № А33-3488/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

И.Н. Бутина